В настоящее время неоинституциональный подход используют не только экономисты и социологи, но и специалисты в области права, политологи. В большей степени это относится к исследованию институтов как мировой хозяйственной системы в целом, так и отдельно взятой национальной экономики, поскольку фундаментальный анализ невозможен в рамках одной дисциплины, будь то экономическая теория, политология, социология, право и т.д.
Экономический империализм1, в котором нередко упрекают экономическую науку, свойствен на современном этапе практически всем ее течениям, однако в неоинституционализме он проявляется ярче всего, что позволяет, не отказываясь от иных методологических основ и не изменяя «жесткого ядра»2 основного течения, использовать наработки других наук об обществе — психологии, социологии, политологии, что значительно расширяет область анализа, обогащает его, приближает к реальности.
Об этом свидетельствует и тот факт, что если работы «старых» институционалистов не получили всеобщего признания, то среди ученых, занимающихся в той или иной степени исследованиями с использованием инструментария «новой» институциональной школы, можно насчитать, по крайней мере, не менее восьми нобелевских лауреатов по экономике3.
1 «Экономический империализм» — унификация всего разрозненного семейства наук об обществе на базе неоклассического подхода.
2Согласно И. Лакатошу, любая теория опирается на ряд положений, которые можно разделить на две группы: первая — «жесткое ядро» и вторая — «защитная оболочка». В ходе развития теории первая остается неизменной, в то время как вторая подвержена многочисленным корректировкам.
3Кеннет Эрроу (1972), Джордж Стиглер (1982), Джеймс Макджилл Бью-кенен (1986), Рональд Коуз (1991), Гэри Стэнли Беккер (1992), Дуглас Норт и Роберт Фогель (1993), Амартия Сен (1998). Известный вклад в развитие неоинституциональной теории внес Фридрих Август фон Хайек (1974).
Неоинституционализм исходит из двух общих предпосылок: во-первых, что социальные институты имеют значение (institutions matter) и, во-вторых, что они поддаются исследованию. Эта двойственность отделяет неоинституционализм от «старого» институционализма и неоклассической теории.
Неоинституционализм сформировался к 1950—1960-м годам, унаследовав от неоклассической теории принципы максимизирующего поведения человека и методологического индивидуализма. В некоторых версиях неоинституционализма (новая институциональная экономика) используется аппарат теории игр. Отдельные неоинституционалисты опираются в своих исследованиях на положения эволюционной теории.
Однако, несмотря на сходство, можно выделить целый ряд отличий, определяющих методологические особенности двух подходов — неоинституционального и неоклассического.
2.I. I. Принцип «методологического индивидуализма»
Современная институциональная теория должна изучать человека таким, каков он есть на самом деле, — действующего в рамках ограничений, налагаемых реальными институтами'.
Рональд Коуз
Неоинституциональная теория изучает в качестве реально действующих участников социального процесса не группы или организации, а отдельных индивидов. Таким образом, отношения между индивидами, складывающиеся внутри организаций (фирм или государств), являются определяющим фактором для объяснения существования различных организационных структур и объектов изучения неоинституциональной теории, тогда как в неоклассической теории фирма рассматривалась как «черный ящик», внутрь которого она не заглядывала. Вопросы появления
'Coase R. H. The New Institutional Economics//Journal of Institutional and Theoretical Economics 140 (No.l), 1984. - P. 231.
фирмы также оставались в стороне неоклассиков, в то время как целью многих работ новой институциональной школы, в том числе и Р. Коуза, «было объяснение существования фирмы и поиск причин, предопределяющих масштабы ее деятельности»1.
Необходимо отметить, что методологический индивидуализм накладывает достаточно серьезные ограничения на анализ целого ряда процессов. Так, довольно проблематичным становится исследование, полностью опирающееся на органическое представление о государстве как едином, согласованно функционирующем, неделимом организме; затруднительным представляется использование подходов, основанных на максимизации целевой функции государства, своеобразной «функции общественного блага», не являющейся агрегатом функций индивидов. С другой стороны, такая посылка делает выводы, получаемые в результате исследования, более ценными с прикладной точки зрения, поскольку они опираются на реальные данные.