Управленческая ситуация

____________________________________________________________________

На учебно-практическом занятии с топ-менеджерами одной отечественной фирмы, имеющей свое производство, розничную и оптовую торговлю, отрабатывались варианты ее стратегического развития. Одна группа руководителей предложила развертывать дилерскую сеть как базу для роста фирмы «вширь». Это было необходимо в связи с усиливающейся конкуренцией, но требовало новой организационной схемы сотрудничества управленческих звеньев. Нужно было расширить производство, осуществить переналадку технологии, принять новых рабочих, отладить работу отдела снабжения, так как объемы закупаемого сырья и материалов для производства увеличивались в 1,5—2 раза, а на их закупку не хватало оборотных средств, поэтому возникали серьезные проблемы с финансовой службой. Все это потребовало бы перестройки отдела логистики, поскольку возникал новый цикл «товар — деньги — товар», управлять которым становилось сложнее. Одновременно появилась проблема формирования корпоративной культуры: создания и определения миссии, разработки системы ценностных ориентации, внедрения имиджевого самосознания работников и новых подходов к стимулированию и отработке норм служебной этики. Развитие фирмы в таком направлении сразу потребовало обучающей подготовки работников по программе «Сотрудничество».

Вторая группа топ-менеджеров предложила модель развития «вглубь»: сначала маркет-исследования, т.е. изучение клиентуры и оценка эффективности работы всей фирмы, а потом поэтапное продвижение на рынок. В данном случае потребовалась бы другая обучающая программа.

____________________________________________________________________

 

Итак, столкнулись два подхода к выбору стратегических точек роста: экстенсивный (развитие дилерской сети) и интенсивный(обратная связь с клиентами). На этой почве возник психологический противовес двух проблемных групп. Необходимо было так сбалансировать обе точки зрения, чтобы найти общую для всех базу стратегического роста. Главе фирмы следовало самому продумать управленческую концепцию развития — совместить две стратегические точки роста, чтобы конфликты интересов обратить на пользу общему делу, в чем и заключается смысл организационного управления. Но он затянул этот процесс, рекомендаций опытного консультанта не принял, а в результате все разрушил, обострив конфликт двух группировок

Сотрудничество в фирме, банке, учреждении является результатом слаженной работы всех звеньев управления. Это происходит тогда, когда сформирована управленческая команда профессионалов, где сработанность и взаимодополняемость являются главными организационно-психологическими характеристиками. От того, насколько развито сотрудничество в высших звеньях управления, зависит и положение на всех других управленческих уровнях.

Однако бывает так, что руководителю приходится расформировывать прежнюю управленческую команду и создавать новую. Это происходит в двух типичных ситуациях: когда прежняя управленческая команда оказывается по отношению к нему в оппозиции, не понимая, чего он хочет, и сопротивляясь его распоряжениям; когда он сам становится в оппозицию к ней, считая себя более проницательным в определении направлений развития. Он уже мысленно подбирает другую управленческую команду под те задачи, которые хочет решать в соответствии со своими новыми концептуальными представлениями.

Графически ситуацию обновления и переструктурирования управленческой команды можно представить как противоречие между «своим» управленческим кланом и подбором профессиональных управляющих под новые задачи стратегического развития холдинга (рис. 4.2).