Сущность ситуационного подхода

Дом. задание : опрос по лекции подготовить тесты по лекции

1.Школа управления – совокупность концепций относительно понимания сущности, принципов, функций и методов менеджмента как организации управления и как процесса принятия управленческих решений на основе цели, программы, действий, информации и пр.

Выделяют следующие школы управления:

1. Школа научного управления (1885–1920 гг.).

2. Административная (классическая) школа (1920–1950 гг.).

3. Школа человеческих отношений (1930–1950 гг.).

4. Школа поведенческих наук (с 1950 г. по настоящее время).

5. Школа науки управления (с 1950 г. по настоящее время).

Необходимо отметить, что временной аспект формирования и доминирования отдельных научных школ менеджмента может быть принят весьма условно (имеются разночтения у разных авторов), ибо экономические, политические и социальные условия конкретных стран в одно и то же время могут быть различными. В качестве примера можно привести нашу страну, которая на этапе построения социализма использовала элементы школы научного управления еще в тот период, когда сформировалась классическая школа. Напротив, элементы школы человеческих отношений в СССР нашли свое отражение в практике до того, как эта школа сформировалась на Западе.

Некоторые авторы рассматривают менеджмент в трех ракурсах: наука, практика и искусство. Поскольку искусство управления доступно людям, имеющим к этому талант, т.е. выдающиеся способности, высокую степень одаренности, этот аспект касается конкретных личностей. Нас же интересует исторический опыт (практика), формирование и развитие научной мысли, т.е. результат творчества многих людей.

Наука об управлении развивалась параллельно с развитием мировой экономики и, в конечном счете, мы можем представить это развитие в виде последовательно-параллельного доминирования различных школ.

2. Школа научного управления (1885–1920 гг.)

 

Научное управление – исторически существовавший подход в теории менеджмента, основное внимание уделяющий управлению производством и повышению эффективности труда, в первую очередь, путем усовершенствования операций ручного труда. Большой вклад в науку об управлении внесли Ф.У. Тейлор, Ф. и Л. Гилбрет, Г. Гантт.

В качестве начальной точки отсчета современной науки управления часто упоминается статья Г.Р. Тауна «Инженер как экономист», представленная Американскому обществу инженеров в 1886 г. Таун–основатель и президент «Эйле энд Таун Манифакчуринг Компани», предложил управление как область изучения. Утверждая, что менеджмент является областью изучения, равной по важности инженерному делу, Таун отметил, что управление работой не было организовано и в большинстве случаев велось интуитивно. Проблему своего времени Таун видел в том, что менеджеры не были объединены в ассоциации, внутри которых они могли бы обмениваться опытом, а также в отсутствии научной дисциплины, в рамках которой накопленный опыт систематизировался бы в принципы или теории.

При изучении школы научного управления, в первую очередь, следует обратиться к «отцу научного менеджмента» Ф.У. Тейлору.

Ф.У. Тейлор (1856–1915 гг.) – выдающийся американский исследователь и управленец-практик, основатель теории менеджмента. Занимался вопросами управления на нижнем и среднем уровнях. Создал научную основу исследования функциональных возможностей исполнителя. Автор многих работ по менеджменту, среди которых «Управление фабрикой» (1903 г.), «Принципы научного управления» (1911 г.).

В 1911 г. Тейлор опубликовал свою книгу «Принципы научного управления», традиционно считающуюся началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования. Но, конечно, понимание того, что организацией нужно управлять систематизировано, чтобы более эффективно достигать ее целей, не возникло по мановению волшебной палочки, в один момент. Концепция эта развивалась в течение длительного периода времени, начиная с середины XIX в. до 20?х гг. ХХ в. Основной силой, которая первоначально подстегнула интерес к управлению, была промышленная революция, которая началась в Англии. Но идея о том, что управление само может внести существенный вклад в развитие и успех организации, впервые зародилась в США.

Появление и оформление управления как науки, как особой области научных исследований, частично были ответом на потребность круп ного бизнеса, частично – попыткой воспользоваться преимуществами техники, созданной в период промышленной революции, а частично – достижением небольшой группы любознательных людей, имеющих горячее желание открыть самые эффективные способы выполнения работы. Тейлор считается основоположником научного управления. Идеи Тейлора сформировались в результате его практической деятельности в трех компаниях «Мидвэйл Стил», «Симондс Роллинг Машин» и «Бетхелем Стил». Пытаясь довести до максимума выпуск продукции в «Мидвэйл», Тэйлор ввел в практику менеджмента хронометраж, разбивая действия рабочих на отдельные движения и замеряя время исполнения этих движений. Результаты затем анализировались для проектирования более эффективных методов и приемов действий. Тейлор как автор «научного управления» пытался обосновать дневную норму рабочего методами хронометража и изучения его трудовых движений. В советской литературе существовало словосочетание «потогонная система Тейлора», подчеркивавшее идею интенсификации труда. Кроме того, Тэйлор разработал тарифную систему оплаты труда рабочих. Он ввел это новшество для того, чтобы рабочие не беспокоились, что им будут платить меньше, если они выполняют свою работу слишком быстро. Введением своей системы «большей оплаты за большую производительность» и установлением перерывов для отдыха рабочих Тэйлор смог достичь своей первой цели в управлении: «объединить высокую заработную плату с низкими трудовыми затратами».

Система научной организации труда (НОТ) Тэйлора построена на пяти основных принципах.

1. Научный отбор рабочего (Тэйлор разработал тест на скоростную реакцию для инспекторов по контролю качества).

2. Научное изучение затрат времени, движений, усилий и обучение рабочего.

3. Специализация работы.

4. Важность экономического стимулирования труда (зарплата + премия).

5. Справедливое распределение ответственности между рабочими и управляющими.

Следует обратить внимание на четвертый принцип: он хорошо характеризует отношение Тейлора к рабочему как «экономическому» придатку машины, заинтересованному только в материальной компенсации своего труда. Принцип пятый закладывал основы будущего партнерства рабочих и предпринимателя, участия рабочих в управлении (партисипативного подхода).

Важными вопросами, входившими в сферу научных интересов Тейлора, были следующие: рационализация управления, введение функциональной администрации, рационализация трудового процесса, разложение его на элементы, сокращение времени выполнения конкретного элемента трудовой операции. Последнее вызывает еще одну про блему – какие орудия нужно брать. Для каждого вида операции должен быть свой вид инструмента, и надо вводить не одну–две разновидности, а 20 или 30. Это была революция во всей истории человечества, потому что за многие тысячелетия, пока человек копал лопатой, он никогда не задумывался, как привязана форма лопаты к качеству грунта, или, например, как резать металл. Тейлор задумался над тем, как человек обрабатывает один металл другим, с какой скоростью, под каким наклоном, из какого материала должен быть резец, чтобы он обтачивал болванку, каких размеров. Совместимы ли металлы между собой? В результате Тейлор затратил 26 лет только на то, чтобы подобрать независимые переменные: скорость, угол наклона, сорт металла и др.

Тейлор проводил десятки тысяч экспериментов и в результате получил логарифмическую линейку, где 14 переменных можно было сводить в комбинацию. Поставить в зависимость независимые переменные – это математическая задача, которая тогда не решалась. Друг Тейлора Кирилл Барт (математик) помог ему построить линейку, которая до сих пор применяется как прекрасный инструмент.

Видными учеными, представляющими школу научного управления, кроме Ф.У. Тейлора, являются Ф.Б. Гилбрет (1868–1924 гг.) иЛ.М.Гилбрет(1878–1971 гг.) – видные исследователи тейлоризма 20–30-х гг., пропагандисты научного управления, а также Г.Л. Гантт(1861–1919 гг.) – американский инженер, последователь Ф.У. Тейлора.

Школа научного управления предполагала использование научного анализа для определения лучших способов выполнения задач: отбор работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, и их обучение; обеспечение работников ресурсами, требуемыми для эффективного выполнения задач; систематическое и правильное использование материального стимулирования; отделение планирования и обдумывания от самой работы.

Супруги Ф. и Л. Гилбрет были пионерами научного управления. Они работали вместе над изучением утомляемости рабочего и его двигательной активности, а также над путями улучшения общего состояния отдельного рабочего. Ф. Гилбрет, который начинал свой трудовой путь в качестве каменщика, начал изучать и фиксировать на кинопленке отдельные движения каменщика. Согласно теории Ф. Гилбрета, движение и усталость прямо соотносятся. Когда ненужное движение устраняли из действий рабочего, определенная сумма усталости также снижалась. Это не только делало труд рабочего более эффективным, но и отражалось на его общем состоянии. В результате изучения труда каменщиков Ф. Гилбрет снизил с шестнадцати до восьми число основных движений, которых требовала эта работа.Выделенные микродвижения он назвал «терблигами» (анаграмма фамилии). В результате Гилбретами был разработан метод анализа микродвижений на основе кинограммы.

Значительный вклад в развитие системы Тейлора внес Г.Эмерсон (1853–1931 гг.) – автор книги «Двенадцать принципов производительности» (1912 г.), где впервые представил систему взглядов на рационализацию, поставил вопрос о рациональной организации труда всякой целесообразной человеческой деятельности, предложил методику достижения максимальной эффективности применительно к любому производству. В этом состоит основное отличие примененных им методов от тех, которые использовались Гилбретом и Ганттом, изучавшим методы организации труда в пределах одного предприятия применительно к отдельным профессиям. Двенадцать принципов повышения производительности труда сводятся к следующим.

1. Отчетливо поставленные идеалы или цели.

2. Здравый смысл.

3. Компетентная консультация.

4. Дисциплина.

5. Справедливое отношение к персоналу.

6. Быстрый, надежный, полный, точный и постоянный учет.

7. Диспетчирование.

8. Нормы и расписания.

9. Нормализация условий.

10. Нормирование операций.

11. Писаные стандартные инструкции.

12. Вознаграждение за производительность.

3. Административная (классическая) школа (1920–1950 гг.)

 

Представители классической (административной) школы управления развили принципы управления, описали функции управления, системно подошли к управлению организацией в целом. Основные представители этой школы: А. Файоль, Л. Урвик, Д.Д. Муни, А.К. Райли, А.П. Слоун, Л. Гьюлик.

Файоль рассматривал управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких, как: предсказание, планирование, организация, распорядительство, координирование, контроль (а не финансы, маркетинг, производство...).

Файоль высказал идею о создании административной науки и административного образования, предвосхитил представление об организации как о рационально сконструированной, иерархически подстроенной под цель системе, создал модель формальной организации, именуемую машинной. Файоль создал систему идей, которая могла быть применена ко всем областям управления. Он был одним из первых теоретиков менеджмента, который выдвинул основные правила для больших организаций. Именно поэтому он считается родоначальником классической (административной) школы менеджмента. Его еще назы вают «французским отцом менеджмента». Исходя из принципа единства команды, Файоль критиковал идеи Тейлора о функциональном мастере, согласно которым рабочий должен отвечать более чем одному контролеру в зависимости от выполняемой им в это время задачи.

Тем не менее, ограниченность принципов управления А. Файоля заключается в том, что он рассматривал предприятие как замкнутую (закрытую) систему.

Л. Урвик – основатель консультационной фирмы в Англии (1934 г.), руководил международным институтом по управлению в Женеве; автор сорока книг, брошюр и статей по вопросам менеджмента. В 1943 г. предложил единую систему принципов управления.

Д.Д. Муни – американский экономист, обосновал универсальность принципов организации (1931 г.), писал совместно с А.К. Райли, работал под руководством Слоуна А.П. в компании «Дженерал Моторс».

А.К. Райли – теоретик менеджмента, обосновал принцип делегирования ответственности.

Л.Гьюлик –специалист по вопросам управления. Развил теорию А. Файоля об организации. Определил функции административной деятельности. Автор работы «Заметки о теории организации».

Английский исследователь Л. Урвик разработал шесть принципов построения формальной организации (соответствие людей структуре, создание специального и «генерального» штаба, сопоставимость прав и ответственности, диапазон контроля, специализация, определенность), особое внимание при этом уделив соотношению полномочий (прав) и ответственности. В отличие от Файоля, который рассматривал ответственность изолированно, Урвик отмечал, что обязанности должны соответствовать полномочиям (правам).

Урвику принадлежит формулировка принципа «диапазон контроля», под которым понимается количество лиц, которым эффективно может управлять руководитель. Норма управляемости определялась им в количестве не более 5–6 человек.

Одним из видных представителей управленческой мысли является немецкий социолог, историк, экономист и юрист М. Вебер (1864–1920 гг.). Его имя трудно отнести к какой-то одной научной школе, ибо, будучи современником Ф.У. Тейлора, он включил в свою концепцию основные положения тейлоризма, в частности, то, что принято называть «организационным подходом». Он же теоретически обосновал работы Тейлора. С другой стороны, занимаясь вопросами построения административных структур (область изучения классической школы менеджмента), он дал семь основных характеристик идеально формализованной организации. Кроме того, Вебер считается, наряду с Э. Дюркгеймом и В. Парето, создателем организационной теории, или подхода к управлению с позиции социальных систем, т.е., по существу, представителем школы человеческих отношений.

Основное внимание в своих работах Вебер уделил изучению проблемы лидерства и структуры власти в организации. Он различал три типа организации в зависимости от характера власти, которой обладает руководитель: харизматический, традиционный и идеальный (бюрократический).

М. Вебер сформулировал свои идеи об идеальном управленческом подходе для больших организаций, развил серию рациональных идей о структуре организации, которая получила известность как бюрократия1,и дал определение этому термину. По мнению Вебера, идеальный (бюрократический) тип организации основан на специальном разделении власти, обеспечивающем руководителю возможность быть лидером в организации.

Суть идей Вебера выражена в семи основных характеристиках идеально формализованной организации.

1. Разделение труда, при котором власть и ответственность четко определены для каждого работника и узаконены как официальные обязанности.

2. Должности или позиции, созданные в иерархии власти, действуют в цепи команд или по скалярному принципу.

3. Все члены организации подбираются на основе их технической квалификации посредством формальных экзаменов или путем обучения.

4. Должностные лица назначаются, а не избираются.

5. Административные должностные лица работают за фиксированную плату.

6. Административные должностные лица не являются собственниками компании, где они служат.

7. Администраторы являются субъектом строгих правил, дисциплины, контроля относительно осуществления их официальных обязанностей.

Высказывая эти характеристики, Вебер хотел прояснить необходимость специализации, иерархии и правил в больших организациях.

По Веберу, организация представляет собой закрытую, жесткую модель, соответствующую стадии машинного производства. Такой организации соответствует бюрократия как наиболее общая форма управления. Вместе с тем, следует отметить, что Вебер рассматривал не всю организацию в целом, а лишь некоторые ее элементы. В этом заключается узость его подхода к анализу деятельности организации. Характеристики идеальной (бюрократической) организации, рассмотренные Вебером, позволили акцентировать внимание на определенных параметрах организации и определить направления формализации ее деятельности.

Вклад Вебера в развитие управленческой мысли состоит в разработке теории бюрократического построения организации и системы управления, в частности. В отличие от Тейлора, который стремился к тому, чтобы рабочий работал, как машина, Вебер пытался найти способы, чтобы вся организация работала, как машина. С этой целью разрабатывались права и обязанности каж­дого работника, правила и процедуры поведения в лю­бой ситуации. Однако в веберовской концепции организации отсутствовала личность, не было личностного начала и в межличностных отношениях.

Бюрократические модели построения организаций получили большое распространение в 30–40-е гг. XX в. В дальнейшем увлечение этими моделями привело к созданию громоздких управленческих струк­тур, не отвечающих потребностям предпринимательства, нуждавшегося в гибкости и оперативности управленче­ской работы.

На основе разработок Файоля и его последователей сформироваласьклассическая модель организации, бази­рующейся на четырех главных принципах:

• четкое функциональное разделение труда;

• передача команд и распоряжений по «скалярной цепи» сверху вниз;

• единство распорядительства («никто не работает более чем на одного босса»);

• соблюдение «диапазона контроля» (осуществление руководства ограниченным числом подчиненных).

Все указанные выше принципы построения органи­зации справедливы и для настоящего времени, несмотря на то, что достижения научно-технического прогресса (НТП) наложили на них опреде­ленный отпечаток. Так, широкое использование в прак­тической деятельности электронно-вычислительной тех­ники упростило связи между органами (звеньями) управления в организации за счет ускорения обработки информации.

Классическая модель организации создавалась в ус­ловиях авторитарного стиля руководства, которому были подчинены и действующие структуры управления, и строго регламентированные процедуры выполнения ра­бот, исключающие какой-либо творческий подход ра­ботников к выполнению возложенных на них функций.

В целом для классической школы менеджмента характерно игнорирование человека и его потребностей. За это представители школы подвергаются справедли­вой критике со стороны теоретиков и практиков ме­неджмента.

4. Школа человеческих отношений (1930–1950 гг.)

 

В период зарождения и становления школы научного управления и классической школы психология находилась в зачаточном состоянии, а исследователи, за­нимающиеся управлением предприятием, никак не свя­зывали управление с психологией.

Кроме того, в начале ХХ в. предприниматели оказались в непредвиденной ситуации. Оказалось, что одних только денежных посулов, угроз незамедлительных увольнений недостаточно для управления промышленной рабочей силой, и необходим поиск новых стимулов повышения эффективности производства. Более того, Великая депрессия, разразившаяся 25 октября 1929 г. с такими последствиями, как безработица, отсутствие безопасности для конкретного индивида, выявила ряд проблем социального характера, что, в свою очередь, привело к сильному противостоянию между трудом и капиталом, активизации движения организованного труда. Все это требовало выработки определенных мер выхода из создавшейся ситуации как на государственном уровне, так и на уровне промышленных предприятий. С этого времени начинаются исследования человеческого фактора в производстве, проводившиеся по заказу монополий и в сотрудничестве с ними.

Школа человеческих отношений (human relations) представляет собой подход в теории менеджмента, в центре исследований которого находится человеческий фактор. Школа человеческих отношений сформировалась в полемике с постулатами школы научного управления и классической школы, не уделявших должного внимания проблеме человеческого фактора, который, в конечном счете, является основным элементом эффективности организации. Школу психологии и че­ловеческих отношений, которая устранила недостатки классической школы, часто называютнеоклассической школой.

По мнению сторонников школы «человеческих отношений» и поведенческих наук, производство не сможет достичь значительной эффек­тивности, если не будет совершенствоваться социаль­ная организация предприятия. Инженерный подход давно исчерпал себя. На первый план выдвигаются проблемы человеческого поведения, психологии работников. Поэтому предметом исследования становятся этические нормы и правила, убеждения, мотивы поведения.На смену концепции «экономического человека» пришла концепция «человека социального». Если «экономический человек», продавая свою рабочую силу, стремится получить максимальную материальную выгоду, то «социальный человек» стремится к признанию, самовыражению, получению духовного вознаграждения.

Один из основателей школы психологии и челове­ческих отношений – профессор Школы бизнеса Гарвардского университета Э. Мэйо (1880–1949 гг.). Он родился в Австралии. Будучи студентом, изучал психологию, философию, медицину, логику и этику. Затем поступил в Школу финансов и коммерции при Пенсильванском университете в США. С 1926г. – профессор индустриальной социологии в Гарварде. Приобрел известность в ходе эксперимента на текстильной фабрике в Филадельфии в 1923–1924 гг. по снижению текучести кадров, благодаря введению двух 10-минутных перерывов для отдыха.

Мэйо обратил внимание на социальную природу человека (основываясь на тезисе о человеке как социальном животном), а также на значение малой группы, лидерства в неформальной организации в регуляции человеческого поведения, выдвинул доктрину «человеческих отношений» как путь к установлению «мира в промышленности» («четыре принципа Э. Мэйо»).

Работы Мэйо способствовали замене концепции «рациональный рабочий» времен Тейлора концепцией «социальный рабочий». Мейо сформулировал четыре тезиса мотивации:

1) люди сильнее мотивируются социальными потребностями (например, групповым одобрением);

2) они ищут удовлетворение в социальных взаимоотношениях;

3) люди более отзывчивы к социальному влиянию группы равных им людей;

4) работник откликается на распоряжения руководителя, если он может удовлетворить социальные нужды подчиненных и их желание быть понятыми.

На формирование школы человеческих отношений заметное влияние оказали труды последователей Мэйо, в частности, Ч. Барнарда.

Барнард поднимал вопрос о том, что потребности и цели организации бизнеса должны быть сбалансированы с потребностями и целями его отдельных членов. Он делал упор на то, что, когда люди формально организуются, чтобы достичь целей, то они могут действовать лучше, чем при индивидуальных действиях. Он признавал важность неформальных подгрупп, которые формируются внутри каждой организации, отмечая, что менеджеры должны принимать в расчет эти группы при принятии решений. Книга Барнарда «Функции администратора» (1938 г.) повлияла на всю сферу управления. Она была посвящена проблемам кооперации человеческой деятельности. Барнард провел анализ деятельность управляющего с позиций системного подхода. Он утверждал, что задача администраторов (всех управленческих работников) заключается в сохранении системы согласованных усилий в формальной организации.

М.П. Фоллет (1868–1933 гг.) – американская исследовательница «человеческих отношений» в области управления, подчеркивала важность согласования целей фирмы и ее работников.

С точки зрения Фоллетт, ме­неджмент как «обеспечение выполнения работы с помощью других лиц» непосредственно связан с деле­гированием, означающим передачу задач и полномочий работнику, который принимает на себя ответственность за их выполнение. Руководитель не может выполнять все функции, закрепленные за руководимым им подразделением. Поэтому можно считать, что делеги­рование представляет собой акт, который превращает человека, возглавляющего какое-то подразделение, в подлин­ного руководителя.

Фоллетт внесла значительный вклад в развитие шко­лы психологии и человеческих отношений. Она опереди­ла Мэйо и первой сформулировала идею о том, что ре­шающее влияние на рост производительности труда рабо­чего оказывают не материальные, а, главным образом, психологические и социальные факторы. В основе доктрины человеческих отношений, по мнению Фоллетт, должны лежать достижения научной психологии.

Таким образом, постепенно сформировалась доктрина «человеческих отношений», которая включает в себя следующие основные моменты:

• система «взаимных связей и информации» между руководством и работниками;

• беседы «психологических советников» с рабочими («система исповедей»);

• организация мероприятий, именуемых «участием рабочих в принятии решений»;

• наличие в любой организации неформальных групп.

В целом школа психологии и человеческих отношений рассматривала предприятие как замкнутую социальную систему и игнорировала производственные и технологические факторы. Поэтому основные ее положения подверглись критике со стороны современников, которые отмечали слабую зависимость между «заботливым руководством» и качеством труда рабочихК недостаткам школы психологии и человеческих отношений относили также отсутствие системного подхода к проблемам.

В настоящее время доктрина «человеческих отношений», суть которой заключалась в увеличении роли морального компонента и степени личной удовлетворенности в организации, нашла свое продолжение в концепции управления человеческими ресурсами, исходящей из предпосылки, что моральный климат на предприятии, равно как и удовлетворенность работников, является продуктом творческого решения проблем, вызванных соучастием рабочих в управлении. Цель управления на основе этой концепции – совершенствование процесса принятия решений и повышение эффективности контроля.