Как уже отмечалось выше, традиционные процессы переполнены этапами проверок и контроля, которые сами по себе не добавляют никакой стоимости. Их включают с благой целью борьбы с злоупотреблениями, а многие искренне считают, что чем больше этапов контроля, тем большая вероятность соответствия деятельности требованиям, планам, политике и т. п.
Однако большинству организациям не удается оценить издержки, связанные с излишним контролем. На проверки может уйти больше времени и усилий, чем на сам процесс. Мало того, затраты на проверку и контроль могут даже превысить стоимость процесса.
Встречается немало случаев, когда квалификация контролирующего ниже, чем у исполнителя. Часто следующий субъект, чья виза требуется на документе, подписывает его не глядя, полагаясь на добросовестность предыдущих контролирующих лиц.
Например, всем известно, как обычно происходит оценка ущерба, нанесенного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). Сначала такую оценку производит представитель страховой компании, и только после этого можно ехать в ремонт. Там, естественно вновь смотрят повреждения и снова оценивают стоимость ремонта. Конечно, все это не способствует быстрейшему решению проблемы, в чем заинтересован клиент. Некоторые страховые компании отказались от двойной оценки. Пострадавшие клиенты сразу же после оформления необходимых документов на месте ДТП доставляют пострадавший автомобиль на указанную страховой компанией станцию технического обслуживания (СТО), где автомобиль ремонтируют, а счет выставляют страховой компании. Чтобы избежать завышения цен, страховщики ведут статистику стоимости ремонтов одних и тех же повреждений в различных СТО.
В результате использования этого приема происходит следующее:
снижаются затраты на контроль
минимизируется необходимость согласований
ускоряется процесс, за счет чего, в частности, клиенты тратят меньше времени и нервов, решая свои проблемы