Во второй половине XIX в. под влиянием передовой русской культуры в Закавказье развивается материалистическая философия. Наиболее выдающимися представителями ее были М. Л. Налбандян (Армения), И. Г. Чавчавадзе (Грузия), М. Ф. Ахундов (Азербайджан).
Выдающийся армянский поэт и мыслитель Микаэл Налбандян (1829—1866) пропагандировал идеи материализма. Единомышленник русских революционных демократов, он подверг критике немецкую идеалистическую философию. В своей работе «Гегель и его время» он критикует Гегеля за попытку выводить все многообразие материального мира из развития абсолютной идеи, мирового духа и, высоко оценивая заслуги немецкого мыслителя в открытии законов диалектики (отделяя их от его идеалистической системы), указывает на ограниченность его диалектического метода и непоследовательность. «Философия,— писал он,— если она метод и систему своего учения рассматривает как абсолютно непререкаемые и неизменные, такая философия, если даже она проповедует свободу, уже становится врагом свободы, выносит сама себе смертный приговор» (Налбандян. Избранные философские и общественно-политические произведения. М, 1954, стр. 460.).
Налбандян выступил против абстрактной, спекулятивной философии, оторванной от жизни. Философия для нeгo орудие освобождения трудящихся. Идея развития, прогресса пронизывает все мировоззрение Налбандяна.И. «Природа не знает покоя,— писал он,— она находится в постоянном движении. Это ее жизнь» (М. Налбандян. Поли. собр. соч., т. 1, стр. 358 (арм. яз.).)
Общественную жизнь Налбандян рассматривал как процесс борьбы между передовыми и реакционными силами, в которой должно победить новое, прогрессивное, ибо «жизнь течет только в одном направлении — вперед» (Там же, стр. 391) Он признает определяющую роль народных масс в истории. «Как бы ни была богата нация замечательными людьми,— писал он,— тем не менее движущей силой ее остается простой народ — именно он и есть стан, ось и рычаг этой машины» (Там же, стр. 332.) Однако он не смог встать на позиции материалистического понимания истории.
Налбандян был социалистом-утопистом. Не поняв исторической роли пролетариата, он ошибочно полагал, что крестьянство может самостоятельно взять власть, и считал возможным для России (и для Армении) переход к социализму через сельскую общину.