В целом необходимо отметить, что споры данной категории дел в общей массе арбитражных споров составляют до 80% от всех налоговых разбирательств.
Арбитражные споры данной категории дел коснулись и предприятий дорожно-строительной сферы.
Рассмотрим два дела о недобросовестности на примере Постановления ФАС Уральского округа от 14.02.2012 N Ф09-9975/11 и Постановления ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 N А26-1362/2011.
В первом деле (Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2012 N Ф09-9975/11) налогоплательщик пытался оспорить решение налогового органа о доначислении недоимки (НДС и налога на прибыль) по результатам выездной налоговой проверки.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что все первичные документы, представленные Обществом по взаимоотношениям с контрагентами (строительство дорожных сооружений: мостов, переходов, путепроводов), имеющими признаки фирм-однодневок, содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов по НДС и уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Поводом для подобных выводов налогового органа послужили, в частности, допросы номинальных директоров фирм - однодневок, которые отрицали свое участие в создании, деятельности этих организаций, а также подписание документов, регламентирующих финансово-экономическую деятельность данных предприятий. Также налоговым органом было установлено неисполнение (неполное выполнение) контрагентами своих налоговых обязательств, отсутствие организаций по заявленным адресам, отсутствие у контрагентов персонала или материально-технической базы.
Таким образом, налоговым органом был установлен "стандартный" набор критериев, дающих основание для неучета затрат налогоплательщика в расходах по налогу на прибыль, а также при использовании права на вычет "входного" НДС.
Доводы налогоплательщика в свою защиту относительно надлежаще оформленного документооборота и т.д. не нашли понимания у суда первой инстанции.
В то же время суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали позицию Общества, указав, что Общество представило в материалы дела государственные и муниципальные контракты, договоры субподряда и поставки, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ формы N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, формы N М-29 "Отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам", регистры бухгалтерского учета, сметы, материальные отчеты прорабов, книги покупок и продаж.
Иными словами, суд, разрешая спор по существу, исходил из реальности приобретенных Обществом строительно-монтажных работ по договорам подряда.
Важно заметить, что суд кассационной инстанции в своем Постановлении от 14.02.2012 по данному делу в поддержку налогоплательщика сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09. Вывод о недостоверности документов, подписанных лицами, не значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Второе дело (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2012 N А26-1362/2011) было рассмотрено негативно для налогоплательщика.
Суть спора, как и в первом деле, сводилась к вопросу получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с "сомнительной" организацией.
По мнению суда, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что работы по реконструкции моста через реку (автомобильной дороги) выполнялись силами самого Общества без привлечения субподрядных организаций (протоколы допросов свидетелей: прораба, главного инженера налогоплательщика; отсутствие исполнительно-технической документации (журнал работ, акты на освидетельствование скрытых работ и ответственных конструкций)).
При этом суд отметил, что указанные юридические лица (субподрядные организации) зарегистрированы по утерянным паспортам граждан РФ и возглавлялись номинальными руководителями, которые отрицают свою причастность к деятельности этих контрагентов; результаты почерковедческой экспертизы показали, что подписи на первичных документах, представленных Обществом в подтверждение субподрядных работ, выполнены не руководителями контрагентов, а иными лицами.
В итоге суд пришел к выводу, что Обществом создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с участием субподрядных организаций. Фактически спорные ремонтно-строительные работы выполнялись силами самого налогоплательщика.
Стоит отметить, что в настоящее время в налоговых спорах о недобросовестности судебная практика в пользу налогоплательщиков преобладает только в том случае, если ими будут представлены убедительные доказательства, подтверждающие реальность поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.