Глава 28 НК РФ не устанавливает льгот по транспортному налогу. В то же время закон субъекта РФ может устанавливать или не устанавливать налоговые льготы (ст. 356 НК РФ).
Рассмотрим несколько споров с участием хозяйствующих субъектов дорожно-строительной отрасли по вопросу правомерности применения льгот по транспортному налогу, установленных законами субъектов РФ.
В первом деле (Постановление ФАС Уральского округа от 14.12.2010 N Ф09-10296/10-С3) налоговый орган пытался доказать факт необоснованного использования налогоплательщиком (ОАО "Башкиравтодор") льготы, предусмотренной ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 356-3 "О транспортном налоге".
По мнению налогового органа, льгота по транспортному налогу предоставляется организациям, осуществляющим ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования, по транспортным средствам, предназначенным исключительно для ремонта и содержания этих дорог, которые по своим функциональным качествам не могут быть использованы для производства других работ.
Поскольку транспортные средства могли быть использованы обществом для производства работ, не относящихся к ремонту и содержанию дорог общего пользования, применять названную льготу по транспортному налогу общество не могло.
Налогоплательщик, защищаясь от аргументов налогового органа, пояснил, что он является специализированным предприятием по подрядному строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог Республики Башкортостан. Согласно уставу данное юридическое лицо для достижения целей удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли в числе прочих видов деятельности осуществляет: производство общестроительных работ по строительству автомобильных дорог, железных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов; эксплуатацию автомобильных дорог общего пользования; эксплуатацию дорожных сооружений (мостов, туннелей, путепроводов и т.п.).
Суды поддержали позицию Общества, указав, что Общество представило в материалы дела доказательства обоснованности применения льготы по уплате транспортного налога, а именно: копии паспортов транспортных средств и паспортов самоходных машин и других видов техники; документы, содержащие технические характеристики транспортных средств; государственные контракты на выполнение подрядных работ для государственных нужд, позволяющие установить перечень работ, осуществляемых налогоплательщиком в целях содержания автомобильных дорог общего пользования; копии путевых листов тракторов и автомобилей, указанных в оспариваемых решениях инспекции, содержащих информацию о выполненных Обществом работах.
При этом суд указал, что нормативных правовых актов, а также технических условий, государственных стандартов, позволяющих ограничить транспортные средства, которые могли бы быть использованы исключительно для ремонта и содержания дорог общего пользования и не могли бы быть использованы для ремонта и содержания дорог необщего пользования, не существует.
Содержание ст. 3 Закона Республики Башкортостан от 27.11.2002 N 365-3 "О транспортном налоге" не устанавливает и не позволяет определить критерии отнесения транспортных средств к транспортным средствам, предназначенным исключительно для ремонта и содержания дорог общего пользования, которые по своим функциональным качествам не могут быть использованы для производства других работ.
Таким образом, спор был рассмотрен в пользу налогоплательщика, поскольку налоговый орган не доказал неправомерность применения Обществом льготы, то есть использования налогоплательщиком транспортных средств, предназначенных для ремонта и содержания дорог, в иных целях.
Второе дело (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2008 N А66-7851/2007) с участием государственного унитарного предприятия (дорожное ремонтно-строительное управление).
Суть спора, как и в первом случае, сводится к вопросу о правомерности использования налогоплательщиком льготы по транспортному налогу, установленной законом субъекта РФ, а именно п. 3 ст. 3 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 75-ЗО.
Претензии со стороны налогового органа сводились к тому, что средства, полученные предприятием на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них, не являются финансированием из областного бюджета, поскольку получены от коммерческой организации. Следовательно, предприятие неправомерно применило льготу по транспортному налогу.
Суды установили, что заказчик, являясь главным распорядителем средств областного бюджета, заключил контракты с коммерческой организацией на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них.
В качестве источника финансирования данных работ указаны средства, предусмотренные в областном бюджете, утвержденные Законом Тверской области "Об областном бюджете на 2005 году" и Законом Тверской области "Об областном бюджете на 2006 году" на финансирование дорожного хозяйства.
Во исполнение контракта коммерческая организация (подрядчик) заключила с дорожным ремонтно-строительным управлением (субподрядчик) договор субподряда на выполнение аналогичных работ. Подрядчик из средств, полученных из областного бюджета, через заказчика (главного распорядителя средств областного бюджета) оплатил выполненные предприятием по названным договорам работы.
Как пояснил суд, Закон Тверской области N 75-ЗО не связывает право на применение льготы с получением бюджетных средств непосредственно от их главного распорядителя и не предусматривает в качестве условия применения льготы по налогу заключение государственного контракта непосредственно с налогоплательщиком, претендующим на получение льготы.
Следовательно, каким образом выполняются работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования и сооружений на них (подрядчиком, заключившим государственный контракт, или нанятым им субподрядчиком) и каким образом бюджетные средства передаются непосредственному исполнителю работ (напрямую из бюджета или через подрядчика), не имеет значения в целях применения названного Закона.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предприятие правомерно применило льготу по транспортному налогу.
В заключение следует отметить, что дела с участием предприятий дорожно-строительной сферы во многом схожи и аналогичны иным делам, участниками которых являются налогоплательщики других отраслей экономической деятельности, а разрешение их по существу связано с конкретными фактическими обстоятельствами и индивидуальными особенностями каждого судебного спора.
Афоризмы о дорогах
Благими намерениями вымощен ад и многие наши дороги.
Тадеуш Гицгер (польский писатель)
Дороги на самом деле не ремонтируют, а только перемещают дорожные ямы, чтобы водителю было их труднее запомнить.
Херб Шрайнер
В России нет дорог - только направления.
Приписывается Наполеону I, а также Уинстону Черчиллю