Игровая модель информационной войны

Моделирование информационных предвыборных сражений - это в первую очередь моделирование действий соперничающих сторон в отношении друг друга, а уже потом - избирателя.

Проблема построения игровых моделей информационных сражений существует столько сколько существует демократическая форма правления. При этом качество ее решения всегда определяется наличествующими теоретическими наработками и существующими техническими средствами.

В предыдущих разделах уже отмечалось, что демократические выборы - это информационные войны, ведущиеся за людские и материальные ресурсы страны, между конкурирующими сторонами. Противники в большинстве своем либо:

• являются инструментом решения геополитических задач внешними агрессорами;
• пытаются таким образом решить собственные задачи;
• являются, как им кажется, выразителями национальной идеи.

Понятно, что не только избиратель вряд ли способен по той словесной мишуре, которая во многом ослепляет, но победителей ни к чему не обязывает, не способен определиться кого он должен поддерживать в соответствии с логикой здравого смысла, но и формализовать происходящее в рамках строгой математической модели без субъективных экспертных оценок не представляется возможным. Поэтому в данной работе моделирование информационных сражений предлагается осуществлять в первую очередь как моделирование действий соперничающих сторон в отношении друг друга, а уже потом - избирателя.

Таким образом, объекты нашего исследования - информационные противники и информационное оружие, эффективность которого можно измерить. При этом противники сражаются друг с другом за обладание информационным оружием.

Приняв сказанное за основу, можно, исследуя и прогнозируя конкретные ситуации, с полным правом пользоваться существующими наработками по применению теории игр в конфликтных ситуациях.

И здесь одним из ключевых направлений является обоснование и выбор параметров, являющихся значимыми при решении задачи по прогнозированию результатов информационных сражений. Эта задача всегда была и будет одной из наиболее актуальных при создании моделей информационных войн. Для ее решения используются и экономико-философские обобщения, и статистические выкладки, и психологические теории, и применение средств вычислительной техники в рамках новой технологии извлечения знаний из данных. И это, конечно, далеко не все.

Интересные результаты по моделированию выборных компаний, полученные с использованием нейросетей, приведены А.Горбанем в статье “Нейроинформатика и ее приложения”. В этой работе, в частности, утверждается, что для надежного предсказания правящей партии исхода выборов в США достаточно знать ответы всего на пять следующих вопросов:

1. Была ли серьезная конкуренция при выдвижении кандидата внутри самой правящей партии (x₁)?
2. Отмечались ли во время правления правящей партии серьезные социальные волнения (x₂)?
3. Был ли год выборов временем спада или депрессии (x₃)?
4. Произвел ли правящий президент серьезные политические изменения (x₄)?
5. Была ли в год выборов активна третья партия (x₅)?

Функция f(x₁,x₂,x₃,x₄,x₅), в которой в качестве параметров выступают перечисленные выше переменные, позволяет вполне прилично для условий США определять победителя.

Что характерно, и внешность, и ум, и здоровье, и возраст, и манера себя держать, и выдвигаемые политические программы не нашли отражения в 5 определяющих победителя параметрах. Но зато дважды в явном виде фигурирует вопрос о наличии конкурентов, т.е. речь идет исключительно о том, насколько серьезно в период выборов ведутся информационные сражения между противниками. Все остальное, включая и избирателя, отодвинуто на второй план.

Понятно, что в том случае, когда все информационное оружие сосредоточено в одних руках и применяется жесткий и всеобщий информационный прессинг, ответы на эти пять вопросов не имеют практически никакого значения для определения победителя, как это и было в России на выборах 1996 года.

В дальнейшем изложении мы попытаемся формализовать модель информационного противоборства на выборах во власть, взяв за основу именно информационные возможности претендентов, которые и определяют в конечном итоге победителя, т.е. попытаемся формально охарактеризовать все названные выше возможные инструменты воздействия на итоги выборов: СМИ, избирательные комиссии, правоохранительные силы.

Для этого введем следующие обозначения:

{D_i} - классы избирателей по различным критериям (психофизиологические особенности, политические предпочтения, уровень образования, общественное положение и др.);

v - количество СМИ;

V_j(D_i) - сила воздействия j источника информации на D_i класс избирателей.

V_j(D_i) = Y_i(p_j) / | D_i |, где

o Y_i(p_j) - количество людей из класса D_i, изменивших свое мнение под действием p_j целенаправленных информационных воздействий, например, p_j - количество публикаций в j источнике информации по заданной теме;

o | D_i | мощность множества D_i ;

a_j - состояние j источника информации (-1 - принадлежит противнику и активно используется против нашего кандидата, 0 - придерживается нейтралитета, 1 - работает в интересах нашего кандидата);

r - количество избирательных комиссий;

b_k - состояние k избирательной комиссии (-1 - активно противодействует нашему кандидату, 0 - придерживается нейтралитета, 1 - помогает нашему кандидату);

d - уровень контроля со стороны правоохранительных служб и общественных организаций за ходом избирательной компании и выборов (0 - идеальный контроль, 1 - полное отсутствие контроля).

Тогда задача любого кандидата заключается в максимизации количества избирателей, голосующих “за” (обозначим через N):

N = (å a_j · (å V_j(D_i) · |D_i| ) ) · (1 + d · (å b_k) / r) . (4)