После отмены крепостного права основные идеи, направления и конструкции социальной политики неизбежно связываются с поиском дальнейшего пути развития России. Полемика о стратегии и путях обновления России развертывается между консервативными, либеральными и радикальными мыслителями. Выстраиваются новые идеологемы трансформации общества на основе ориентиров Запада и отечественных традиций, а также идей социализма и анархизма.
Социально-политические идеи консервативного и реформаторского славянофильства основывались на отстаивании самостоятельного пути России, неотъемлемыми атрибутами идеологии которого являлись мифологизация и абсолютизация «славянского прошлого». Обосновывался тезис христианской любви к ближнему как важнейший принцип самодержавной власти, следование которому приводило к гражданскому миру и общественному порядку (С. Уваров, К. Победоносцев, А. Хомяков, Н. Данилевский, В. Соловьев).
Согласно концепции К.П. Победоносцева основные проблемы современного общества были связаны с отходом от древних и традиционных принципов российского общежития, основанных на христианских канонах милосердия и нищепитательства. По его мнению, теоретические концепции Ж. Руссо о природосообразности общественного развития подтолкнули человечество к новому закону социального устройства - к свободе, равенству, братству, - который «возвели в какую-то новую религию для народов и правителей»[107]. Отход от евангельских заповедей и переход к формальному праву привели массы, которые «не в состоянии понимать», а только присваивать, к протестам и волнениям, что, в свою очередь, заставило власти создавать «льстивые учреждения». Это подтолкнуло к тому, что массы, «осознав пропасть», разделяющую богатых и бедных, стали требовать решить их проблемы, на что власти не были способны. С точки зрения К. Победоносцева, временное ослабление общественных противоречий за счет «капиталов», «сотен и тысяч придуманных общественных учреждений», «энтузиазма» не уменьшают «пропасть» между властью и массами. Проблема в том и состоит, что «принципы» нового времени не подвергаются ревизии, а осуществляется непрерывный поиск доказательств их справедливости, что приводит общество к окончательному забвению заповедей христианской любви и неизбежности обострения социальных противоречий.
Реформаторский консерватизм обосновывает необходимость самодержавия как форму сохранения нравственного христианского начала в управлении сильных над слабыми. С этих позиций Вл. Соловьев рассматривал государство как историческую форму развития общественной солидарности между людьми.
В основе ее лежит управление государством монархом, критерием справедливого управления может служить только совесть монарха, которая связана с «безусловной ответственностью». С этой точки зрения обосновывается необходимость проявления справедливости и человеколюбия в государстве как важнейших принципов проводимой социальной политики[108].
Модели социальной справедливости теоретиками анархизма рассмотрены с других позиций. Солидарность и государство - это два антипода реальности. Государство как исторический институт изжило «самое себя», так как его учреждения не решают вопросы общественной справедливости. Согласно М. Бакунину, справедливость, основана на совести людей и их «уравнении». Выступая против государства, теоретики анархизма обосновывают тезис о самоуправлении народа на принципах добра, справедливости, свободы. Осуществление такой модели жизнедеятельности сводит, по сути дела, функции государства к «центральной счетной кассе», «предназначенной для услуг обществу»[109].
Солидарность как органическое свойство и потребность общества обосновывает П. Лавров. Он считает, что солидарность является необходимым условием для установления связи между имущими и неимущими классами, что должно устранить конкуренцию и обеспечить существование «здоровому обществу». Последнее как раз и достигается путем поддержки личного достоин-
ства на основе солидарности между всеми членами общества. Такая концепция жизни позволяет, по мнению П. Лаврова, установить новые принципы человеческого общежития[110].
Позиция социал-реформаторов направлена на сохранение государства, так как только оно, по их мнению, и в состоянии решать экономические проблемы общества. По мнению Г. Плеханова, государство - та крепость, которую необходимо взять угнетенным классам. В этом случае политическое господство позволит изменить существующие социальные отношения, приспособить их для «своего собственного развития и благосостояния».
Г. Плеханов также считает, что «политическая самопомощь» является важнейшей из всех видов «социальной помощи». Собственно, на основе этого принципа обосновывается историческая миссия пролетариата. Через политическую самопомощь пролетариат выйдет из состояния общественной дезорганизации, осмыслит условия своего освобождения и покончит с «нищетой и дикостью общества»[111].
Проблемы социальной самопомощи и взаимопомощи представлены как сфера деятельности институтов общественного призрения, которые в процессе своего оформления выработали свои теоретические принципы и подходы поддержки нуждающихся, исходя из общественных, групповых и индивидуальных запросов и потребностей.
Осмысление исторически сложившихся институтов поддержки нуждающихся, идеологии помощи в них в парадигме общественного призрения связывается с тенденциями социальной патологии, «с текущими историческими событиями». Вопросы бедности, нищенства, девиантных форм поведения субъектов рассматриваются в контексте мер и действий по их ликвидации, локализации, в качестве превентивных мер.
Можно выделить следующие основные направления общественной и научной мысли об общественной помощи: теологическое, конфессиональное; правовое направления; общественная благотворительность и призрение как культурно-исторический и социально-политический процесс; «общественная и профессиональная гигиена»; воспитание и «исправительное воспитание»; система организаций помощи; теория страхования; теоретические проблемы помощи инвалидам; обучение специалистов; «призрение нравственно падших и патронат над выпущенными из тюрем».
Каждое направление формировало свой подход к пониманию сущности частного и общественного призрения, логически продолжая предшествующие познавательные тенденции и научные традиции развития общественной мысли.
Общественная благотворительность рассматривалась в комплексе проблем государственного права. Среди них важнейшими являлись вопросы обязательного и необязательного общественного призрения; роли государства, частных лиц и общественных организаций в деле общественной и частной благотворительности; нищенства и его крайней формы – пауперизма - и проблемы их локализации и профилактики. Общественное призрение понималось как система мер правительства, направленная на социальное страхование индивида от различных социальных рисков.
В начале ХХ в. вопрос о государственном призрении и его соотношении с частной благотворительностью получает новый импульс. Это связано не только с историческими событиями того времени, но и с внутренними противоречиями общественного призрения. Противоречивый характер носила законодательная система, регламентировавшая деятельность общественной помощи частными и государственными организациями. Законодательные акты Екатерины II, служившие основой Устава общественного призрения, более не соответствовали новым условиям. В начале ХХ в. изменилась и структура общественного призрения, появились новые клиенты, требовавшие поддержки и защиты, новые формы попечения.
Прошедшие на рубеже веков дискуссии о роли и месте государства в системе общественной благотворительности, о генезисе общественной помощи подняли целый ряд самостоятельных вопросов о субъектах и объектах помощи, обязательности и необязательности призрения, оперативном и упреждающем вмешательстве, которые постепенно выделились и оформились в самостоятельные области познания общественного призрения. Они представляли самостоятельные области познания и практики: теория и история социальной помощи, технология патронажа, детское призрение, работа с инвалидами, подготовка специалистов, помощь в кризисных ситуациях, трудовая помощь.
Первые работы в области теории и практики «трудовой помощи» появляются в конце XIX в.
Проблемы личности в контексте общественного призрения начинают определяться тогда, когда актуализируются подходы к личностям благотворителя и нуждающегося на основе их деятельности, запросов, сценариев помощи и жизненных стратегий. Этот подход характерен не только для «концепции трудовой помощи», но и для проблем инвалидности и социальной патологии: нищенства, проституции, социальной патологии детства, которые образовывали свои сферы познания и практики.
Профессиональное нищенство как антиобщественное явление исследовано в работах Д. Дриля, Я. Харламова, А. Левенстима, Е. Максимова, П. Чистякова[112]. Наряду с выявлением генезиса этого явления, типологией профессиональных нищих, предложены законодательные меры репрессивного характера по искоренению данного социального недуга: изоляция, высылка, помещение в институты «труда».
Пьянство и алкоголизм также нашли отражение в работах этих лет. Алкоголизм как социальная проблема раскрывается в контексте других проблем - самоубийства, проституции, преступности. Исследуются социально-исторические корни отечественного алкоголизма, его особенности в городах и деревнях, а также формы и методы борьбы с этим социальным недугом.
Историческая практика общественного призрения детства органически включала в свои «технологии» и виды помощи, поддержки, осмысление социально-патологических проявлений института детства в общественных отношениях.
Бедность, пауперизм, вызывающие их социально-экономи-ческие условия, роль государства в регулировании социальных проблем и организации институтов для их решения, пути нейтрализации социального неравенства через механизмы социального обеспечения, народного образования, университетской политики, социальной медицины, - вот то проблемное поле, где формировались парадигмы социальной политики на рубеже веков. На макроуровне, в системе «власть - общественная безопасность - социальная справедливость» осуществлялся поиск моделей нового государственного управления, критериев социальной справедливости, механизмов справедливого распределения и перераспределения. Парадигмы и приоритеты социальной политики в России складывались на основе фундаментальных идей различных отечественных и западноевропейских школ консервативного, либерального, социал-реформистского, марксистского и анархистского толка. Плюралистический подход к интерпретации российской проблематики вызвал целый спектр различных идей и моделей социальной политики.