После 1917 г. новая политическая доктрина управления государством, классовый подход к проблемам социальной справедливости привносят новые элементы в понимание сущности социальной политики, распределения и перераспределения материальных благ, поддержки нуждающихся. Марксистко-ленинская концепция государственного управления предполагает отмирание государства. Однако в течение определенного исторического времени оно необходимо, поскольку является орудием пролетариата для «подавления сопротивления эксплуататоров». В концепции диктатуры пролетариата Лениным обосновываются новые принципы демократизма, понимаемые как «демократизм для бедных». Демократия, охватывающая народное большинство, постепенно приведет к «исключению из демократии эксплуататоров, угнетателей народа», и в конечном итоге осуществится переход к другой фазе общественного устройства - коммунизму. На этой фазе отмирает необходимость подавления одного класса другим, поскольку отсутствует эксплуатация масс, а следовательно, и социальные эксцессы, вызванные нуждой и нищетой. Для осуществления этой модели жизнедеятельности необходима промежуточная фаза развития общества, где «все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного синдиката». Равенство в труде и оплате - «первая ступенька» для дальнейшего движения вперед. Наладив учет и контроль, научившись самостоятельно управлять производством, управлять государством, общество перейдет к полному его отмиранию.
Советская власть как государственная форма диктатуры пролетариата рассматривается И.В. Сталиным в его работе «Вопросы ленинизма», где отмечается, что Советы являются новой исторической формой государственного управления. Они не только носят «всеобъемлющий» характер, но и «обнимают всех угнетенных и эксплуатируемых».
Вопросы диктатуры пролетариата рассматриваются по отношению к крестьянству в аспектах массового кооперирования как «единственный путь» подъема благосостояния крестьянства, его спасения от нищеты и разорения.
Таким образом, социально-политическая доктрина управления государством на первых этапах становления Советской власти была связана с обоснованием принципов диктатуры пролетариата и поиском механизмов, позволяющих осуществить социальные преобразования, исключающие реставрацию капитализма в новых условиях. С этих позиций теоретически обосновываются новая социальная политика, социальное обеспечение, страхование трудящихся, проблемы общественного и трудового воспитания и перевоспитания лиц, групп социального риска.
В 20-е гг. появляются первые научные труды в области теории социального обеспечения и социального страхования (Н. Милютин, А. Забелин, Н. Вигдорчик, В. Яроцкий, З. Теттенборн и др.).
Главные задачи в «переустройстве социального быта»
Н. Милютин, например, видел в организации социального обеспечения и охраны труда. Для разрешения этой задачи необходимо было задействовать весь арсенал средств, разработанный в дореволюционную эпоху - с учетом потребностей нового времени - пособий по случаю бедствий и безработицы, утраты трудоспособности, болезней, увечий и т.д. Государство должно оказывать врачебную помощь, выдавать денежные пособия в размере заработка пострадавшего, «но не свыше суммы наибольшего заработка, допускаемого для рабочих той местности, где проживает лицо, получающее пособие». В области пенсионной работы закладываются принципы обеспечения по старости и по инвалидности, где «сумма пенсий не должна превышать» обычного заработка клиента. Социальное обеспечение детей рассматривалось как вынужденная мера переходного периода, и основной заботой об институте детства становится «социальное воспитание, куда должно войти и все содержание их». Ведущая роль в этой работе отводилась обществу.
В области охраны труда предусматривались: «ограждение машин», «перестройка фабрик и заводов», сокращение рабочего дня на вредных производствах, организация инспекции труда. Социальное обеспечение в социалистическом обществе осуществляется из средств, которые «образовывались из предметов производства». Это было значительным отличием от капиталистического социального обеспечения (оно осуществлялось за счет предпринимателей).
А. Забелин, развивая идеи государственного социального обеспечения, считал, что пролетариат ведет борьбу с «социальной необеспеченностью», которая тесно связана с профессиональными рисками, постепенно преобразующимися в результате классовой борьбы в социальные риски. Именно эти вопросы должна отражать теория социального обеспечения. Опираясь на марксистско-ленинский подход о «неизбежности классовой борьбы» в капиталистическом обществе, он подчеркивает, что социальное обеспечение является одной из форм классовой борьбы, направленной на удовлетворение социальных потребностей пролетариата. С этих позиций он критикует теорию и практику общественного призрения.
По его мнению, призрение - «детище господствующего ранее мелкого товарного производства», особенность которого заключается в том, что оно не требует сложного производства, и результаты производственной деятельности напрямую зависят от личностных качеств производителя, его «трудолюбия», «способностей», «бережливости». Такой способ производства в свое время повлиял как на право, так и на идеологию, когда бедность рассматривалась как «результат собственной вины», а в общественном сознании преобладает «индивидуалистический характер помощи».
Развитие крупного производства обострило противоречия между пролетариатом и буржуазией и выдвинуло новую идеологию помощи - «социальное обеспечение». Являясь результатом классовой борьбы, «оно представляет определенную отрасль классовой политики». Вот почему общественное призрение нужно заменить социальным обеспечением, которое в новых условиях должно осуществляться государственной властью.
Государство должно играть приоритетную роль в деле социального обеспечения, поскольку оно может централизовать данную деятельность. Это, в свою очередь, позволит разложить социальные риски на большее количество участников, что снизит уровень затрат. Кроме того, государство сможет взимать налоги с предпринимателей на расходы, связанные с социальным обеспечением.
В соответствии с этими подходами предлагаются следующие меры борьбы с «социальной необеспеченностью» пролетариата: профессиональная профилактика; лечение заболеваний, предупреждение инвалидности; имущественная поддержка; периодические и единовременные денежные пособия.
Финансирование системы социального обеспечения должно осуществляться за счет «капиталистов и предпринимателей», а организационная структура должна функционировать на основе «самоуправления самообеспечиваемых».
Подходы В. Яроцкого к теории социального страхования рассматриваются по той же логике, что и социальное обеспечение у А. Забелина. Отталкиваясь от теории «профессионального риска», он делает выводы, что природа их лежит в противоречиях между буржуазией и пролетариатом, т.е. профессиональные риски, по сути являются рисками социальными. В этой связи в теории социального страхования нужно заложить принцип «коллективной ответственности за индивидуальное благополучие», который станет основным для теории и практики социального страхования[113].
Большую роль в деле социального страхования он отводит государству, особенно его аппарату, который перешел в «руки пролетариата». Понятие риска рассматривается как понятие единого социального риска, в связи с чем возникает необходимость создания единой системы страхования «без участия страхуемых»[114].
З. Теттенборн необходимость государственного социального страхования не подвергает сомнениям. Он рассматривает общественное призрение, с одной стороны, как систему взаимопо-
мощи, а с другой - как складывающуюся систему карательных мер к нуждающимся со стороны власти. С этих позиций анализируются как законодательные меры против нищенства и бродяжничества, так и различные учреждения «открытого» и «закрытого» призрения.
Появление на исторической арене класса пролетариата заставило буржуазию принять определенные меры по охране «промышленного труда», тем самым он становится не только «могильщиком» капитализма, но и архаической системы поддержки. Параллельно с этим сам пролетариат организует взаимопомощь в виде различных фондов обеспечения. Эта деятельность постепенно приобретает классовый характер, однако взаимопомощь слабо распространяется в пролетарской среде, так как отчисления от заработанной платы в поддерживающие фонды вносятся добровольно.
Индивидуальное обеспечение в разных формах частной благотворительности отличается от социального обеспечения тем, что в нем отсутствует «признак коллективной ответственности за индивидуальный ущерб». Различие с общественным призрением оценивается по нескольким критериям: самопомощь на основе местного самоуправления, распространение в практике определенного налога на бедных, отсутствие учета «предварительного риска».
В конце 20 - 30-х гг. намечается тенденция отхода от теоретического обоснования социального обеспечения и переход к обоснованию его организационно-практических моделей[115].
Так, Н. Милютин, обосновывая организационные принципы взаимопомощи в деревне в новых условиях, обращается к архаическому опыту русского крестьянства: «Здесь следует иметь в виду, что трудпомощь, организуемая в виде воскресников и т.п. не является для деревни чем-то новым, выдуманным. «Помочь» (или «толока») - обычное явление, но только до сих пор на «помочь» крестьянство шло к кулаку, попу и т.п. Наша задача - восстановить «толоку», но дать ей направление соответствующее идеям Собеса»[116].
В соответствии с традициями научной школы XIX - начала XX столетий, в 20 - 30-х гг. в теоретических и практических подходах социального обеспечения уделяется большое внимание различным проблемам социальной патологии, таким как профессиональное нищенство, беспризорность, проституция. Интересно, что проблемы алкоголизма не рассматриваются в научных исследованиях этих лет, хотя данная проблема существует.
После разделения функций между НКСО и Народным Образованием вопросы практического и теоретического осмысления детской беспризорности становятся менее актуальными, и такое понятие, как «беспризорность», включает круг проблем, связанных только с нищенством и проституцией. Характер и сущность профессионального нищенства рассматриваются применительно не только к современным условиям, но и к дореволюционным событиям, «породившим» данные социальные патологии. Что касается проблемы проституции, то можно отметить, что в исследованиях 20-х гг. ставились вопросы об иной роли женщины в современных условиях, когда новый «быт» должен был возвести преграду древней профессии.
В мировом цивилизационном процессе социальная помощь и социальное страхование являлись отдельными видами защиты населения. Они не сводились только к проблемам социального здоровья. Развивались различные виды помощи при дезадаптивных, девиационных, стрессовых ситуациях. В отечественном же знании доминировали идеи материальной поддержки и трудовой помощи.
После Великой Отечественной войны, с учетом новых геополитических реалий, намечаются тенденции переосмысления идеологии социальной политики.
В начале 60-х гг. происходит обоснование стратегии общественного развития на повышение материального благосостояния народа. В новой редакции программы КПСС, принятой
XXII съездом КПСС (1961), было декларировано о расширении фондов общественного потребления для всех членов общества. Независимо от количества и качества труда отдельных граждан предполагалось за счет общества материально обеспечить нетрудоспособных, предоставить ряд бесплатных льгот и услуг: содержать детей в детском саду, осуществлять медицинское обслуживание, пользоваться общественным транспортом, и т.д. Такая социальная политика намечалась в связи с предполагаемым увеличением реальных доходов населения и ростом массы товаров и услуг, что в конечном итоге должно было привести общественное развитие к новой фазе - коммунизму[117].
Однако в 70-х гг. происходит переосмысление основных концептов социальной политики. Обосновываются новые механизмы государственного управления. Новая историческая фаза - «система зрелого социализма» - предполагала отход от идеологии диктатуры пролетариата в связи с перерастанием ее в общенародное социалистическое государство. Изменяются внутренние функции и методы государственного управления, однако социальное обслуживание населения занимает самостоятельное место. Социальная политика все больше отождествляется с политикой социального обеспечения, партийная идеология становится определяющей как в концептуальном обосновании, так и в ее практической реализации.