Социальная политика по сути своей является программой социального управления и развития, степень и детализация разработки которой зависят от целого ряда факторов - политической доктрины, социальной базы, финансового положения, отношения к социальной действительности (правящая, входящая в коалицию, оппозиционная), целей и средств их достижения (реформаторская или революционная). Не случайно наиболее трудный вопрос для политических деятелей: «Какова же Ваша программа?»
Политическая программа партии содержит набор социальных ценностей, которые партия обещает реализовать в случае прихода к власти. Иногда отдельные части программы конкретизируются, детализируются, уделяется большое внимание частным проблемам общественной жизни. Анализ базовых документов позволяет в ряде случаев выявить уровень популизма, общей социальной и управленческой компетенции партии и ее лидеров. Программные документы отражают, как правило, социальные ориентиры и базу партий, т.е. интересы какой или каких социальных групп она будет отстаивать.
Различия в программных документах правых, центристских и левых партий проявляют себя в ключевых вопросах социально-политических отношений в обществе. Правые обычно поддерживают различные модификации существующего общественно-государственного устройства и социальной политики, опираются на правящую элиту и обслуживающие ее социальные слои. Центристы видят возможность позитивного развития общества в рамках реформирования в сторону модели социальной политики, снимающей или смягчающей существующие социальные противоречия в обществе. Левые выступают за коренное изменение социальной политики путем радикальных жестких реформ или революционных перемен затрагивающих базисные устои общества. Вместе с тем необходимо подчеркнуть условность подобного деления, наличие большого числа факторов, влияющих на местоположение партии в шкале - левые, правые, центр.
Анализируя базовые документы партий, не следует забывать, что политическая программа почти всегда есть средство демонстрации несостоятельности соперников или отрицательных результатов деятельности находящихся у власти оппонентов. Социально-политические программы партий значимы еще и потому, что провозглашенные в них цели и задачи являются, как правило, обязательными для исполнения ее представителями во властных структурах.
Постоянным сюжетом социально-политической жизни общества является расхождение между социальной программой партии и ее политической практикой. Чаще всего это происходит потому, что партии просто не могут в силу организационных, властно-управленческих, экономических и других причин реализовать провозглашенные идеи, сдержать обещания. Здесь речь идет о популизме политических партий, понимаемом как деятельность, имеющую целью обеспечение популярности в массах ценой необоснованных обещаний, демагогических лозунгов и т.д. Содержательно подобные разделы политических программ у разных партий и движений мало чем отличаются друг от друга.
Партии, особенно вошедшие во власть, часто сталкиваются и с необходимостью политической инверсии (взаимопроникновения) программ и практической деятельности, которая определяется, а иногда прямо диктуется объективной обстановкой в обществе. В этом случае можно наблюдать иногда полное несоответствие социальной практики и социальной программы. В 80-х гг. с настоятельной необходимостью такой инверсии столкнулись социал-демократические партии Испании, Франции и Италии, когда они, победив на выборах, сформировали правительства (как это было во Франции и Испании) либо возглавили правительственную коалицию (Италия). Возникший уже в середине 70-х гг. кризис перегруженных расходами государственных структур, экономический спад, кризис морально-этических ценностей послевоенной Европы вынудили политические партии, победившие на выборах с провозглашенными эгалитарно-этатистскими программами, действовать в сфере социального управления типично неоконсервативными методами, идущими вразрез с их программными установками. Французские социалисты расплатились за это потерей доверия избирателей и поражением на выборах. Однако в Испании выборы 1993 г. показали, что тактика политической инверсии достаточно серьезно изменила социальную базу социалистов, которые приобрели новый электорат.
Основные компоненты социальной программы партий известны. Они бывают проработаны лучше или хуже, что в конечном итоге определяется уровнем популизма партийных лидеров, но, как правило, включают в себя направления, соответствующие основным сферам жизнедеятельности общества.
Говоря о прогрессивной социальной политике партий необходимо отметить ряд основополагающих принципов:
- гуманизм;
- системность, непрерывность, преемственность;
- практическая реализация идеи социальной справедливости, выражающей неотъемлемые права и свободы, соответствующие сущности человека и уровню развития общества, соответствие между общественным вкладом, объективной ролью индивида или социальной общности в обществе и их социальным положением, между деянием и воздаянием;
- сбалансированность целей и возможностей реализации социальной политики (как по времени, так и по необходимым ресурсам);
- открытость социальной политики - свободное выражение суждений всех групп и слоев общества по вопросам социальной политики, наличие «обратной связи» органов управления с гражданами;
- контроль общества за реализацией социальной политики как средство борьбы против коррумпированности должностных лиц, установления социально не оправданных привилегий, своекорыстного обхождения законов, неуплаты или занижения налогов и др.;
- демократизм выработки и реализации социальной политики: обсуждение всех крупных социально-политических решений в обстановке гласности, всестороннее выявление общественного мнения по ключевым вопросам социальных преобразований;
- социальные гарантии, равные права и возможности всем без исключения гражданам государства;
- согласование социальных интересов разных общественных сил.
Принципиально важным итогом трансформации российского общества стало возрождение в 90-е годы плюрализма и многопартийности, что наглядно и продуктивно проявилось в деятельности фракций Государственной Думы. Партийные фракции стремились реализовать свои социальные доктрины через социальную политику государства.
Депутаты ГД второго созыва интенсивно вели законотворческую деятельность, направленную на решение обострившихся проблем экономики, финансов, налогов, социальной сферы. В фокусе законотворчества находились вопросы социальной политики, социального обслуживания населения, особенно малообеспеченных его слоев. Фракции КПРФ, ЛДПР, «ЯБЛока», «Аграриев», НДР и др. стремились реализовать свои социальные новации посредством расширения их законодательной базы.
Программные установки политических партий сформировали законодательные инициативы их депутатских фракций по разработке проектов федеральных законов и федеральных программ приоритетной социальной значимости. В их числе федеральные программы «Дети России», «Развитие медицинской промышленности и улучшение обеспечения населения лекарственными средствами», «Санитарно-эпидемиологи-ческое благополучие населения России», «Социальная поддержка инвалидов», «Развитие образования», «Молодежь России», «Жилище» и др. Результатом думской деятельности фракций и депутатских групп по реализации программных установок своих партий и блоков стало то, что в планах законотворческой работы всех фракций в 1996-1997 гг. приоритетное место занимали вопросы социальной политики, их доля в программах деятельности Думы была такой: осень 1996 г. - 23%, весна 1997 г. - 18%, осень 1997 г. - 40%, весна 1998 г. - 37%. В итоге, осенью 1996 г. блок «Социальная политика» занимал третье место, весной 1997 г. - второе, а осенью 1997 и весной 1998 годов - первое место, главенствующее в системе законопроектов. Более того, осенью 1997 г. социальный блок был вдвое большим, чем годом ранее. Если на весенней сессии 1997 г. законопроекты касались 10 наименований социальных групп, то осенью - уже втрое больше.
Однако в целом, несмотря на активное участие думских партийных фракций в законотворчестве по проблемам социальной сферы, переломить тяжелую кризисную ситуацию в стране в рассматриваемый период не удалось[160].
В формировании и реализации современной социальной политики - как общегосударственной, так и на уровне политических партий и движений - можно выделить ряд характерных черт.
Политические события последних лет в России обнаруживают некую повторяемость, заданность, позволяющие говорить о специфических особенностях российской политической ментальности. Многое из происходящего ныне имеет аналоги в прошлом, далеком и не очень.
Прежде всего, необходимо отметить неоднозначное отношение (доходящее иногда до неприятия) российского общества к либеральной модели социальной политики и постепенный, но заметный дрейф от реформ как пути эволюционного развития к различным формам социального радикализма - политике прямолинейного, не скорректированного социальной действительностью воплощения той или иной социально-политической программы (между тем даже ряд радикальных социальных поворотов не заменит одной, но доведенной до конца реформы, длительность и кровопролитность буржуазных революций XVI - XVIII вв. наглядно это показали). Происходит это прежде всего в результате экономических трудностей, переживаемых сейчас государством. Французский политолог Р.-Ж. Шварценберг отмечал в свое время, что «либеральные политические институты (выборы в условиях конкуренции, многопартийность, оппозиция, парламентские дебаты, гражданские свободы и т.д.) в полном объеме функционируют лишь в экономически развитых странах. Напротив, эти институты пока плохо функционируют или даже отсутствуют в развивающихся странах. ... Вынуждаемые потребностью в инвестициях, в чрезвычайных мерах, последние для решения этих проблем обращаются к авторитаризму»[161], Конечно, такой подход распространяется на Россию лишь частично, однако проблемы, стоящие перед ней те же, как и отношение к либеральным реформам.
Исследователей и политических деятелей как у нас в стране, так и за рубежом часто удивляет достаточно выраженная пассивность масс с точки зрения их участия в формировании и реализации социальной политики в обществе, неадекватность реакции населения на разразившийся в России серьезный социально-экономический кризис. Равнодушие людей к проблемам реформирования страны, политическая демобилизация масс (что достаточно наглядно демонстрируется резким снижением электоральной активности населения, падением доверия к политическим партиям, их социальным программам) вызваны, по-видимому, целым рядом причин.
Крупнейшая экономическая причина сложившегося положения - многовековая диспропорция в распределении национального достояния, основная масса которого сконцентрирована в руках узкого слоя привилегированных лиц или у государства; огромное же большинство населения не обладает сколько-нибудь значимой собственностью. Очевидно, что в обществе будут работать, восприниматься те реформы, которые пусть немного, но начнут эту диспропорцию сглаживать. Россия тяготеет к радикализму именно потому, что основной массе населения как не было, так и нечего терять сейчас, в отличие от Запада, с его широким средним классом, который обладает значительной собственностью. Сказывается также общая дезориентация населения, вызванная очередными радикальными переменами в обществе - смена социально-политической парадигмы за каких-то один-два года. Это на деле - серьезная контузия политического и гражданского самосознания большого количества людей, социальная психология которых сформировалась при Cоветской власти. На социально-политическое самочувствие Россиян, по-видимому, оказывает влияние целый ряд переплетающихся между собой, специфических факторов, действие которых будет ощущаться еще достаточно долго:
- отчуждение масс от власти, которое порождает социальную апатию, мысль о невозможности влиять на формирование и реализацию социальной политики;
- система социального управления, которая тяготеет к жестко-бюрократическим, волюнтаристским, централизованным формам деятельности;
- слабость, организационная, теоретическая и кадровая неразвитость политических партий, живущих еще во многом старым багажом;
- отсутствие традиций народного представительства;
- низкий уровень политической культуры;
- тяжелейшие социальные потрясения, выпавшие на долю россиян в XX веке, их общая социальная усталость.