Наиболее тесно экономически, культурно и политически Россия связана со странами, входящими в Содружество Независимых Государств. В них проживает примерно столько же населения, что и в самой России (причем шестая часть этого населения - этнические русские), а объем их ВВП лишь в два раза меньше российского.
Национальные интересы России при осуществлении инвестиционной деятельности в СНГ в целом совпадают с теми интересами, которые были описаны: содействие росту российского экспорта товаров и услуг; содействие стабильному импорту дефицитных товаров и услуг; обеспечение роста конкурентоспособности производственного, технологического и научного потенциала России, и в том числе за счет кооперации с зарубежными партнерами; улучшение состояния платежного баланса. Причем в странах СНГ, как и в любом другом регионе, эти национальные интересы имеют свою специфику. Так, в области экспорта это особый интерес России к поставкам в другие страны СНГ машин, оборудования и другой кооперированной продукции. Еще в 1989 г. продукция машиностроения и металлообработки составляла 35% всей вывозимой из РСФСР продукции материального производства и 69% этой продукции предназначалось для других союзных республик.[94] Обеспечить в современных условиях хотя бы близкие масштабы сбыта российских машин и оборудования в бывших союзных республиках (в условиях восстановления их платежеспособного спроса) мог бы рост экспортных кредитов, создание сети сбытовых компаний, а также восстановление прежней кооперации и налаживание новых связей, в том числе через создание совместных предприятий. По мнению МВЭС РФ, через механизм транснационализации капитала Россия могла бы за два-три года увеличить объем экспорта машин и оборудования в страны СНГ в 1,5- 2 раза.[95]
Одновременно Россия остро заинтересована в налаживании импорта из стран СНГ дефицитного сырья и ряда готовых изделий (в рамках прежней кооперации). Из сырья это в первую очередь казахский хром и кремний, грузинский марганец и ферросплавы, среднеазиатский хлопок, таджикский уран и редкоземельные элементы. Так, потеря российского контроля над производящими хром казахстанскими ГОКами, отданными в траст японским компаниям, показывает ненадежность неподкрепленных частным капиталом экономических связей. Противоположным примером может быть передача контрольного пакета грузинского государственного Зистафонского завода ферросплавов в доверительное управление российской компании "Микродин". Продолжает оставаться сильной и зависимость российского ВПК от поставок узлов и деталей из других стран СНГ, особенно Украины и Белоруссии. Получив в наследство от СССР около 80% производственных мощностей ВПК, Россия имеет возможность автономно производить лишь 17% систем вооружений. Остальные 83% могу производиться лишь на основе кооперации с другими бывшими союзными республиками.[96] Кроме того, частный капитал России может извлечь немало выгод от участия в добыче, транспортировке и переработке нефти в Азербайджане, Казахстане и других бывших советских республиках.
Относительно повышения конкурентоспособности российских предприятий через сотрудничество с партнерами из СНГ автор придерживается мнения, что для большинства российских компаний обрабатывающей промышленности и сферы услуг Содружество является тем первым мировым регионом, который они должны осваивать и где они должны повышать свою внешнеэкономическую конкурентоспособность, прежде чем переходить к глобальным внешнеэкономическим связям. Практика ТНК из развивающихся стран и стран с переходной экономикой свидетельствует о важности для приобретения опыта конкурентной борьбы на внешних рынках сконцентрироваться именно на географически, культурно и политически близких рынках.
Наконец, национальные интересы России требуют улучшения состояния платежного баланса со странами СНГ, так как в последние годы происходит его ухудшение, прежде всего за счет ухудшения торгового баланса (в млн. долл.):
1994 1995 1996 (9 мес.)
Счет текущих операций 958 -356 -847
в т.ч. торговый баланс 1200 176 -605
Расширение частного кредитования экспорта в СНГ, создание (восстановление) там ориентированных на закупки в России предприятий помогло бы усилить российский экспорт и на этой базе - улучшить торговый баланс и счет текущих операций со странами СНГ.
Проникновению российского частного капитала в страны СНГ способствует образование Таможенного союза и повышение уровня конвертируемости рубля и других национальных валют. В 1996 г. Россия приняла на себя обязательства по статье VIII устава МВФ, что означает придание национальной валюте статуса конвертируемости по текущим операциям. Еще раньше (в 1995 г.) это сделали Молдавия и Киргизия, а с 1996 г. нерезидентам разрешено покупать иностранную валюту за тенге в Казахстане. Подписанный весной 1996 г. между Россией, Казахстаном, Белоруссией и Киргизией Договор об углублении интеграции в экономической и социальной областях предполагает полную взаимную конвертируемость валют стран-участниц и допуск их резидентов на внутренние валютный и фондовый рынки.
Указанные моменты стимулировали приток российского частного капитала в страны СНГ, даже если судить по данным российского платежного баланса, которые явно неполны.
Из 46 финансово-промышленных групп, внесенных в Реестр ФПГ Российской Федерации на 1 января 1997 г., 6 были группами с участием предприятий из СНГ, в том числе "Сокол", "Российский авиационный консорциум", "Нижегородские автомобили", "Интеррос", "ТАНАКО", "Точность". Из созданных, но еще не внесенных в Реестр групп, можно отметить группы "Ильюшин", "Гранит", "Электрометприбор", "Славянская бумага" и особенно "Международные авиамоторы", которая объединяет 50 российских и украинских предприятий, а также российско-украинские транснациональные корпорации "Трубтранс", "РУНО" и "АМТЭК". В стадии создания находятся еще несколько десятков российско-украинских ФПГ и ТНК, около десятка таких транснациональных структур в Белоруссии и примерно столько же в Казахстане.
Входящие и не входящие в эти структуры российские банки все активнее открывают свои дочерние банки в СНГ. Это, прежде всего, Альфа-банк (в Казахстане), Автобанк (в Киргизии), Мосбизнесбанк (в Белоруссии), ТОКОбанк (на Украине и в Армении), Российский кредит (в Туркмении). Некоторые из них организуют там также финансовые компании.
В условиях, когда интерес российского частного капитала к СНГ увеличивается, весьма важно обеспечить ему приемлемые условия для инвестирования в СНГ. Стратегически главной задачей при этом может быть создание общего рынка капиталов в рамках СНГ, где бесспорным лидером является российский капитал. Однако общий рынок капиталов является для большинства стран-участников СНГ достаточно далекой стратегической перспективой как из-за недостаточно тесных связей в сфере вывоза капитала в настоящее время, так и различий в достигнутых уровнях рыночных отношений. Главной тактической задачей для России является использование существующих предпосылок для укрепления позиций российского частного капитала в странах СНГ.
Из существующих предпосылок нужно отметить в первую очередь задолженность стран СНГ перед Россией и идущую там приватизацию государственной собственности. В результате активного использования в 1992 - 1993 гг. технических кредитов от России (составили вместе с процентами около 6 млрд. долл.), роста задолженности за неоплаченные государственные поставки топливно-энергетических ресурсов из России (свыше 3,2 млрд. долл.) и другие госпоставки (0,4 млрд. долл.), а также роста задолженности в расчетах между предприятиями по текущим платежам (примерно 0,3 млрд. долл.) страны СНГ задолжали России около 10 млрд. долл. (данные на конец марта 1996 г.).[97] Основными должниками являются Украина, Казахстан, Узбекистан и Белоруссия. Вероятно, часть их задолженности могла бы быть погашена передачей российским компаниям части государственного имущества этих стран. Подобные попытки Россия предпринимает с 1994 г., однако сдвиги невелики и прежде всего потому, что интерес российских компаний к одним объектам не совпадает со списком тех объектов, которые согласны уступить та или иная страна СНГ. Примером может быть Киргизия, которая готова передать российским предприятиям принадлежащие киргизскому государству контрольные пакеты акций 52 промышленных объектов, однако Россия не спешит воспользоваться этой возможностью из-за неудовлетворительного технического состояния этих предприятий. Минэкономики и Госкомимущество РФ отобрали пока только ценные бумаги 8 предприятий.[98] Наиболее известной передачей такого рода является передача Казахстаном осенью 1996 г. угольного разреза "Северный" российскому АО "Свердловэнерго", хотя это АО одновременно обязалось инвестировать восстановление разреза. Правительства других стран СНГ пока менее охотно идут на подобные способы погашения своих долгов. В этих условиях компромиссным вариантом может быть более широкая, чем до сих пор, передача в рамках задолженности предприятий во временное управление российским предприятиям с правом последующего выкупа. Тем более, что некоторые страны СНГ (прежде всего Казахстан) используют такую практику в отношениях с иностранными инвесторами, правда, не на основе задолженности, а в рамках приватизации своей промышленности.
Проводимая в некоторых странах СНГ приватизация и акционирование также являются предпосылкой для укрепления позиций российского капитала в СНГ. Если активная приватизация государственной промышленности в Казахстане использовалась российским капиталом не напрямую, а преимущественно через свои оффшорные компании[99], то при политической поддержке российского правительства возможно прямое участие крупных российских предприятий в дальнейшем акционировании, например, крупных белорусских предприятий, тем более, что в ряде из них уже есть российская доля.
Переходя к существующим законодательным предпосылкам, нужно отметить подписанное главами правительств стран-членов СНГ в 1994 г. Соглашение о содействии в создании и развитии производственных, коммерческих, кредитно-финансовых, страховых и смешанных транснациональных объединений. Россия затем заключила двусторонние соглашения об основных принципах создания совместных ФПГ с Белоруссией, Казахстаном, Киргизией, Узбекистаном, Украиной и Таджикистаном Эти документы во многом послужили толчком для организации транснациональных и межгосударственных ФПГ и других транснациональных структур. Россия для укрепления законодательной базы ФПГ приняла в 1995 г. Федеральный закон "О финансово-промышленных группах". Однако кроме Украины остальные государства СНГ таких законов не приняли. К тому же украинский закон, в отличие от российского, требует, чтобы головная компания находилась на Украине и все функционирование ФПГ, включая выплату налогов, основывалось на украинском законодательстве. В результате деятельность ФПГ в большинстве стран СНГ регулируется подзаконными актами, которые не всегда для ФПГ благоприятны. Так, в Белоруссии предприятие может получить разрешение войти в состав межгосударственной группы при соблюдении следующих условий: надо получить согласие трудового коллектива, республиканского министерства, госкомитета по имуществу и президента Белоруссии.[100] В Казахстане участие банков в ФПК противоречит гражданскому кодексу этой страны. Для преодоления подобной ситуации с законодательством требуется принятие в странах СНГ законов о транснациональных структурах (финансово-промышленных группах, основанных на модельном законодательном акцизе (он уже подготовлен Межпарламентской Ассамблеей государств-участников СНГ). Это позволит улучшить заложенную, но не доработанную законодательную базу для деятельности ФПГ на территории СНГ и сделать дальнейший шаг в сближении инвестиционного законодательства стран Содружества.
В серьезной доработке нуждается и такой базовый документ, как подписанное в декабре 1993 г. странами СНГ Соглашение о сотрудничестве в области инвестиционной деятельности. Отвлекаясь от факта, что Соглашение не ратифицировано Россией (но применяется временно с момента подписания), укажем на то, что оно строится преимущественно на применении национального законодательства по месту инвестирования. Опыт показывает, что подобный подход уже недостаточен и поэтому Соглашение нуждается или в доработке, или в дополнении, особенно в области защиты прав инвесторов.
С этой целью Межгосударственный экономический комитет СНГ разработал Конвенцию о защите прав инвестора, дающую инвесторам из стран СНГ четко выраженные стандартные права. Конвенция содержит более подробную, чем Соглашение, терминологическую основу; формулирует основные принципы защиты прав инвестора; определяет гарантии от изменения законодательства, реквизиции и конфискации; закрепляет меры по компенсации за нанесенный инвестором ущерб; устанавливает порядок разрешения споров в связи с осуществлением инвестиций.[101] Мировая практика показывает, что соглашения о защите инвестиций (а в сущности, на защиту инвестиций и нацелены типичные двусторонние инвестиционные соглашения) важнее для частного иностранного инвестора, чем соглашения о сотрудничестве в инвестиционной сфере. МЭК подготовил также Конвенцию о ТНК.
В целях усиления защиты российских инвесторов целесообразно заключить двусторонние соглашения о поощрении и взаимной защите капиталовложений между Россией и всеми другими странами СНГ (по принятому в России типовому проекту). Российский инвестор в любом случае должен быть уверен, что в случае выхода страны приложения его капитала из СНГ его права остаются надежно защищенными на межгосударственном уровне.
Важной предпосылкой для роста российских предпринимательских инвестиций в СНГ может быть будущая система страхования российских инвестиций за рубежом (см. выше). По мнению автора, она должна в первую очередь поддерживать инвестиции в СНГ, так как именно в этих странах потенциально высокая привлекательность сосуществует с высоким политическим риском.
В заключение необходимо добавить, что, вероятно, страны СНГ станут одним из главных регионов приложения российского частного капитала при двух условиях - стабильном экономическом росте в России (с большой долей вероятности можно предположить, что он обеспечит стабильный рост в большинстве бывших советских республик) и твердой ориентацией главных партнеров России по СНГ на усиление экономической интеграцией с ней. Опыт ЕС и НАФТА свидетельствует, что подобная интеграция во многом определяет стратегические планы компаний, осуществляющих инвестиции за рубежом.
| Заключение |
В российской экономике возрастает значение отечественных ТНК, часто принимающих форму финансово-промышленных групп, сохраняется большое значение экспортных кредитов как средства стимулирования внешней торговли. Подобные виды вывоза капитала в целом способствуют эффективной интеграции России в мировую экономику, повышают конкурентоспособность ряда отраслей российской экономики и могут способствовать ее структурной перестройке. Действуют объективные предпосылки для функционирования за рубежом фирм с российским капиталом, созданных прежде всего в целях содействия экспортным и импортным операциям их родительских компаний, а также из-за наличия у ряда российских компаний конкурентных преимуществ, которые можно реализовать через прямые инвестиции за рубежом.
Одновременно в современной России весьма сильны мотивы для бегства капитала - высокое налогообложение, политическая и законодательная нестабильность, экономический кризис, сильная криминализация и бюрократизация хозяйственной жизни, стремление вывести часть средств из России в целях их сохранения и легализации. Бегство капитала, то есть противоречащий национальным интересам вывоз капитала, способствует его космополизации, а не интеграции в мировое хозяйство. В результате определяемый по преимуществу этим бегством экспорт частного капитала из России соперничает по объему с внутренними капиталовложениями, почти в два раза превосходит ввоз капитала из-за рубежа, ухудшает состояние платежного баланса России, ее золотовалютных резервов и внешней задолженности, а также сокращает доходы государственного бюджета.
Таким образом, суть проблемы вывоза частного капитала из России состоит в том, что этот вывоз оказывает противоречивое воздействие на российскую экономику. Для разрешения указанного противоречия в принципе возможны два подхода, как показывает опыт стран с рыночной и переходной экономикой. Полная либерализация вывоза частного капитала характерна для наиболее развитых стран мира, у которых проблемы платежного баланса и внешней задолженности, нехватки финансовых ресурсов и поступлений в государственный бюджет не являются острейшими и для которых более актуальна проблема конкурентоспособности национальной экономики, решаемая ими во многом через интеграцию, глобализацию и транснационализацию хозяйственной деятельности
Второй подход можно охарактеризовать как сохранение ощутимых ограничений на вывоз частного капитала (при одновременной государственной поддержке некоторых его видов и направлений) и лишь постепенную либерализацию вывоза этого капитала по мере решения (смягчения) проблем платежного баланса, внешней задолженности, нехватки капитала и дефицита государственного бюджета, а также по мере повышения уровня экономического развития. Подобный подход характерен для большинства развивающихся стран и ряда стран с переходной экономикой. Этот подход вплоть до последнего времени использовали многие ныне развитые страны, прежде чем перейти к первому подходу
В России с ее переходной экономикой остра проблема платежного баланса и внешней задолженности, низок уровень инвестиционной активности, весьма актуальна проблема дефицита государственного бюджета, вместо стабильного экономического развития наблюдается длительный экономический кризис - и все это на фоне огромных масштабов вывоза капитала. Анализ этой ситуации приводит к выводу, что в России меры по ограничению вывоза капитала целесообразны и должны быть достаточно широкими и активными, включая как валютный, так и административный контроль Более того, автор склонен считать, что по некоторым видам вывоза капитала из России нынешний фактический уровень либерализации слишком велик (по портфельным инвестициям, инвестициям в недвижимость), и поэтому требуется ужесточение ограничений на вывоз некоторых видов капитала, прежде всего через усиление административного контроля, который в России намного слабее, чем валютный.
В то же время достигнутый и потенциальный уровень интеграции России в мировое хозяйство, в том числе интеграции с другими бывшими советскими республиками, а также острая необходимость повышения конкурентоспособности российской экономики и ускорения ее структурной перестройки требуют расширения и активизации мер государственной поддержки некоторых видов вывоза капитала (экспортных кредитов и особенно прямых инвестиций), в первую очередь в страны СНГ.
Разработанная автором концепция государственной политики в сфере экспорта частного капитала из России предлагает усиление государственного регулирования в этой области как за счет административных мер по ограничению вывоза капитала, так и мер государственной поддержки некоторых форм, видов и направлений вывоза капитала, а также мер по усилению учета и анализа российских инвестиций за рубежом. Концепция базируется на сформулированных автором национальных интересах и ключевых задачах в этой сфере. Они позволяют заложить прочные основы российской политики в области экспорта частного капитала и сформулировать цельную систему государственного регулирования этой сферы.
Предлагая меры по ограничению вывоза частного капитала, автор отдает себе отчет, что они позволят уменьшить, но не ликвидировать неблагоприятные для платежного баланса, внутренних инвестиций и государственного бюджета аспекты вывоза частного капитала (и прежде всего бегство капитала), которые порождены не столько слабым государственным контролем над экспортом капитала, сколько неблагоприятным инвестиционным климатом в России и сильной криминализацией ее хозяйственной жизни. Одновременно поддержка тех российских инвестиций за рубежом, которые в наибольшей степени отвечают национальным интересам, будет ограничиваться из-за бюджетного кризиса преимущественно страхованием экспортных кредитов и прямых инвестиций прежде всего в страны СНГ, а также информационной и технической поддержкой. Большие трудности встретит и предлагаемая система регистрации, учета и анализа российских инвестиций за рубежом.
Автор является сторонником того, чтобы велась разработка мер по репатриации нелегально вывезенного капитала. Однако он считает, что главным условием этой репатриации является стабильный экономический рост в России, и отрицательно относится к объявлению амнистии нелегально вывезенному капиталу, так как это нанесет урон и без того невысокому уровню законопослушности российских предпринимателей, но не ослабит мотивы к бегству капитала.
Автор полагает, что его концепция позволит сократить размеры бегства капитала, улучшить структуру легально вывозимого капитала за счет поддержки прямых инвестиций, обеспечить изменение географии вывоза прежде всего за счет увеличения доли стран СНГ, а также наладить нормальный учет и анализ российских инвестиций за рубежом.
Ставить более детальные задачи и, главное, добиваться их выполнения можно только за счет радикального снижения достигнутого уровня либерализации внешнеэкономической деятельности, что возможно лишь при смещении акцента в государственном управлении с рыночных рычагов на административные. Это будет уже скорее подход, характерный не для переходной, а для административно-командной экономики.