В ході досудового слідства було встановлено, що група підлітків, які скоїли ряд крадіжок, реалізувала частину вкрадених речей, а саме; колеса від мотоциклу “Ява” – Гусейнову, двигун – Остапчуку, а інші деталі були подаровані одному із членів злочинної групи Дубову. Вкрадена мисливська рушниця і набої були продані Семенову, магнітола обміняна на ящик горілки з Пересадою. Викликані як свідки Остапчук і Гусейнов пояснили, що не знали походження речей. Дубов заявив, що в крадіжці мотоцикла “Ява” участі не брав, а передані йому деталі використав при ремонті свого мотоциклу. Семенов заявив, що його влаштувала невисока ціна, а особа яка укладала з ним пра-вочин зовні виглядала як доросла, та в нього є дозвіл на зберігання мисливської зброї. Пересада заявив, що походження речей, які він придбав, мало його цікавить, головне, щоб правочин був йому вигідний і горілку йому ніхто не поверне.
Дайте цивільно-правову оцінку наведених правочинів. Які правові наслідки укладених правочинів?