В науке выделяют четыре вида человеческой деятельности: преобразовательную, познавательную, ценностно-ориентационную и коммуникативную[225]. Каждый вид деятельности имеет свою специфику. Юридическая аргументация представляет собой коммуникативную деятельность.
Человеческая коммуникация рассматривается как процесс взаимодействия двух и более языковых личностей с целью передачи, получения, обмена информацией, то есть того или иного воздействия на собеседника, необходимого для осуществления совместной деятельности[226]. Однако юридическая аргументация сопряжена не только с передачей информации, а значит, это не коммуникация в чистом виде. Восприятие информации связано с ее познанием, осмыслением.
В данной связи взаимодействие основных участников юридической аргументации – субъекта и адресата – осуществляется и в рамках коммуникативной, и в рамках познавательной деятельности. Для любой деятельности характерен объект.
Под объектом в языкознании понимается: 1) то, что существует вне нас и независимо от нашего сознания; 2) явление, предмет, на который направлена какая-нибудь деятельность[227]. Объект обозначает имя предмета, на который направлено действие, выраженное глаголом (противопоставляется субъекту действия)[228].
В философии существование объекта связывают, как правило, с категорией познания и рассматривают его как нечто противостоящее субъекту познания. Субъект познания – активно действующий, обладающий сознанием и волей индивид или группа индивидов. Под объектом понимается фрагмент реальности, часть природного или социального бытия, на которую направлена (выделено мной – К. К.) познавательная активность человека[229]. Это элемент реальной действительности, противостоящий субъекту в его познавательной деятельности и существующий независимо от его сознания[230].
В теории аргументации сформировалось несколько подходов к пониманию объекта аргументации.
1. Объект аргументации представляется как некая задача, которую стремится решить аргументатор. Так, В. Кляйн, исследуя аргументацию в процедурном аспекте, считает, что она направлена на решение определенной задачи с помощью только речевых средств[231].
2. Объектом аргументации является адресат аргументации. Как пишет К. В. Чуешов, объект аргументации – это тот, кому адресованы аргументы[232]. Анало-гичной позиции придерживается Г. И. Рузавин. По его мнению, цель аргументатора заключается в том, чтобы добиться согласия или принятия объектом или респондентом (аудиторией слушателей, читателей, зрителей или отдельными лицами) не только выдвигаемых утверждений, тезисов или решений, но и тех аргументов или доводов, которые их подкрепляют, подтверждают или так или иначе обосновывают[233]. Однако далее он подчеркивает, что в сфере познания аргументация направлена именно на перестройку сознания, изменение представлений, понятий и суждений человека.
3. Объектом юридической аргументации являются позиция, взгляды, мнение, убеждения адресата аргументации. А. И. Тимофеев трактует аргументацию как воздействие на взгляды и поведение человека[234]. По мнению А. С. Александрова, внутреннее убеждение судьи является объектом речевого воздействия[235].
В связи с тем, что юридическая аргументация рассматривается нами через сочетание коммуникативной и познавательной деятельности, определим, един ли объект для каждой из них. Под объектом будем понимать то, на что направлена деятельность субъекта.
Рассмотрим коммуникативную составляющую юридической аргументации. Спросим себя: на что направлена деятельность по передаче информации от одного субъекта (адресанта) другому (адресату)? Применительно к юридической аргументации передача информации осуществляется не для того, чтобы адресат ею обладал, не для сохранения, а для того, чтобы, восприняв эту информацию, он в итоге совершил юридически значимое действие в пользу субъекта аргументации. Совершение юридически значимого действия зависит от его убежденности, которая формируется в результате воздействия.
Коммуникативная составляющая вычерчивает нам следующий объект: мнение, взгляд, суждение, позиция, адресата аргументации. В языкознании они интерпретированы следующим образом:
1) мнение – суждение, выражающее оценку чего-нибудь, отношение к чему-нибудь, взгляд на что-нибудь;
2) взгляд – мнение, суждение;
3) суждение – мнение, заключение;
4) позиция – точка зрения, мнение в каком-нибудь вопросе[236].
Анализ данных понятий позволяет заключить, что все они близки по смыслу и определяются одно через другое. Это те фрагменты реальности, на которые направлена убеждающая активность субъекта аргументации. Изменить их или упрочить через систему выдвигаемых аргументов желает познающий субъект. Эффективность передачи информации будет выражена через категорию «убеждение». Оно является итогом и связано уже с познанием полученной информации, преломлением ее в сознании познающего субъекта. Убеждение – твердый взгляд на что-нибудь, основанный на какой-нибудь идее[237].
При рассмотрении уголовного дела субъекты аргументации, которыми выступают государственный обвинитель и защитник, каждый через систему своих доводов воздействуют на мнение судьи и (или) присяжных заседателей. Если мнение не сформировано, то ими осуществляется активная экспансия, дабы убедить адресата аргументации в правильности занимаемой каждым из адресантов позиции. Мнение перерастает в убеждение, на основе которого будет вынесено итоговое решение. «Убеждение как психологическое состояние слушателя, – пишет А. И. Тимофеев, – это итог, который создается посредством мыслительных актов»[238].
В процессе общения деятельность субъекта юридической аргументации направлена не только на взгляд, мнение, позицию, суждение адресата аргументации, но и на его эмоциональное «Я». При аргументации изменение взглядов и т. п. может произойти в результате давления на эмоции воспри-нимающего субъекта. Из чувства сострадания, например, присяжные заседатели могут вынести оправдательный вердикт лицу, обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления.
Итак, объектом коммуникативного воздействия субъекта аргументации являются взгляд, мнение, позиция, суждение и эмоции адресата аргументации. Это и будет собственно объект юридической аргументации.
Однако коммуникация вряд ли возможна без познания. Познавательная составляющая юридической аргументации характеризуется иным объектом, нежели коммуникативная. На что направлено познание? Как пишет А. В. Поляков, мыслекоммуникацию можно определить как взаимодействие между субъектами, опосредованное некоторым знаковым объектом (выделено мной – К. К.)[239]. Объектом данный автор считает текст. По его мнению, в коммуникативном, деятель-ностном аспекте текст рассматривается не как языковая единица, а как единица общения, т. е. как функциональная иерархически организованная содержательно-смысловая целостность, соотносимая с коммуникативно-познавательным намерением субъекта общения. Воспринимая текст в ходе общения, интерпре-тирующий его партнер осуществляет встречное порождение текста[240].
М. М. Бахтин под текстом понимал всякий связанный знаковый комплекс. Где нет текста, там нет и объекта для исследования и мышления[241].
Знак – это материально-идеальное образование, репрезентирующее предмет, свойство, явление действительности и используемое для приобретения, хранения, переработки и передачи информации[242].
Согласно Федеральному закону от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» информация – сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления[243].
И субъект аргументации, и адресат аргументации предстают перед нами как познающие субъекты. Познают же они определенный знаковый комплекс, информацию. Субъект аргументации познает ее в рамках самоаргументации и затем формирует систему доводов, несущих информацию. Что же касается адресата аргументации, то он познает переданную ему информацию в форме доводов. Объектом познания в данной связи считаем информацию в виде некоего знакового комплекса, на которую направлена мыслительная деятельность воспри-нимающего ее субъекта.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что объект коммуникативного воздействия и объект познания – не совпадающие понятия. Правильной представляется позиция тех исследователей, кто разграничивает адресата и объект аргументации. Адресат аргументации предстает перед нами как познающий субъект, анализирующий и оценивающий представленные доводы.
Неверно понимать объект аргументации и через задачу, на решение которой направлена деятельность аргументатора. Дело в том, что задача вряд ли может рассматриваться как элемент реальной действительности, существующий независимо от сознания субъекта юридической аргументации. Именно в его сознании формируется установка на решение данной задачи.