Любая человеческая деятельность (конечно, если она осуществляется не бессознательно), в том числе и юридическая аргументация, имеет определенную мотивацию, приводящую к принятию решения о действии с конкретной целью. В теории аргументации мотивам аргументации практически не уделяется внимания.
Вопросы мотивации и мотива находятся в ракурсе внимания представителей психологии. П. И. Иванов так писал о мотиве: «Все то, чем определяется приемлемость или неприемлемость целей и путей, ведущих к достижению этих целей, называется мотивами действий»[250].
Чаще мотив определяется как нечто такое, что побуждает человека к деятельности[251]. Ж. Годфруа понимает мотив как соображение, по которому субъект должен действовать[252]. По мнению А. В. Петровского, мотив есть побуждение к деятельности, связанное с удовлетворением определенных потребностей[253]. Мотив связан с побуждениями, выражающимися в субъективном осознании нравственных и иных оснований достижения целей[254].
Интересное определение мотива дано у Б. Д. Овчинникова. Он понимает мотив как явление, относящееся к интеллектуальной психической сфере человека, как объяснение выбора поступка, представляющее собой приемлемое суждение о ценности поступка, его необходимости и целесообразности, которое побуждает субъекта к дальнейшей психической и социальной деятельности[255].
В юридической литературе мотив также связывается с побуждением. Э. Ф. Побегайло понимает мотив как внутреннее побуждение, толкающее на совершение поступка, вызывающее решимость совершить поступок[256]. Мотивами преступлений называют обусловленные определенными потребностями и интересами внутренние побуждения, которые вызывают у лица решимость совершить преступление[257].
Побуждение – самое общее понятие, которое охватывает все формы отражения мозгом действительности, вызывающее ту или иную активность человека во внешнем мире[258]. Однако в основе побуждения должны лежать определенные причины – факторы. Ими, на наш взгляд, являются потребности. Они, в свою очередь, опосредуют интересы. Потребность существует независимо от интереса, интерес же не может существовать независимо от потребностей[259]. Интерес, отражаясь в сознании человека, играет роль мотива волевого поведения[260].
В. А. Ойзензихт считает, что на психологическом уровне потребности воспринимаемы и поэтому становятся мотивом, выполняя свою побудительную, направляющую деятельность[261].
В основе побуждения субъекта юридической аргументации к аргументированию лежат определенные потребности. К примеру, нарушение субъективного права избирать, состоящее в невнесении лица в списки избирателей, может стать фактором для обращения за защитой нарушенного права в суд. В данном случае мы имеем дело с потребностью лица в реализации предоставленного ему законом права. Побуждает лицо обратиться за защитой субъективного права само нарушение этого права, а потребность состоит в реализации права. Обратившись в суд, субъект, чье право нарушено, будет иметь возможность аргументировать свою позицию. Вместе с тем наличие потребности не всегда находится в прямой зависимости с побуждением. Лицо, чье право нарушено, может и не обратиться в суд за его защитой.
В основе побуждения заключить гражданско-правовой договор, например договор купли-продажи недвижимости, может находиться потребность в приобретении собственной квартиры. Юридическая аргументация в таком случае будет касаться наиболее выгодных условий заключения договора.
Побудить к юридической аргументации могут и императивные предписания законодательства. Так, согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные обстоятельства; законы, которыми руководствовался суд. Потребность в аргументации в таком случае вызвана обязанностью исполнить предписания закона.
Часть 1 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса РФ гласит: «Участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно». Данная норма также побуждает к юридической аргументации. Более того, она высвечивает обвинительную линию аргументации. Потребность приводить доводы обвинительного характера вызвана должностными обязанностями лица. Подобные примеры можно приводить и далее.
В литературе по психологии высказывается мнение о том, что мотивом деятельности можно считать предмет потребности. А. Н. Леонтьев пишет: «Предмет потребности – материальный или идеальный, чувственно воспринимаемый или данный только в представлении, в мысленном плане – мы называем мотивом деятельности»[262]. Из этого утверждения можно сделать следующий вывод: если потребность вызвана обязанностями лица или его желанием реализовать нарушенное право, то право и обязанность будут выступать как предметы потребностей, а значит, мотивы.
Как нам кажется, мотив – это побуждающая причина, повод к аргументации. Наличие прав и обязанностей у лица далеко не всегда побуждает его совершать определенные действия. В связи с этим мотивы юридической аргументации понимаются нами как факторы, побуждающие субъекта юридической аргументации к деятельности по приведению доводов в пользу занимаемой им правовой позиции.
Осознает ли субъект юридической аргументации мотивы своих поступков? По мнению А. Н. Леонтьева, в отличие от целей, которые всегда, конечно, являются сознательными, мотивы, как правило, актуально не сознаются субъектом[263]. С точки зрения М. П. Чубинского, мотив налицо только там, где есть сознание[264]. В. А. Ойзензихт полагает, что мотив – это осознанные потребности[265].
Применительно к юридической аргументации, думается, ее субъект осознает те потребности, которые выступают движущей силой – потребность в защите нарушенного права, в исполнении должностной обязанности и т. д. Следовательно, его мотивы будут являться действительно осознанными потребностями.