Несмотря на очевидное различие в законодательных формулах легкомыслия и косвенного умысла, судебная практика при анализе и квалификации конкретных ситуаций встречается с существенными трудностями в разграничении этих видов вины. Это нередко приводит к тому, что уголовные дела являются предметом рассмотрения даже в Верховном Суде РФ. Трудности в разграничении указанных видов вины обусловлены наличием в них одного общего признака. Логически этот признак устанавливается следующим путем. При варианте волевого момента косвенного умысла в виде безразличного отношения к последствиям, субъект предвидит лишь возможность, вероятность их наступления. Это означает, что последствия могут как наступить, так и не наступить, ему, что называется, «все равно». При легкомыслии же субъект субъективно уверен в ненаступлении последствий, в их предотвращении.
То есть, вариант не наступления последствий в сознании субъекта присутствует как в легкомыслии, так и в косвенном умысле. Это и является тем общим моментом, что затрудняет их разграничение в конкретных случаях. Практическое разграничение этих видов вины должно проводиться следующим образом. Легкомыслие следует констатировать в тех случаях, когда уверенность субъекта в не наступлении последствий была основана на определенных, конкретных обстоятельствах, которые фактически имели место, учитывались субъектом и породили в нем субъективную уверенность в не наступлении последствий. Например, человек « шутку» сталкивает своего приятеля в воду, зная, что он хорошо плавает. Однако последний ударяется о металлическую арматуру, лежавшую на дне, и погибает. В этом проявилась его ошибка в расчете. Если субъект надеется лишь «на авось», на случайное стечение обстоятельств, такая субъективная уверенность в не наступлении последствий у него отсутствует и следует констатировать наличие косвенного умысла.