Цессия в странах общего права

Цессия в странах общего права. В английском праве идея об уступке права требования без соблюдения особых формальностей и соответственно осуществления его цессионарием в отношении должника также постепенно пробивала себе дорогу. Первыми признали этот принцип суды права справедливости. Они должны были действовать, как если бы уступленное право требования относилось к их компетенции. А так случалось только тогда, когда речь шла об имущественных требованиях, например, о праве требования владельца имущества на свою долю наследства по завещанию. Что же касается уплаты цены товара, зарплаты, аренды или возврата кредита, то речь шла о требовании по общему праву.

В отношении этих требований, то есть по общему праву, иск должен был предъявляться цедентом или от его имени, а не цессионарием. В случае же отказа цедента предъявить иск от его имени цессионарий мог заставить его это сделать посредством предварительного иска по праву справедливости.

Закон о юрисдикции 1873 года эти две независимые юрисдикции соединил, равно как и нормы, разработанные ими, и существенным образом упростил право цессии хотя цеденту было необходимо участвовать в иске к должнику по общему праву, цессионарий мог ввести его в основной иск, поскольку суд, который рассматривал данное дело, обязан был применять нормы не только общего права, относящиеся к иску против должника, но и принципы права справедливости, которые действовали в отношении иска к цеденту.

До сих пор, однако, действует принцип, согласно которому иск цессионария к должнику по общему праву отклоняется, если к этому иску не присоединился цедент, или при условии, что цедент к этому не готов не подается совместный иск цессионария и цедента с согласия последнего. Закон о юрисдикции 1873 г. внес еще одно важное изменение в право цессии с целью избежать этих формальностей. Согласно этому Закону, обладатель требования по общему праву мог передать его цессионарию таким образом, чтобы тот мог самостоятельно, бес последующего участия цедента, взыскать с должника. Если уступка требования осуществляется в письменном виде и с подписью цедента, такая, основанная на законе, уступка требования действительна в отношении всех при условии, что должник получил письменное уведомление об этом. Если же не соблюдены условия уступки требования по закону из-за того, что уступка была осуществлена в устной форме, то такая уступка считается недействительной в качестве уступки требования по закону.

Однако, в этом случае необходимо проверить, не является ли она действительной по праву справедливости. Для этого достаточно, чтобы она соответствовала традиционным нормам права справедливости.

И, в частности, такая уступка требования может быть осуществлена в устной форме и без уведомления должника. Однако следует подчеркнуть, что и в наши дни при уступке требования необходимо выяснить, как и до 1873 г относится ли требование к общему праву или к праву справедливости, так как еще и сейчас, в конце XX века, цессионарий по праву справедливости, к которому перешло право требования по общему праву проиграет свой иск должнику, если цедент не является стороной в процессе в качестве истца или ответчика.

В США рудиментарные нормы средневекового цессионного права принесены в жертву современному деловому обороту. Ныне американские суды исходят из того, что цессия, даже будучи совершенной в устной форме и без извещения должника, действительна и что цессионарий может предъявлять иск должнику от собственного имени и без участия цедента.

И в Англии, и в США основным принципом защиты прав должника является предоставление ему возможности использовать против цессионария те же защитные аргументы, которые он мог бы использовать против цедента в момент, когда бы узнал о цессии. О том, что для действительности уступки требования не имеет значения, был ли должник о ней извещен, ясно свидетельствуют два типичных примера во-первых, когда кредитор цедента стремиться заполучить уже уступленное требование путем судебного приказа о наложении на него ареста, и, во-вторых, когда цедент осуществляет последовательно многократную уступку одного итого же требования.

В первом случае, согласно общему праву, попытки кредитора наложить арест на уже уступленное требование окажутся бесполезными. И не имеет никакого значения, знал ли должник о цессии, равно как и то, выписан ли судом приказ об аресте требования цедента на основании добросовестного заблуждения в том, что он продолжает оставаться кредитором.

Позиция, занятая общим правом в отношении последовательной уступки одного итого же требования, не столь единодушна. Английское право отдает предпочтение добросовестному цессионарию, первым известившим должника о цессии, даже если требование было ему уступлено позже, чем другому цессионарию. В США данный вопрос вызывал жаркие споры. Многие штаты следовали американскому принципу приоритетности, отдавая предпочтение тому цессионарию, которому спорное требование было уступлено первым по времени.

И как следствие этого последующий цессионарий обязан был вернуть платеж, полученный у должника, первому по времени цессионарию. Правда, действие этого принципа часто ограничивалось предпочтение, отдаваемое цессионарию, которому требование было уступлено первым по времени, не предоставляется достаточным основанием для лишения второго цессионария денег, которые он добросовестно получил заботой и старанием.

Сейчас последующий цессионарий имеет приоритет перед первым не только в штатах, воспринявших английский принцип, но и в штатах, отдавших предпочтение американскому принципу в редакции Свода второго договорного права 1981г