Научная дискуссия относительно введения института условного осуждения в дореволюционном уголовном законодательстве России. Введение института условного осуждения встретило большое сопротивление в царской России.
Это вполне естественно, так как суть института условного осуждения несовместима с варварской политикой наказания.
Уже в конце 80-х годов 19 века рабочий класс вступил на путь организованной массово- политической борьбы с помещичье-буржуазным строем. В то же время отмечается быстрый рост политической и уголовной преступности, темпы роста которой несколько превышали темпы роста населения.
Все это вызвало усиление репрессий со стороны царского правительства. Обстановка и революционные события этого периода способствовали либерализации части буржуазии. Стремясь смягчить усиливающуюся царскую реакцию, либералы и передовые русские буржуазные криминалисты выступили с предложением ввести условное осуждение. Передовые научные и общественные круги России, начиная с 80-х годов 19 столетия, считали целесообразным ввести в России институт условного осуждения.
Вопрос об условном осуждении впервые коллективно обсуждался во время подготовительных работ к тюремному конгрессу 1890 г в пенитенциарной комиссии Санкт-Петербургского юридического общества под председательством проф. Фойницкого И.Я. С докладом от русской группы юристов выступил В.К. Случевский, который поддержал мнение о необходимости введения условного осуждения в России. В.К. Случевский писал, что этот институт, во-первых, разрешает проблему краткосрочного заключения и снижает рецидив во-вторых, дает значительную экономию в средствах в-третьих, позволяет оставить виновного в семье, что удерживает других её членов от преступления на почве нужды в-четвертых, угрозой исполнения отсроченного обвинительного приговора обеспечивается мотив к несовершению новых преступлений.
В 1892 г. К.С. Таганцев отмечал, что для введения условного осуждения в России имеется много препятствий и объяснял это недостаточным авторитетом судебных установлений. Ввиду всего этого я и ныне не нахожу возможности высказаться за введение в наше законодательство этого института, не признавая его ни необходимой, ни безусловно справедливой мерой в борьбе с преступностью, а по-прежнему полагаю, что такая отсрочка могла бы быть допущена лишь как мера исключительная ввиду условного помилования. Таганцев Н.С. Русское Уг. право.
Лекции. Часть общая М 1994 Т.2 С.334. Теоретики уголовного права царской России вопросу об условном осуждении уделили довольно много внимания, и это нашло свое отражение, как в учебниках по уголовному праву, так и в специальных работах на эту тему. Профессор А.А. Пионтковский в 1894 г. издал обстоятельную монографию об условном осуждении и предложил проект введения этого института в России.
Пионтковский А.А. Об условном осуждении при системе испытания. Одесса, 1894 С.191. Этот институт занял особое место в научной судьбе А.А. Пионтковского. Среди теоретиков уголовного права наиболее ярким противником условного осуждения был проф. Н.Д. Сергеевский.
Сергеевский Н.Д. Русское уголовное право. Часть общая С-Пб, 1910 С.397. Он считал, что условное осуждение сводится к предоставлению гражданам права совершать безнаказанно преступное деяние в течение определенного промежутка времени и что движение в пользу введения условного осуждения в России обусловливалось практическими соображениями, связанными с недостатком тюремных помещений. Профессор С.В. Познышев также высказывался против института условного осуждения, считая, что он игнорирует общее предупреждение преступлений.
Он указывал, что ряд случаев применения уголовных кар, рассеянных в обществе, должен воспитывать в гражданах уверенность в неизбежности наказания, действительности угрозы уголовного закона. Познышев С.В. Общие начала науки уголовного права. Часть общая М 1912 С.651. Однако Познышев полагал, что в отдельных случаях условное осуждение может оказаться полезным. В январе 1898 г. была организована русская группа Международного союза криминалистов.
Вопрос о введении условного осуждения был одним из важнейших в программе русской группы. На первом съезде русской группы союза криминалистов, который состоялся в Санкт-Петербурге, представили свои доклады А.А. Жижиленко, А.А. Пионтковский и С.К. Гогель Жижиленко А.А Пионтковский А.А Гогель С.К. Об условном осуждении. Журнал Министерства юстиции СПб 1898 5 С.333-359 Основная их мысль сводилась к желательности и возможности введения этого института в России. Как писал А.А. Пионтковский, условное осуждение представляется одним из целесообразных и необходимых орудий борьбы со случайным преступным людом оно является одной из пригодных мер улучшения современного карательного механизма, одним из необходимых условий целесообразной постановки всего дела борьбы с преступностью включение его в современные карательные системы крайне целесообразно и необходимо Пионтковский А.А. Об условном осуждении.
Там же. -С.348 И.П. Щегловитов - крайний реакционер и один из столпов старого режима последних лет выступивший против введения условного осуждения, предложил съезду высказаться в том смысле, что введение условного осуждения нежелательно и невозможно, так как оно приведет, по его мнению, к ослаблению условной репрессии. Кроме того, по его словам, слабая раскрываемость преступлений в России не допускала введения этой меры журнал Министерства юстиции.
Приложение 1899 2 С.65 Такое реакционное отношение Щегловитова к введению условного осуждения вытекало из всей его деятельности, направленной на проведение политики неограниченного кровавого произвола по отношению к политическим преступникам. На первом съезде русской группы Союза криминалистов победителями оказались сторонники введения института условного осуждения.
Съезд отозвался об УО как об институте справедливости, человечности и государственной пользы Егоров С. Отец условного осуждения. Законность 1998 3 C.56. Несмотря на широкий размах, который приняло движение в пользу условного осуждения, официальные правительственные органы и их реакционные деятели оказали ему ожесточенное противодействие. Редакционная комиссия по согласованию проекта уголовного уложения изложило свое мнение следующим образом Редакционная комиссия не нашла возможности пока включать подобное постановление об УО в проект, ввиду отсутствия еще надлежащих указаний, опыта и пользы его введения и ввиду теоретических и практических сомнений, им вызываемых Уголовное уложение.
Объяснения к проекту редакционной комиссии СПб 1895 Т.1 С.516-517 Несколько иначе отнеслось к институту условного осуждения учрежденное 3 июня 1898 г. Особе совещание при Государственном Совете для предварительного рассмотрения проекта нового уголовного уложения.
Оно передало этот вопрос на обсуждение министру юстиции с последующим внесением его в Государственный Совет. Исполнение поручения Государственного Совета было возложено на особую комиссию по рассмотрению вопросов, касающихся введения в действие нового уголовного уложения.
Комиссия обратила внимание на необходимость введения условного осуждения. Условное осуждение по проекту ст.1 могло быть допущено лишь при осуждении к заключению в крепости или тюрьме на срок не свыше одного года, к аресту не более чем на шесть месяцев и к денежному штрафу в размере не более 500 рублей. Проект устанавливал ряд ограничений для условного осуждения. В частности исключалось применение этого института при совершении должностных преступлений, преступлений, при которых допускалось возможность примирения виновного с потерпевшим, а также преступлений против верховной власти и членов императорского дома, государственной измене и др. Предлагались также ограничения в применении условного осуждения в зависимости от субъекта преступления.
Возможность условного осуждения не распространялась на юных преступников, на прежде судившихся и профессиональных преступников. Регламентировался испытательный период. Хотя не предлагалось подвергать условно осужденного специальному надзору, суду представлялось право потребовать от него внесения залога в размере не более 500 рублей.
Продолжительность испытательного срока определялась в три года за проступок и в пять лет за преступление. Условное осуждение могло привести или к неисполнению отсроченного наказания или к его исполнению. То и другое из этих последствий ставилось в зависимость от совершения, или несовершения в период испытания нового преступного деяния. При применении условного осуждения суд был обязан определить наказание и подробно изложить основания, побудившие его не исполнять это наказание реально Пионтковский А.В. Проект закона об условном осуждении.
Журнал Министерства юстиции 1904 4 С.19-59 Так трактовалось условное осуждение по проекту закона. В 1904 г. выработанный отделом законопроект был разослан на заключение практическим работникам царской юстиции, научным и юридическим обществам, а также напечатан в Журнале Министерства юстиции. Предложение о введении в России условного осуждения было поддержано юристами-теоретиками и практиками.
На пятом съезде русской группы Международного союза криминалистов, состоявшимся 3 января 1905 г А.А. Пионтковский выступил с докладом Проект закона об условном осуждении. Он предложил использовать условное осуждение при назначении дополнительного наказания к юным правонарушителям, по ряду категорий преступлений к политическим, должностным и др Следует отметить, что законопроект А.А. Пионтковского об условном освобождении был шагом вперед по сравнению с царским.
Его доклад вызвал горячие прения. Отразившие настроение среди русской интеллигенции в бурные дни 1905 года. В тех условиях царское правительство в лице министра юстиции И.Г.Щегловитова поспешило проявить свой либерализм и внести в Думу проект закона об условном осуждении. В первую Государственную думу законопроект об условном осуждении внесен не был, а вторая Дума не успела заняться им в связи с её роспуском 21 января 1907 г. третьей Государственной Думой законопроект был передан в комиссию по судебным реформам, но подвергся обсуждению лишь в октябре-ноябре 1909 г тогда же и был утвержден.
Следует сказать, что в качестве главного аргумента в пользу введения в России условного осуждения Дума указывала на ужасные условия в тюрьмах, их переполненность, отсутствие разделения и классификации преступников. По её признанию, в России тюрьма являлась школой преступности. Одобряя законопроект о введении в России условного осуждения, Дума преследовала особую цель - разгрузить чрезмерно переполненные тюрьмы от менее опасных преступников и в последующем переключить карательные органы на борьбу с так называемыми привычными преступниками, к которым буржуазные криминалисты относили и наиболее сознательную, революционно настроенную часть трудящихся.
Противниками условного осуждения выступили представители реакционных партий в Думе правые, октябристы и др крупные помещики. Пуришкевич, например, в своей речи говорил, что условное осуждение является безнаказанностью, амнистией преступнику, что оно приведет к полному произволу.
Институт условного осуждения был введен в качестве либеральной меры, предназначенной для прикрытия уголовной политики царского самодержавия. Существуют основания выбора именно этого института, к ним относятся неудовлетворительное состояние краткосрочного тюремного заключения, неэффективность существующих мер борьбы с мелкой преступностью, чрезмерное удорожание карательного аппарата. Провал проекта о введении условного осуждения был неизбежным, так как он принципиально был несовместим с варварством царизма, к тому же угрожал, несмотря на свою ограниченность, прорвать фронт уголовной политики царского самодержавия Кыдыралиева С. Борьба за введение условного осуждения в дореволюционной1 России.
Совершенствование законодательства Киргизской ССР сборник Фрунзе, 1980 С.160 1.2.