Cамарский Государственный Университет Гуманитарное отделение в г. Тольятти Норманнская теория происхождения русской государственности ее апологеты и критики.Курсовая работа студента гр.2111 специальность документоведение Колесникова В.В. Научный руководитель д. и. н профессор Кабытова Н. Н. Тольятти 2002 Содержание Введение 1.Постановка проблемы 2.Противоречия норманнской теории 3.Противоречия славянской версии.18 Заключение.22 Список источников и литературы 24 Введение Выбранная автором тема является, безо всякого сомнения, важнейшей для всех изучающих русскую историю.
К сожалению, в последнее время происхождению нашей государственности историками уделяется меньше внимания, чем в не таком далеком прошлом, и по мере своих скромных сил и знаний мы попытаемся восполнить этот пробел. Разумеется, очень трудно будет выступать оппонентом такого корифея отечественной исторической науки, каким был Николай Михайлович Карамзин, но попытаемся привлечь на свою сторону работы не менее известных знатоков.
Дмитрий Иловайский и Лев Гумилев достойны не меньшего уважения. Было бы неплохо включить в число своих гипотетических союзников и великого Ломоносова, но бедность тольяттинских общественных библиотек не позволяет сделать этого, а в ресурсах всемирной информационной сети проще найти методику изготовления бомбы из подручных материалов, нежели сочинения Михайло Васильевича.
Достаточно самонадеянной выглядела бы попытка полностью решить проблему, над которой трудились сотни ученых мужей в России и за ее пределами. А потому целью этой работы мы поставим попытку проведения исторических параллелей норманизм и западничество как русофобские теории, антинорманизм и славянофильство не правда ли истинно русские ярлыки для патриотических идей. И найти некоторые их связи с государственной политикой тех лет, когда одна из версий была доминирующей поскольку не секрет, что в качестве знамени поднимают не истину, а то, в каком свете она выгоднее смотрится для власть имущих.
Попытаемся рассмотреть, как развивалось изучение происхождения русской государственности в научных трудах, к коим несомненно, должна быть отнесена Повесть Временных Лет - первейшая из широко известных. К своему великому сожалению автору не удалось раздобыть летописание Нестора в современном печатном варианте, а потому пришлось удовольствоваться ее электронной версией и пересказом в книге С.М. Соловьева Чтения и рассказы по истории России.
Первым летописным сводом Древней Руси был Киевский летописный свод 996 - 997 годов. Позднее, в 1037 - 1039 годах, он перерабатывался и вошел в состав древнейшего Киевского свода, который велся при храме св. Софии по повелению князя Ярослава Мудрого. Этот свод впоследствии также многократно перерабатывался и переписывался иноками Киево-Печерского монастыря, пока не принял окончательный вид и стал называться Повестью временных лет. Эта дошедшая до нас летопись излагает события русской истории до 10-х годов 12 века. Ее первая редакция была составлена около 1113 года Нестором, монахом Киево-Печерского монастыря, по заказу князя Святополка II Изяславича. Ее вторая редакция относится к 1116 году и была составлена Сильвестром, игуменом Киевского Выдубицкого монастыря, для Владимира Мономаха.
А в 1118 году в Переяславле безымянным летописцем была создана третья редакция Повести временных лет для князя Мстислава Владимировича. На этом работа летописцев в 12 веке над текстом Повести не закончилась.
Согласно вероятному предположению ряда ученых М.Х.Алешковский и др. в 1119 году пресвитер Василий, близкий к Владимиру Мономаху, в четвертый раз отредактировал текст Повести временных лет и его сохранила нам Ипатьевская летопись. Этот Василий - автор Повести об ослеплении князя Василька Теребовльского, вошедшей в Повесть временных лет. В 1123 году в Переяславле епископ Сильвестр, бывший игумен Выдубицкого монастыря, скопировал текст Васильевой редакции.
В процессе многократных переписок текст Васильевой редакции Повести временных лет вошел в состав Тверского свода 1305 года, который дошел до нас в Лаврентьевской летописи 1377г. Только Новгородская первая летопись старшего извода Синоидальный список сохранила до наших дней более или менее цельный текст первой редакции Повести в составе свода 1118 года, с поправками Добрыни Ядрейковича 1225 - 1228 годов. Из вышесказанного мы вполне можем сделать вывод нельзя относиться к тексту Повести, как к абсолютно достоверному источнику, ведь при многократных переписываниях и копированиях возникали многочисленные ошибки которые сейчас именуются механическими, а так же могла несколько искажаться информация в угоду заказчикам PR существовал всегда, даже не нося красивого заграничного названия.
Не будем забывать также и о том, что описываемые события, в нашем случае связанные со становлением государственности, отстояли от времени летописца почти на 200 лет, а потому были знакомы ему в лучшем случае по устным легендам.
Достаточно серьезным выглядит аргумент историка Нестор, писавший свой труд в 1100 1113гг - сторонник великого князя Святополка Второго, который был другом немецких и датских феодалов, противником греческой митрополии и ее защитника Владимира Мономахапонимал историю как политику обращенную в прошлое и защищал интересы своего монастыря и своего князя, ради чего грешил против истины Л.Н.Гумилев Древняя Русь и Великая степь, СПб 2001 С148. Итак, опершись на поддержку, весьма уважаемого автором, ученого мужа, с Божьей помощью приступим. 1.
Приходите княжить и владеть нами. И избрались трое братьев со своими родами, и взяли с собой всю русь, и... Лихачева www. 2. Имена князей и дружинников указанные в договорах Олега и Игоря с Визан...
Подобная картина и с толкованиями имен всех порогов, не может быть сом... Начало Руси, М 1996, С15 Договоры Олега и Игоря убеждают нас в том, чт... К первым достаточно критично относился С.Ф.Платонов В них говорится, ч... Почему такое замечательное событие, как покорение большой страны на юг... О небольших же и менее славных победах викингов вся суть которых заклю...
Л.Н.Гумилев Древняя Русь и великая степь, СПб 2001 С.23 Известно также... В этом отношении интересен существенный эпизод, зафиксированный в Жити... На тождество этнонимов руги и русы, кроме Л.Гумилева, указывает также ... Примерно в 4 - 6 в.в. Отсюда можно сделать вывод, что русы - это, скорее всего племя, вышедш...
Заключение Рассмотрев по мере наших скромных возможностей наиболее известные версии происхождения нашего государства, можно попытаться сделать некоторые выводы. Нежизнеспособность норманской теории доказана уже достаточно давно и автору несложно было проехаться по ее развалинам при поддержке таких многоуважаемых историков, как Д.И.Иловайский, Л.Н.Гумилев и даже используя труды одного из главных норманистов Н.М.Карамзина который сам немало сомневался в поддержанной им теории и был достаточно беспристрастен.
Норманская школа представляла варягов свободно разгуливавшими по главным речным путям России на своих дракарах вдоль и поперек, но разве это была необитаемая пустыня или она была населена племенами дремучих дикарей На западе викинги иногда врывались устьями рек внутрь страны.
Но эти походы нельзя сравнивать со сложным и трудным путем из варяг в греки, вдоль этой дороги проживало многочисленное население имевшее укрепленные города. Норманисты же считают, что их гордые подопечные с легкостью покорили всю эту землю, которую сами именовали уважительно Гардарикой страной городов, сами таковых не имея. Варяги могли быть разве что наемниками в дружинах, и единицы из их вполне могли достигнуть определенных высот при пригласивших их на службу князьях.
Не из бедной, полудикой Скандинавии проникали тогда в Россию семена цивилизации, а разве наоборот Южнорусские славяне со времен глубокой древности находились в сношениях с греческими припонтийскими колониями Цветущее состояние русской гражданственности открывшееся перед нами в 11-12 веках, не могло получить начало только со второй половины 9 века. То есть со времени мнимого призвания варягов. Нет, такому цветущему состоянию предшествовал бесспорно долгий период постепенного развития.
Д.И.Иловайский История России. Начало Руси, М 1996, С43 Однако при изучении темы в процессе работы автор сам засомневался в правдивости чисто славянской версии и не достиг поставленной цели, доказать ее безоговорочную убедительность. Скорее всего, как и все исторические события, становление русской государственности нужно рассматривать итогом совместных усилий проживавших на ее территории народов, не выделяя один из них. И следовало бы прекратить выискивать главенствующую причину и событие, рассматривая их в совокупности и изучая закономерности действующие, безо всякого сомнения и поныне. Для подобной же работы необходимо внимательно изучать труды как апологетов норманнской теории, так и не менее многочисленные научные изыскания их критиков нынешних и былых.
Список источников и литературы Источник Повесть Временных Лет прозаический перевод Д.С.Лихачева www. hronos. KM.ru Литература История России с древнейших времен до конца XVII века, М 1997 Л.Н.Гумилев Древняя Русь и Великая степь, СПб 2001 Д.И.Иловайский История России.
Начало Руси, М 1996 Н.М.Карамзин История Государства Российского 12 томов в 4-х книгах, М 1997 С.Ф.Платонов Лекции по русской истории, СПб, 1997 С.М. Соловьев История России с древнейших времен, М 1988 А.Н.Толстой Петр Первый, Куйбышев, 1984.