Федеративное или унитарное государство

Федеративное или унитарное государство. Большое значение для понимания природы того или иного государства имеют и его территориально-политическая организация, политико- правовой статус его составных частей и принципы взаимоотношения центральных, региональных и местных органов власти. Различают три основные формы территориально-государственного устройства: унитарную, федеративную и конфедеративную.

Конфедерация - союз суверенных государств, созданный для достижения каких-либо общих целей, преимущественно - внеше-политических целей (Евросоюз, СНГ…). Не исключено, что в будущем может произойти образование новых конфедераций или государственных образований, сочетающих черты федеративного и конфедеративного устройства, но пока это не является предметом нашего разговора.

Унитарное (единое, от лат. «унус» - один) государство отличается полным политическим единством и обладает следующими основными признаками: в нём действует единая конституция, существует единая система высших органов государственной власти, управления, права; единое гражданство; единая судебная система. Административно-территориальные единицы полностью лишены какой-либо политической самостоятельности и целиком подчинены центру.

Федерация – соединённое, союзное (от лат. «федус» - союз) государство. Федерация - форма государственного устройства, при которой несколько государственных образований юридически обладающих определённой политической самостоятельностью (кроме суверенитета), образуют одно союзное государство. При этом образуются общие для всей федерации высшие органы власти и органы управления, при этом сохраняются высшие органы власти и управления у каждого из государств – членов федерации.

Последние могут иметь, кроме того, собственное законодательство, судебную, налоговую системы. Итак, мы имеем с одной стороны – унитарное государство и с другой стороны – федеративное. Что же предпочтительнее? Достоинство унитарного государства в том, что оно простое, располагает всей полнотой верховной власти, и управлять таким государством, казалось бы, тоже должно быть проще, чем в сложносоставной федерацией.

В то же время федеральные структуры представляют больший, нежели в унитарном государстве простор для политического маневра, поиска способов преодоления возникающих противоречий и проблем. Однако, мирное решение внутренних конфликтов в федерации достижимо лишь тогда, когда отношения между его субъектами построены на действительно демократических основах и опираются на прочные традиции регионального и местного самоуправления. Российская Федерация на данный момент не является ясной классической формой государственного устройства.

Избрание руководства исполнительной власти в республиках сочетается с назначением глав администрации Президентом России. Порядок формирования полномочий, процедуры деятельности государственных органов на местах определяются не самими субъектами федерации, а актами Российской федерации. Назначение высших должностных лиц на места и определение их полномочий из столицы скорее есть признак унитарного, нежели федеративного государства.

В то же время следует заметить, что федерализм нельзя сводить к простому географическому делению страны (особенно многонациональной) на территориальные единицы с вертикальной подчинённостью и полной зависимости от политики центра. Экономика, являясь в наши дни (впрочем, как и всегда) не маловажным фактором в работе такого организма как государство, также определяет государственные формы лишь в самом конечном счёте. Из этого можно предположить, что известная «многоэтажность» и неравноправие субъектов Российской федерации позволяют говорить скорее не о фактическом унитаризме, а об «асимметричной» федерации с сильным креном в сторону национальных, этнических, культурных и других особенностей.

Каков должен быть идеальный вариант? Во-первых, хочется отметить, что не нужно примерять на себя западные или какие-то другие образцы. Нас всегда хотели подогнать под чужие стандарты (Швецию, Германию, Францию, Америку), но нам, прежде всего, необходимо выбрать свой путь. Россия – это государство, на территории которого находится несколько коренных (т. е. проживающих здесь длительное время) этносов, значительно отличающихся друг от друга в расовом и религиозном отношении.

Радикальные националисты любят козырять тем, что русские составляют 85% населения – дескать, по всем международным нормам мы есть мононациональное государство. Следовательно, подавай нам унитарное деление и никаких гвоздей! Чем лучше нас какая-нибудь Франция с её департаментами? Но здесь стоит учесть, что у неё на Сене нет миллиона другого тюрок-мусульман, живущих там много сотен лет. В Лангедоке не сосуществуют друг с другом десятки горских мусульманских этносов.

А на Корсике не наблюдается степняков, исповедующих буддизм. Будь у французов нечто подобное, они не отделались бы одними департаментами - вопрос о суверенитете разных этносов стал бы ребром. Вот почему надо всегда иметь в виду не количественный, а качественный подход. Унитаризм в нашей стране, где проживает множество "коренных" этносов полностью игнорирует естественные тенденции в развитии наций.

Нация представляет собой группу, для которой стремление к обособлению присуще более, чем для какой-то другой общности. История показывает, что рано или поздно любая нация обретает свою политическую субъектность, тем более, что этого требуют интересы государства, на территории которого она находится в бессубъектном, так сказать, состоянии. Не секрет, что современное общество - это сеть высокоэффективных и тончайших коммуникаций, и государству просто выгодно, чтобы бессубъектная нация эти коммуникации грамотно обслуживала. «Максимальное единство при максимальном различии - вот то, что нам нужно.

Россия должна быть не семьей народов, а политическим союзом этнических общин, руководимых самой многочисленной и самой опытной в деле государственного строительства русской общиной. Такое государство держится на руководящей и организующей силе одного этноса, "этноса-ядра". Нациям "неосновным", "присоединённым" (в случае с Россией - нерусским "коренным" нациям) необходимо оставить широкую политическую автономию, но только в рамках национального государства основного (т. е. в нашем случае - русского) народа.

Необходим новый федерализм, подразумевающий наличие внутри русского национального государства политических автономий других наций» - такое мнение Александра Елисеева. С моей точки зрения достаточно приемлемая теория, но при всём при этом она остаётся лишь теорией.

Для её осуществления придётся столкнуться с тем, что за годы существования СССР, деление на республики стало достаточно условным. Когда в Татарстане татары находятся на втором месте по численности, а в Башкортостане башкиры вообще - на третьем, при этом в Москве, например, проживает (по официальным данным) более миллиона татар и башкир. И всё же любая нация, проживающая на территории России, в том числе и русские, имеют право и даже должны иметь своё лицо. Нельзя приветствовать получивший сейчас распространение космополитизм поскольку, вопреки бытовавшей во времена Октябрьской революции песне, «ничто» так и останется «ничем» - бесформенной массой, неспособной к дальнейшему развитию и прогрессу.

В этом можно легко убедиться даже на простом человеческом примере. Что ж, мы определились в нашем выборе – федерация. Федерация с широким правом субъектов на самоопределение. Считается, что федеративное устройство с самыми широкими политическими, экономическими, социальными правами на местах приведут к распаду государства.

Однако следует помнить, что само понятие федерализма возникло с потребностью устройства государства в такой форме, которая, обеспечивая единство и согласованное функционирование крупного государства как целостной организации политической власти, допускает существование и развитие в его пределах структурных единиц, в свою очередь выступающих как относительно самостоятельные государства или государственные образования. Тоталитарный, авторитарный и демократический режим.

Политический режим - совокупность средств, форм и методов осуществления государственной власти, своеобразие стиля политического руководства. Он определяется оригинальным для каждой страны сочетанием соотношения государства и общества, соотношения властей и политических сил. Современные политические режимы чрезвычайно разнообразны. Но если за критерий оценки принять их отношение к человеку и обществу, то можно выделить три основных типа политических режимов: авторитарный, тоталитарный и демократический. Для того, чтобы определиться, какой же политический режим хотелось бы видеть в качестве действующего в современной России, не будет лишним разобрать каждый в отдельности.

Авторитарный режим был свойственен различным государствам на протяжении многих веков, от родоплеменных до капиталистических и социалистических отношений. Он является неким промежуточной стадией между тоталитаризмом и демократическим режимом. • монистическая структура политической власти.

В центре находится господство определённой личности (старейшины, вождя, монарха, диктатора) или группы людей (клана, касты, элиты), осуществляющих чрезмерную централизацию в управлении общественно-политической жизнью. При этом политическая власть в большей степени основывается на силе авторитета, чем на насилии; • политическая структура не предусматривает реального разделения властей на законодательную, исполнительную, судебную. Выборы при этом носят показной, а нередко и фиктивный характер; • ради мобилизации сил страны для достижения своих целей власти ограничивают политические свободы и права граждан.

Конституция носит декларативный характер, допускается деятельность лишь тех политических партий и организаций, которые полностью поддерживают господствующую политическую элиту; • авторитаризм, как правило, не располагает чётко разработанной идеологией; • подавляя любое сопротивление политическому режиму, власти не стремятся в то же время контролировать все общественные процессы и поведение людей.

Исследуя причины существования авторитаризма, политологи отмечают наличие как разумных, оправданных конкретной ситуацией оснований для его возникновения, так и иррациональных, вызванных к жизни лишь качествами лидера (властолюбие, подозрительность, нетерпимость к чужому мнению и т.д.). Исторический опыт свидетельствует, что авторитарные политические режимы оправдывают себя только как краткосрочное средство мобилизации сил общества для преодоления конкретных препятствий на пути его развития (например, в условиях войны). Если же существование авторитарного режима затягивается, то издержки авторитаризма превышают его эффективность.

Он немедленно оказывается перед выбором: либо демократизировать режим и получить широкую поддержку населения, либо ужесточить политику и перейти к принуждению и диктату. Тем самым открывается дорога тоталитаризму. Между тоталитаризмом и авторитаризмом много общего. И тот и другой режим опираются на лидеров, полномочия которых практически не ограничены.

Представительные органы власти марионеточны, либо вообще отсутствуют. Оба режима предполагают строгую иерархию властных отношений снизу доверху. Система законодательства минимальна и декларативна. Права и свободы граждан существенно ограничены. Оппозиция отрицается или вообще запрещена. Вместе с тем тоталитаризм имеет и существенное отличие от авторитарного политического режима: • всегда присутствует конечный идеал общественного устройства, все без исключения ресурсы общества направлены на достижение этой универсальной цели ("Третьего рейха", "Царства Христова", "коммунизма"); • практически отсутствует разделение между обществом и государством.

Государство тотально доминирует над обществом, индивидуальные интересы полностью подчинены общественным (в трактовке правящей олигархии). Не государство существует для людей, а люди живут для государства; • наличие одной (и только одной!) господствующей партии, которая либо тесно срастается с государственной бюрократией, либо стоит над ней; • устанавливается всеохватывающий контроль над всеми сферами общественной жизни и государства; • исключает разногласия не только по политическим, но и по экономическим, духовно-идеологическим вопросам.

Вся информационная и пропагандистская деятельность режима, работа его репрессивного аппарата, армии, сил охраны порядка направлены на предотвращение недовольства, на достижение своего рода монолита. Здесь господствуют девизы типа "кто не с нами, тот против нас", "если враг не сдаётся, то его уничтожают"; • тотальность режима состоит не только в том, что партия, элита или вождь устанавливает всеохватывающий контроль над всеми сферами общества, но и в том, что подавляющая масса населения чуть ли не свято верит в провозглашаемые цели, установки, ориентации: обе стороны как бы слиты в тотальном единстве для достижения универсальной цели. Тоталитаризм зараждается, как правило, в условиях глубокого кризиса общественно-политической системы.

Он может появиться и развиваться в любой стране, какими бы ни были её социально-экономические и идейно-политические особенности.

Как показывает исторический опыт, такой режим может быть весьма устойчив и способен мобилизовать для достижения своих целей огромные силы. Вместе с тем, общественная практика показывает, что сплотить общество, все его сферы и человеческие ресурсы на основе утопического (пусть даже прекрасного!) идеала удаётся лишь на определённом историческом отрезке.

С размыванием веры основных слоёв населения в идеалы, ценности и цели тоталитарной идеологии режим начинает терять свои специфические формы. В отношении разного рода политических решений, принимаемых тоталитарной властью, у людей вырабатывается нечто вроде устойчивого иммунитета: выражая одобрение на словах, они проявляют безразличие или даже неприятие на деле. Такое положение, по сути дела, означает конец тоталитаризма в его "чистом виде", поскольку нарушается один из основополагающих его принципов - тотальность, тотальное единство массы и вождя.

Третья из рассматриваемых нами форм политического режима - демократия. Исторически она известна с античных времён. Отметим лишь самые общие черты этого политического режима: • источником политической власти выступает народ; • характерен приоритет общества над государством. Действия государства и его органов власти по отношению к обществу в целом и к отдельному его индивидууму строго регламентируется законом; • гарантирует равноправие граждан.

Не только провозглашает, но и обеспечивает политические свободы и права своих граждан; • чёткое разделение властей и их тесное взаимодействие; • почти неограниченный политический плюрализм, исключающий только нарушение законности. Это даёт возможность уважать мнения меньшенства и обеспечивать ему право превращаться в большинство. Важнейшим условием эффективного функционирования демократии является чёткая разработка универсальных демократических процедур. К их числу относятся: 1. Высший законодательный орган власти и органы управления на местах избираются народом. 2. Избиратели равны в правах, а избирательное право - всеобщее. 3. Голосование - свободное. 4. Выборы на всех уровнях совершаются большинством голосов. 5. Наличие общественного контроля над властью. 6. Как показывает практика, именно демократический политический режим лучше других способен решать политические проблемы общества, именно он обеспечивает эффективный поиск оптимального сочетания индивидуальных и общественных интересов, баланс свободы, равенства, ответственности. Из всего сказанного выше проблема выбора решается, можно сказать, сама собой, если только ты не вынашиваешь в голове своей сверхидею, которая по твоему мнению возвышается над всем бренным миром.

В этом случае тебе осталось ни много ни мало, всего лишь убедить в свое правоте окружающих, обзавестись единомышленниками, найти источники финансовой поддержки и воплотить свою идею в жизнь.

А пока ситуацию, сложившуюся в наше время, на мой взгляд, лучше всего отражает известная формула У. Черчилля, согласно которой демократия - это плохая форма управления, но ничего лучшего ещё человечество не выдумало.

Классическая марксистская политология пришла к выводу о том, что демократия представляет собой наилучшую политическую оболочку капитализма, как с точки зрения рабочих, так и с точки зрения буржуа. Она позволяет реализовать лучший из возможных способов политического господства, а именно манипулирование сознанием масс без применения в обычных условиях прямого насилия. Я согласен с этим доводом.

Так что же мы выбрали, отдав предпочтение демократии? Общепринятое определение: демократия – власть народа (народовластие). Но давайте всё-таки будем объективны. Демократия, за редким исключением - это власть политической элиты, т.е. власть почти всегда от имени народа, иногда - для народа, но почти никогда - самого народа. Кроме того, "правление народа", т.е. непосредственное управление всем народом, вообще проблематично и возможно разве что в гипотетическом будущем.

Тем не менее, по крайней мере, в новое и новейшее время средне статистически, в крупном историческом масштабе, демократические политические системы оказываются более жизнеспособными, нежели антидемократические. Однако в каждом отдельном случае обществу приходится искать оптимальную меру демократии, тот её уровень, который оно может себе позволить. Подведя итог в выборе политического режима для России, всё-таки хочется видеть именно демократию - как компетентное и ответственное перед народом представительное управление.

Вывод Что ж, худо-бедно, но надеюсь, что мне всё-таки удалось выделить основные плюсы и минусы, проводя сравнительный анализ между: • Монархией и республикой; • Президентской и парламентской республикой; • Федеративным и унитарным государственным устройством; • Тоталитарным, авторитарным и демократическим режимами. В ходе наших рассуждений мы пришли к выводу, что при всём богатстве выбора самым приемлемым для нас оказалась президентская республика в федеративном государстве с демократическим политическим режимом.

В тоже время приведённый выше макет государства не является неким стереотипом, имеющим строго определённые узкие рамки. Ничто не мешает России иметь собственное лицо, идти по своему пути становления, перенимая от других только то лучшее, что возможно именно в нашем конкретном случае. В этой работе я сознательно упустил размышления о том, кто у нас правит, как и для кого, так как нас интересовала исключительно теория каждого из рассмотренных вариантов.

В заключении, хочется ещё раз подчеркнуть что при любых обстоятельствах, решающим остаётся человеческий фактор, уровень культурного, политического и экономического развития всего общества. Как утверждает Макиавелли, государство существует для человека, и поэтому для государства хороши все средства, ведущие к цели - осуществлению смысла его существования ("цель оправдывает средства!").