Отличие хулиганства от смежных преступлений

Отличие хулиганства от смежных преступлений.

По своему составу хулиганство схоже с другими преступлениями, предусмотренными УК РФ. Рассмотрим некоторые смежные составы преступлений, которые так или иначе пересекаются с теми же понятиями, что мы рассматривали в составе хулиганства.

Некоторым образом хулиганство граничит с составами следующих преступлений предусмотренными особенной частью УК РФ – ст.167 «Умышленное повреждение или уничтожение имущества», ст.212 «Массовые беспорядки», ст.214 «Вандализм». Чтобы установить различия между схожими составами рассмотрим каждый из них: • ст.167 УК – Объективная сторона при умышленном уничтожении имущества заключается в умышленных уничтожении или повреждении чужого имущества, если они повлекли причинение значительного ущерба.

Деяние по составу представлено двумя самостоятельными формами: уничтожением имущества; его повреждением. Предметом преступления является чужое имущество. При хулиганстве так же предметом преступления может быть чужое имущество и объективно оно может выразиться в уничтожении или повреждении чужого имущества.

Различие между ними состоит в объектах преступлений. Так при уничтожении имущества объектом являются отношения собственности, при хулиганстве – общественный порядок. Так же различны и мотивы, при уничтожении имущества это могут быть разные: бытовые (ревность, ссора, неприязнь), экономические, месть и т.д то есть умысел должен быть направлен на причинение имущественного ущерба конкретному лицу или кругу лиц. При хулиганстве же мотивы могут быть только хулиганские, то есть направленные на нарушение общественного порядка, норм морали и пр умысел может быть направлен на причинение имущественного, физического либо морального вреда, как определенному лицу, кругу лиц так и неопределенному. • ст.212 УК – По своему составу массовые беспорядки практически схожи с частью второй хулиганства.

Первая часть массовых беспорядков предусматривает ответственность организатора массовых беспорядков. Следовательно, от хулиганства данная статья отличается по субъекту, так как при хулиганстве субъектом может быть любое лицо, при массовых беспорядках лицо, организовавшее массовые беспорядки.

Так же различны мотивы данных преступлений, так при массовых беспорядках мотивами могут быть: протест против власти, порядка управления, несогласие с политическим курсом Правительства и т.д. Часть вторая массовых беспорядков предусматривает ответственность участника массовых беспорядков. Данное преступление отличается от хулиганства по своему умыслу, так при массовых беспорядках умысел направлен на участие в массовых беспорядках, при хулиганстве умысел может быть неопределнным. • ст.214 – Объективная сторона вандализма характеризуется действиями: осквернение зданий или иных сооружений, порчей имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах.

Здесь, так же как и при хулиганстве, объектом преступления является общественный порядок и дополнительный собственность. От хулиганства отличается объективной стороной, так хулиганство это активные действия, направленные на нарушение общественного порядка, причинение имущественного, физического или морального вреда.

Последствия возникают сразу же, а зачастую еще до окончания действий. При вандализме же последствия возникают в момент обнаружения следов преступления, так как пока их не обнаружили о них ни кому не известно. Судебная практика. К сожалению, в силу того, что статья 213 в новой редакции применяется сравнительно мало, конкретных примеров из судебной практики по применению данной статьи нет. Однако судебная практика показывает, что судьи особенно на уровне районных судов, не могут правильно квалифицировать хулиганские действия виновного.

Очень часто совершаются ошибки по разграничению хулиганских преступлений от хулиганских правонарушений, а так же хулиганства от злостного хулиганства и особо злостного хулиганства. Это связанно с уже упомянутыми выше проблемами не точности формулировок их размытости, возможности двойного трактования в старой редакции статьи 213. Суды не во всех случаях принимают предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования фактических обстоятельств дела, мотивов и целей совершенных правонарушений, вследствие чего допускают ошибки.

Волжским городским судом Волгоградской области 23 июня 1999 г. Гендель осужден по п. "а" ч. 2 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.Е по ч. 3 ст. 213, п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, Козырев В.В по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ. Они признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах. 6 декабря 1998 г. примерно в 17 час. в районе гаражей в городе Волжский Гендель, Козырев В.Е. и Козырев В.В. совместно с неустановленными лицами избили ранее незнакомых им Горячковского и Кудинова.

При этом Гендель ударил Кудинова, а затем Горячковского кулаком по лицу, после чего он совместно с неустановленными лицами продолжал избивать Горячковского, нанося ему удары руками и ногами по различным частям тела. Козыревы совместно с неустановленными лицами в это время руками и ногами избивали Кудинова и причинили ему побои.

Затем не установленное следствием лицо передало Козыреву В.Е. газобаллонный пистолет "Корнет", принадлежавший Горячковскому. Рукояткой пистолета Козырев В.Е. нанес не менее семи ударов по голове Горячковскому, отчего тот потерял сознание. Своими действиями Гендель, Козыревы и неустановленные лица причинили Кудинову побои, а Горячковскому - тяжкий вред здоровью.

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда приговор в отношении Генделя и Козырева В.Е. оставила без изменения. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений в части осуждения Генделя по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ и Козырева В.Е по ч. 3 ст. 213 УК РФ и прекращении в этой части дела производством. Президиум Волгоградского областного суда 11 марта 2000 г. протест удовлетворил по следующим основаниям. В соответствии со ст. 213 УК РФ хулиганство - это грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества. Нанесение оскорблений, побоев, причинение легких или менее тяжких телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, квартире, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших и т.п должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности.

Как видно из материалов дела, в том числе из показаний, осужденных и потерпевших, накануне (5 декабря 1998 г.) между Козыревым В.В. и впоследствии потерпевшими Кудиновым и Горячковским произошел конфликт, во время которого пропала шапка потерпевшего, а Козыреву был поврежден автомобиль.

На следующий день, т.е. 6 декабря 1998 г при встрече Гендель, Козыревы (осужденные) и Кудинов, Горячковский (потерпевшие) стали выяснять, кто сломал ручку дверцы автомашины и куда пропала шапка, после чего между ними возникла драка.

Следовательно, конфликт между потерпевшими и осужденными возник в связи с личными неприязненными отношениями в отсутствии кого-либо из посторонних граждан, при этом общественный порядок нарушен не был. Вывод суда в приговоре о том, что конфликт вышел за рамки личных отношений и перерос в нарушение общественного порядка, не основан на материалах дела и является предположением суда. Поскольку в ходе конфликта, возникшего из-за личных неприязненных отношений, Гендель и Козырев В.Е. совместно причинили потерпевшему Горячковскому тяжкие телесные повреждения, и эти действия образуют состав преступления, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 111 УК РФ, по которой они осуждены, осуждение их по ст. 213 УК РФ необоснованно.

Подлежат изменению, и судебные решения в отношении Козырева В.В. В связи с тем, что он избил Кудинова, причинив ему, побои из неприязни, эти действия осужденного образуют состав преступления, предусмотренный ст. 116 УК РФ. Это дело является самым ярким примером ошибок допускаемых судами при разграничении хулиганства и преступлений против личности.

Президиум Волгоградского областного суда приговор в отношении осужденных изменил абсолютно правильно и обоснованно. Еще одним примером сложности разграничения хулиганских преступлений и преступлений против личности может служить следующий пример. По приговору Ленинского районного суда г. Томска 17 сентября 1998 г. Шарыпов осужден по ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 213 УК РФ. Он признан виновным в совершении хулиганства с применением оружия.

Как установлено судом, 3 апреля 1998 г. между 16 и 17 часами Шарыпов встретил у дома бывшего одноклассника Савченко. Он задел его плечом. В ответ Шарыпов оскорбил его нецензурно. Савченко, униженный оскорблениями, ударил его рукой по голове, после чего между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов из личной неприязни произвел три выстрела в Савченко из имеющегося у него газового пистолета.

Прохожий сделал им замечание, после этого они разошлись. Судебная коллегия по уголовным делам областного суда приговор изменила, исключив указание о незаконном приобретении Шарыповым газового оружия. Заместитель Председателя Верховного Суда РФ в протесте поставил вопрос об изменении приговора - переквалификации действий Шарыпова с ч. 3 ст. 213 УК РФ на ст. 116 УК РФ с последующим прекращением производства по делу в указанной части на основании п. 6 ст. 5 УПК РСФСР. Президиум Томского областного суда 12 мая 1999 г. протест удовлетворил, приговор изменил по следующим основаниям.

В соответствии с диспозицией ст. 213 УК РФ хулиганство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает то, что оно своими действиями грубо нарушает общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу. Шарыпов в судебном заседании показал, что потерпевший Савченко был его бывшим одноклассником, с которым у него сложились неприязненные отношения. При встрече 3 апреля 1998 г. между ними произошла драка, прекратившаяся после замечания со стороны прохожего.

Как показал в судебном заседании потерпевший Савченко, он знал Шарыпова как своего бывшего одноклассника. Встретившись с Шарыповым, он нечаянно толкнул его плечом, на что последний отреагировал нецензурной бранью. Тогда он ударил Шарыпова рукой по голове и между ними завязалась драка, в ходе которой Шарыпов трижды выстрелил в него из газового пистолета.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Шарыпов имел прямой умысел на совершение хулиганских действий, ошибочен. Когда Савченко ударил Шарыпова по лицу, тот в ответ выстрелил в него из газового пистолета с целью причинения телесных повреждений. Несмотря на то, что инцидент происходил на улице, в общественном месте, прямого умысла на нарушение общественного порядка Шарыпов не имел, поскольку, получив замечание от прохожего, он сразу прекратил свои действия.

Следовательно, в действиях Шарыпова содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ (побои). Однако, как видно из материалов дела, Савченко не пожелал привлекать Шарыпова к уголовной ответственности за причинение ему телесных повреждений, что является основанием для прекращения производства по делу частного обвинения. Таким образом, на основании выше указанных примеров хотелось бы отметить всю необходимость и важность внесенных в 213 статью изменений, которые позволят судам допускать меньше ошибок при квалификации деяний.

Заключение. Таким образом, по моему мнению, проблема хулиганства фактически мало исследована в юридической литературе последнего времени, в то время как хулиганство является одним из опасных и достаточно распространенных посягательств на общественную безопасность и общественный порядок, поскольку оно нарушает нормальную деятельность государственных учреждений и предприятий, общественных организаций, подвергает опасности жизнь, здоровье, спокойствие граждан.

Лица, совершающие хулиганство, посягают на труд, быт и отдых людей, демонстрируют пренебрежительное отношение к чужим интересам, неуважение к людям, в их действиях проявляются жестокость, ярко выраженный эгоизм и другие формы безнравственности. Кроме того, хулиганство нередко приводит к совершению других, более тяжких, преступлений. Хулиганство – «школа преступности», и это положение, давно ставшее аксиомой, злободневно как никогда.

В заключение своей курсовой работы я хотел бы задаться главным вопросом нужна ли статья о хулиганстве в уголовном кодексе? Некоторые авторы, например Н.Иванов, считают что: Хулиганство есть (в основе своей) проявление игнорируемого обществом «Я», которое выливается в совершенно конкретные действия, за что субъект и должен нести уголовную или иную ответственность. В этой связи целесообразно исключить из УК ст. 206 (213), а при дальнейшей работе по совершенствованию уголовного законодательства воспользоваться опытом зарубежных стран, в уголовных кодексах которых норм о хулиганстве нет (например, УК ФРГ, Австрии, Франции), а также кодификационными традициями старого русского законодательства.

В. Мальцев же считает, что необходимо вернуться к старой редакции состава хулиганства (ст.206 УК РСФСР). На мой взгляд, статья 213 УК нужна, но ее необходимо изменять, дорабатывать, преобразовывать с учетом накопившихся теоретических знаний по данной норме и с учетом судебной практики.

Большой шаг к этому уже был сделан внесением изменений в статью 213, фактически это были даже не изменения это была новая статья. К сожалению, некоторые вопросы, которые я хотел бы рассмотреть в своей курсовой остались не рассмотренными и мною не понятыми. Это связанно с отсутствием научной литературы, комментариев, разъяснений пленумов по новой редакции статьи.