Методы контроля Типология санкций Общественное мнение

7.4. Самоконтроль

Все виды и формы социального контроля, рассмотренные выше, относятся к внешнему контролю: контролируют поведение индивида и применяют санкции социальные группы (или соци­альные институты), в которые он входит. Но человек может са­мостоятельно контролировать свое поведение и ^«применять» санкции к самому себе. Стыд, угрызения совести, чувство вины — примеры таких санкций. Этот тип социального контроля на­зывается внутренним контролем, или самоконтролем.

В процессе успешной социализации нормы усваиваются настолько прочно, что люди, нарушая их, испытывают чувство неловкости или стыда. Страх, стыд и вина являются основны­ми внутренними побуждениями, регулирующими поведение человека. Чувство страха имеет инстинктивную природу и ха­рактеризует человека как живой организм. Чувство стыда как ожидание осуждения со стороны окружающих проистекает из принадлежности индивида к социальной группе и характеризу­ет человека как социальное существо. Чувство вины коренится в совести и характеризует человека как личность со сформиро­вавшимися нравственными принципами. Чувство вины возни­кает тогда, когда человек осознает ответственность за свои действия.

Вопреки нормам подобающего поведения человек влюбля­ется в жену своего друга, ненавидит собственную жену, завиду­ет более удачливому сопернику или желает смерти близкому. В таких случаях у человека может возникнуть чувство вины, и тогда говорят о муках совести. Совесть — агент внутреннего контроля.

Общепринятые нормы, будучи рациональными предписа­ниями, остаются в сфере сознания, ниже которого расположена сфера подсознания, или бессознательного, состоящая из сти­хийных импульсов. Самоконтроль означает сдерживание при' родной стихии, он основан на волевом усилии.

Самая эффективная и самая дешевая форма социального юнтроля — нравственное самосознание. Но формируется оно как результат самого дорогого и подчас неэффективного процесса — социализации.

В отличие от муравьев, пчел и обезьян человеческие сущест­ва могут продолжать коллективное взаимодействие лишь в том случае, если каждый индивид прибегает к самоконтролю. О взрослом человеке, не умеющем контролировать себя, говорят, ■то он «впал в детство». Импульсивное, или инфантильное по­ведение, неумение властвовать над своими желаниями характер­ны для детей.

Что же такое инфантилизм¹} В возрастной психологии уста­новлена корреляция между уровнями (стадиями) интеллектуаль­ного и нравственного развития. В процессе нравственного раз­вития личности американский психолог Л. Колберг выделял три основных уровня:

• доморальный — в соблюдении моральных норм человек ру­ководствуется страхом наказания или желанием поощре­ния. Этот уровень примерно соответствует умственному развитию дошкольника;

• конвенциональный — человек ориентируется на поддержа­ние существующего порядка, руководствуется мнением и оценками других людей, для него авторитетных. Этот уро­вень соответствует развитию младшего и среднего школь­ника;

• собственно моральный — человек в поведении опирается на внутреннюю систему принципов, руководствуется своей сове­стью. Эта стадия начинает формироваться в юности.

Под инфантилизмом понимается такое несовпадение уров­ней, когда более высокому уровню умственного развития (более старшему возрасту) соответствует более низкий уровень мораль­ного развития. Критерием уровня развития нравственного соз­нания служит санкционирующий орган, обеспечивающий со­блюдение норм. Для первого уровня — это страх наказания, ДЛя второго — авторитет старших и мнение окружающих, для третьего — совесть, осознанная необходимость соблюдения мо­ральных требований

Приблизительно на две трети социальный контроль осущест­вляется за счет самоконтроля. Чем выше у членов общества раз­вит самоконтроль, тем меньше этому обществу приходится при­бегать к внешнему контролю. И наоборот: чем меньше у людей

развит самоконтроль, тем чаще приходится вступать в действие институтам внешнего социального контроля, в частности, поли­ции, судам, государству.

Чем слабее самоконтроль, тем жестче должен быть внешний контроль. Однако жесткий внешний контроль, мелочная опека граждан тормозят развитие самосознания и волеизъявления, приглушают внутренние волевые усилия. Так возникает замкну­тый круг, в который на протяжении мировой истории попадало не одно общество. Имя этому кругу — диктатура.

Часто диктатуру устанавливают на время, во благо гражданам и с целью навести порядок. Но она задерживается надолго, при­носит зло людям и приводит к еще большему произволу. При­выкшие подчиняться принудительному контролю граждане не развивают внутренний контроль. Постепенно они деградируют как социальные существа, способные брать на себя ответствен­ность и обходиться без внешнего принуждения (без диктатуры). Иначе говоря, при диктатуре их никто не учит вести себя в соот­ветствии с рациональными нормами, а учат подчиняться только приказам.

Часто происходит так: одну диктатуру свергают, но уста- II навливается другая, быть может, еще более жесткая. Замкну-1 тый круг превращается в безысходный тупик.

Почему такое случается? Дело в том, что взявшиеся за унич­тожение старой диктатуры обычно подвергают сомнению саму необходимость существующих норм, подготавливая разумное обоснование сопротивлению всяким нормам. Отказав в разум­ности старой диктатуре, люди стремятся построить общество во­обще без всякого принуждения. Выходит анархия. Ее признак -отсутствие у граждан самоконтроля, ощущение вседозволенно­сти. Для русского национального менталитета присуще понима­ние свободы не как системы разумных самоограничений, а как воли, вольницы. Это прекрасно показал А.С. Пушкин. Из воль­ницы вырастает бунт, бессмысленный и беспощадный. Чтобы усмирить хаос, вводится новая диктатура. Но, оказывается, и она обречена, ибо при ней не формируются механизмы само­контроля.

Примером этого может служить Россия, где революционеры: цареубийцы, покушавшиеся на основы социального порядка, бы­ли оправданы общественным мнением, потому что разумны!* считалось сопротивление, а не подчинение существующим со-

|циальным нормам. На смену им пришли большевики, планиро­вавшие построить общество всеобщего равенства и свободы, но [неизбежно пришедшие к очередной диктатуре в стремлении ус-

мирить кровавый хаос гражданской войны.

Итак, самоконтроль — проблема не только психологическая, |но и социологическая, ибо степень его развития характеризует ^преобладающий в обществе социальный тип людей и склады-|вающуюся форму государства. Иными словами: при развитом ^самоконтроле высока вероятность установления демократии,

при неразвитом — диктатуры.

Ключевые слова: