Основания заключения под стражу

Применение заключения под стражу связано с наиболее интенсивным ограничением прав и свобод граждан, в частности, прав на неприкосновенность личности, беспрепятственное перемещение и выбор места жительства. В связи с этим данная мера пресечения должна использоваться лишь в строгом соответствии с ее назначением при наличии установленных законом оснований и с соблюдением надлежащей правовой процедуры. В соответствии с подпунктом «с» п. 1 ст. 5 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» законный арест ил задержание лица допустимы только в том случае, если в порядке, установленном законом, они произведены с тем, чтобы лицо предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения, или помешать ему скрыться после его совершения.[1]

Необоснованное применение меры пресечения, неправильный ее выбор, отказ отменить ее, когда в ней отпала дальнейшая необходимость, - все это должно квалифицироваться как несправедливость по отношению к обвиняемому (подозреваемому). Особенно это касается самой жесткой меры пресечения – ареста. Необоснованное применение заключения под стражу всегда является нарушением прав и свобод человека и гражданина. Но неприменение ареста, когда есть основания для применения данной меры пресечения, может повлечь за собой серьезные негативные последствия в виде неправомерного поведения обвиняемого (подозреваемого) – от создания препятствий органам расследования до совершения новых преступлений.

В 25 % случаев органы дознания, следователи, прокуроры и суды при вынесении постановления об избрании меры пресечения не указывают основания принятия этого решения.[2]

В свете ставших привычными для россиян событий (взрывы, охота за террористами, «чеченцами») стоит вспомнить дело, в связи с которым Европейский суд рассмотрел вопрос об «обоснованности подозрений». В деле Фокс, Кэмпбэлл и Хартли против Соединенного Королевства трое граждан были арестованы по подозрению в совершении террористических актов и ранее уже были судимы за это. После начала разбирательства в Страсбурге правительство Великобритании заявило, «что не может раскрыть содержание оперативной информации, на которой основывается подозрение, так как такое раскрытие может поставить под угрозу жизнь и безопасность других людей. Преступления, связанные с терроризмом, относятся к особой категории. Поэтому возможно, что полиции часто приходится задерживать и арестовывать подозреваемых в терроризме на основании информации, которую нельзя раскрывать подозреваемому или представить ее в суде, не поставив под угрозу источник информации».

Однако Европейский суд по правам человека не принял данную точку зрения и в решении по этому делу указал, что, конечно, дела о терроризме относятся к категории самых сложных и важных, но это не является основанием для вольного толкования слова «обоснованность» и стоящего за ним принципа. Суд признал, что договаривающиеся стороны - участники Конвенции могут не раскрывать какую-то информацию для того, чтобы не навредить расследованию, и применение подп. «с» п.1 ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод[3] не должно непомерно затруднять государству проведение расследования, но все же государство должно предоставить какую-либо дополнительную информацию суду для оценки обоснованности ареста. Говорить же лишь о подозрениях неправомерно, тем более что английское право вообще не говорит об обоснованности, называя лишь подлинные подозрения и устанавливая значительно меньшие гарантии при аресте, чем Конвенция. Суд также подчеркнул следующее: «Тот факт, что двое из арестованных уже привлекались к ответственности за соучастие в терроризме семь лет назад, не может быть основанием для нового обвинения в терроризме» и вынес решение о нарушении ст.5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.[4]

«Под основаниями применения мер процессуального принуждения следует понимать полученные в уголовно – процессуальном порядке конкретные фактические данные, соотнесенные с выраженными в целях применения мер процессуального принуждения критериями».[5] Их можно подразделить на процессуальные и фактические. «Процессуальное основание – наличие обвинения, задержания или избрания меры пресечения»[6]. Фактическим Основанием для избрания любой меры пресечения, в том числе и заключения под стражу, являются фактические данные, «указывающие на возможность противоправного поведения лиц или наличие других обстоятельств, осложняющих уголовно – процессуальную деятельность и требующих соответствующего способа воздействия».[7]

Ст. 97 УПК РФ устанавливает, что дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый:

1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда;

2) может продолжать заниматься преступной деятельностью;

3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Таким образом, основания избрания меры пресечения, в частности, заключения под стражу – это обстоятельства, подтвержденные доказательствами, указывающие на целесообразность их применения. Так как обстоятельства, перечисленные ст. 97 УПК РФ, носят в основном прогностический характер, то избрание заключения под стражу возможно при предположении, подтвержденном доказательствами, о том, что данные обстоятельства будут иметь место при неприменении данной меры пресечения. Например, «основанием для вывода о том, что обвиняемый скроется, могут служить достоверно установленные путем доказывания сведения об увольнении его с работы, выписка его с места жительства…»[8] При решении вопроса об избрании в отношении лица меры пресечения закон не требует непременно ориентироваться на все обстоятельства дела, так как достаточно такой совокупности доказательств, которая дает возможность обоснованно предположить, что лицо без применения к нему данной меры пресечения может совершить одно из указанных в законе действий.