| Субъект Российской Федерации | Сумма мест | |
| Республика Дагестан | ||
| Кабардино-Балкарская Республика | ||
| Карачаево-Черкесская Республика | ||
| Республика Татарстан | ||
| Республика Северная Осетия — Алания | ||
| Республика Ингушетия | ||
| Республика Башкортостан | ||
| Республика Калмыкия | ||
| Республика Саха (Якутия) | ||
| Республика Тыва |
В этих 10 регионах зафиксированы наиболее существенные отклонения как от норм федерального законодательства, так и от типичных для страны результатов и закономерностей выборов. Так, в Кабардино-Балкарской Республике, Республике Калмыкия и Республике Татарстан выборы глав исполнительной власти регионов были безальтернативными, к тому же проходили они при заметно повышенной, по сравнению с федеральными выборами, явке избирателей. В Республике Дагестан вообще не предусмотрены прямые выборы главы исполнительной власти, а в Карачаево-Черкесской Республике выборы главы республики еще не проводились. В Республике Саха (Якутия) кандидатом в Президенты республики может быть только гражданин, проживающий в республике не менее 15 лет, не старше 60 и не моложе 40 лет и к тому же владеющий якутским языком.
В отдельных территориях именно этих 10 регионов на федеральных и региональных выборах либо были очень высокие показатели явки (свыше 90 %), либо результаты голосования за отдельных кандидатов составили почти 100 процентов.
Все 10 регионов с наиболее "управляемым" электоратом являются республиками. Однако далеко не все республики России могут считаться территориями с "управляемым" электоратом. В Карелии, Хакасии и Коми признаков управляемости почти не наблюдается. Очевидно, дело не в формальном статусе региона, а в традициях социальной психологии, организации населения и в его отношениях с региональными властями. Объединяют эти регионы не результаты голосования, а способ их получения. Например, из 10 перечисленных регионов на выборах Президента Российской Федерации при голосовании 16 июня 5 поддержали Б. Н. Ельцина, 4 — Г. А. Зюганова при "ничьей" в Татарстане. Важно ясно понимать, какие закономерности скрыты за этими внешними показателями.
Во-первых, феномен "управляемого" электората действует в диаметрально противоположных политических направлениях — или строго в поддержку действующего Президента, или же строго в пользу коммунистической оппозиции. В таких регионах не было ни одного случая, чтобы кто-нибудь из других кандидатов хотя бы приблизился к лидирующим позициям на федеральных выборах.
Во-вторых, к такой манере голосования тяготеют сельская местность и территории, где резко снижена доля русско-язычного населения. В Татарстане и в Башкортостане крупнейшие города голосовали именно как города, а не как представители регионального "управляемого" сообщества. Расклад голосов в Казани и в Уфе оказался ближе к нижегородскому или самарскому, нежели к среднему по сельским районам Татарстана и Башкортостана. Это еще раз подтверждает, что урбанизация разрушает замкнутую модель "управляемого" голосования.
В-третьих, результаты голосования "управляемого" электората всегда поразительным образом совпадают с сиюминутными интересами местной элиты. Если элита склонна доверять коммунистическим идеалам, результаты голосования становятся "красными". Если элита сочтет, что пора переориентироваться на "реформы", результаты тут же быстро становятся реформаторскими — иногда всего за две недели, как это случилось в Дагестане между первым и повторным голосованием на президентских выборах 1996 года.
Понятно, что нет смысла говорить о базовых электоральных предпочтениях регионов с "управляемым" электоратом. Не стоит искать и формально-статистическую связь между результатами выборов и социально-экономическими показателями условий жизни. Правильнее всего, понимая национально-культурные особенности этих территорий и их политической организации, рассматривать их отдельно и не смешивать с прочими субъектами Российской Федерации.
На основании опыта избирательных кампаний в Российской Федерации можно сформулировать несколько общих закономерностей, базирующихся на анализе результатов выборов:
1) в России сложилась устойчивая территориальная структура электоральных предпочтений населения. Одни регионы постоянно демонстрируют поддержку проводимых Центром реформ, другие — оппозицию этому курсу. В территориальном отношении наибольшие различия проявляются между жителями столиц и остальной территории страны, между урбанизированными и аграрными районами, между севером и югом;
2) внутри регионов наиболее существенные различия как в электоральной активности, так и в электоральных предпочтениях наблюдаются между жителями городов и сельской местности. Избиратели сельской местности участвуют в выборах активнее горожан. Базовые предпочтения крупных городов России в своей основе демоцентристские; средних и мелких городов — скорее национал-патриотические; сельских территорий — с преобладанием коммунистических идеалов;
3) базовые электоральные предпочтения региона практически никогда не обращаются в свою противоположность. Устойчиво демократический регион не может внезапно стать устойчиво коммунистическим и наоборот. Если подобные перемены и происходят, то в течение длительного времени, при этом должны существенно измениться социально-политические и социально-психологические характеристики электората;
4) базовые предпочтения региона сказываются в выборах любого ранга, хотя проявляться могут по-разному. "Демократический" (на уровне федеральных выборов) регион вполне может избрать "консервативного" губернатора, но это бывает довольно редко и обычно происходит либо из-за пониженной явки и электоральной пассивности крупных городов, либо из-за очевидных провалов в проводимой политике или в избирательной кампании находящихся у власти губернаторов. Несомненно, региональные выборы более персонифицированы, и идейно-политические. факторы на них действуют в меньшей степени, чем на федеральных.
Электоральные предпочтения относительны и характеризуются не только устойчивостью, но и изменчивостью. Они могут изменяться под воздействием как объективных факторов, действующих на обширных территориях вне зависимости от воли и желания региональных властей, так и субъективных, связанных с сиюминутными интересами региональных властей, В последнем случае приходится говорить об "управляемом" электорате, для которого понятие "электоральные предпочтения" является условным.