Під час громадського обговорення детального плану забудови мікрорайону у місті Х. громадянин В. заявив, що вказаний планувальний документ не враховує його індивідуальних інтересів, як власника близько 50% земельних ділянок на території, що підлягає забудові. Зокрема - громадянин В висловлювався проти розташування поблизу меж його земельних ділянок 2-рядної дороги (ширина 9 м.) та міжбудинкових проїздів, оскільки це обмежить можливість забудови необхідністю врахування червоних ліній. Також громадянин В. висловив заперечення проти переважного виду забудови мікрорайону як малоповерхової індивідуальної забудови, зазначивши, що більш доцільним з огляду на швидке збільшення населення міста, є багатоповерхова забудова ( від 14 поверхів).
На підставі протоколу громадського обговорення розробнику детального плану мікрорайону було доручено доопрацювати план із врахуванням побажань гр. В. Для цього було надіслано запит до районного відділу земельних ресурсів з метою отримання кадастрових планів та кадастрових відомостей щодо земель перспективного мікрорайону.
З'ясувалося, що територія мікрорайону є територією колишнього колгоспу, яка була розпайована у 1995 році. Земельні ділянки, якими володіє громадянин В. перейшли у його власність протягом 2002-2006 років на різних правових підставах – за договорами довічного утримання, спадкування, звернення стягнення за рішеннями суду. Ділянки, що перебувають у власності громадянина В розташовані непослідовно (є розрізненими), а тому дотримання вимог громадянина призведе до неможливості комплексної науково-обгрунтованої забудови території.
Територія мікрорайону належить до перспективних територій розширення міста, її використання було погоджено 5 років тому із відповідною обласною радою, що прийняла рішення про зміну меж міста та включення території мікрорайону та ряду інших до меж міста.
Висновок проектної організації – розробника детального плану – містив відповідь на вимоги громадянина В. – зокрема, що розміщення проїздів та шляхів має забезпечувати нормальне обслуговування житлових будинків та безперешкодний проїзд, а тому наявності таких лінійних об'єктів уникнути неможливо, а також не впливає на права власників земельних ділянок, в межах червоних ліній. Щодо багатоповерхового будівництва – то воно є неприпустимим з огляду на геологічні умови (просідаючі грунти) та відсутність достатньої транспортної інфраструктури.
Сесія міської ради визнала аргументи розробника детального плану достатніми і затвердила документ.
Громадянин В. звернувся до адміністративного суду області із оскарженням рішення ради, як такого, що порушує його права як власника земельних ділянок на розпорядження ними.
Суд відмовив у прийнятті адміністративного позову до розгляду обґрунтовуючи це тим, що рішення ради прийнято в межах повноважень, а детальний план території не є нормативним документом, а тому не може бути оскаржений у адміністративному суді.
Громадянин В. звернувся до міського загального суду із позовом до розробника детального плану забудови та місцевої ради із позовом про відшкодування заподіяних йому збитків у вигляді упущеної вигоди, яку він обчислив виходячи із вартості квартир у будинках максимальної поверховості (32 поверхи), з якої вирахував вартість житла у 3-4 поверхових будинках котеджного типу, які були передбачені планом.
1. Визначте коло суспільних правовідносин.
2. Які є форми врахування громадських та індивідуальних інтересів при плануванні території?
3. Яке значення для здійснення права власності на землю може мати детальний план території та інші планувальні документи?
4. Яке значення для здійснення права власності на землю має розміщення на ній об'єктів загального користування (проїздів, дитячих майданчиків, стоянок автомобілів) у випадках, що передбачені законодавством (комплексна забудова кварталу, подвір'я житлових будинків), та за бажанням власника?
5. Чи було порушено права на землю громадянина В.?
6. Яке значення мають рішення органів місцевого самоврядування у конфліктних ситуаціях, подібних до наведеної?
7. Вирішити справу.