Вопросы и задания по теме:
1) Определите понятие соучастия.
2) Каковы его основные признаки?
3) Определите виды соучастников.
4) Какие виды исполнителей Вы знаете?
5) В каких формах может осуществляться деятельность организатора преступления?
6) Каковы условия привлечения к уголовной ответственности организатора преступления?
7) В каких формах может осуществляться деятельность подстрекателя?
8) Каковы условия привлечения к уголовной ответственности подстрекателя?
9) В каких формах может осуществляться деятельность пособника?
10) Какие виды пособничества Вы знаете?
11) Каковы условия привлечения к уголовной ответственности пособника?
12) Определите пределы уголовной ответственности соучастников.
13) Какие формы соучастия предусмотрены уголовным законом?
14) Разграничьте простое и сложное соучастие.
15) В чем отличие преступлений, совершенных группой лиц, группой лиц по предварительному сговору?
16) Разграничьте организованную группу и преступное сообщество (преступную организацию).
17) Сформулируйте особенности квалификации действий соучастников в зависимости от формы соучастия.
18) Что означает эксцесс исполнителя?
19) Каково его влияние на квалификацию действий соучастников?
20) Какие виды эксцесса Вы знаете?
21) В чем отличие соучастия от прикосновенности к преступлению?
Темы научно-исследовательской работы студентов:
1. Посредственный исполнитель.
2. Соучастие в преступлениях со специальным субъектом.
3. Развитие института соучастия в российском уголовном праве.
4. Виды организованной преступной деятельности – проблемы разграничения.
5. Основания и пределы уголовной ответственности соучастников.
Задачи:
Задача 1.Гуриани и Мерадзе были задержаны в центре Москвы работниками милиции за нарушение общественного порядка, не выполнили требование о предъявлении документов и побежали в разные стороны. Когда Гуриани поймали, он начал оказывать сопротивление, но затем подчинился требованию следовать в отделение милиции. В это же время Мерадзе, будучи задержанным другим милиционером из состава того же наряда, оказал ему сопротивление с насилием: нанес несколько ударов ногой в бок и по ногам, кулаком по лицу, сорвав фуражку с головы задерживающего.
Можно ли Гуриани и Мерадзе признать соучастниками преступления?
За какие общественно опасные действия они подлежат уголовной ответственности?
Задача 2.Бердыев и Болтачев заранее договорились о совершении преступления и в назначенное время, подойдя к хранилищу, пытались предварительно изготовленными отмычками открыть замок двери склада, но им это сделать не удалось – обе отмычки сломались. Болтачев ушел, чтобы изготовить новую отмычку. Оставшись один, Бердыев при помощи лома взломал замок и проник в хранилище, похитив три автомобильных карбюратора. Возвращаясь домой, Бердыев встретил Болтачева и отдал ему один карбюратор. Независимо друг от друга они спрятали похищенное имущество, которое при проведении розыскных мероприятий было обнаружено.
Стрелок ВОХРа Мелентьева в момент, когда совершалось хищение, была на дежурстве, однако по просьбе Бердыева и Болтачева за определенную сумму не препятствовала их проникновению в хранилище, дав возможность Бердыеву довершить хищение имущества.
Являются ли Бердыев, Болтачев и Мелентьева соучастниками хищения?
Проанализируйте роль каждого с точки зрения учения о соучастии в преступлении.
Задача 3.Кустов украл из телемастерской четыре импортных телевизора, вывез их оттуда и спрятал у себя в подвале. Через неделю он предложил своему знакомому Грозову сбыть похищенное имущество за определенный процент от продажи. Грозов дал согласие, и они вдвоем доставили телевизоры к Каримову, который владел торговой точкой на рынке, и продали их за 3,5 тыс. рублей.
Дайте анализ действиям указанных лиц с точки зрения учения о соучастии в преступлении, если:
а) Каримов и Грозов знали, что имущество похищено;
б) Каримов и Грозов думали, что это личная собственность Кустова.
Задача 4.Калинин и Юсупов обратились к Вампурову с просьбой достать на время для них какое-нибудь оружие для ограбления обменного пункта валюты. Через три дня после разговора Вампуров передал Калинину и Юсупову автомат и два магазина с патронами к нему, за что они заплатили ему 3500 рублей и договорились, что по окончании преступления они выплатят ему дополнительную сумму.
Совершив преступление и завладев деньгами в сумме 30 тыс. рублей, Калинин и Юсупов возвратили Вампурову автомат и передали ему еще 1500 рублей из похищенных денег.
Определите форму соучастия в преступлении Калинина, Юсупова и Вампурова.
К какому виду соучастников относится каждое из указанных лиц?
Как следовало бы решить вопрос, если бы Вампурову не было известно, для чего Калинину и Юсупову нужно оружие?
Задача 5. На квартире Панкиной Зубков, Марков и Кочан распивали спиртные напитки. Из хулиганских побуждений трое избили Зубкова, причинив его здоровью легкий вред, повлекший кратковременное расстройство здоровья. После этого Марков, не обговаривая свои действия с другими участниками избиения, вытащил из кармана лежавшего Зубкова кошелек с деньгами.
Дайте уголовно-правовую оценку действий каждого.
Задача 6. Супруги Кореловы в ресторане познакомились с супругами Силюниными, которые предложили Кореловым подвезти их домой на своей автомашине. На перекрестке Силюнин, не справившись с управлением, совершил наезд на Лиманского. Кореловы, испугавшись ответственности, покинули место происшествия, взяв с Силюниных обещание, что те никому не сообщат об их присутствии в машине во время аварии. Силюнин доставил потерпевшего к себе домой, Силюнина хотела вызвать "Скорую помощь", но муж запретил ей это делать, а когда она стала настаивать, ударил ее. Утром Силюнины обнаружили, что Лиманский умер. Они расчленили труп, вывезли за город и бросили в озеро.
Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.
Задача 7. Расторгуев и Огнев в состоянии алкогольного опьянения около трех часов ночи вышли на улицу. В нише под балконом одного из домов они увидели мотоцикл, принадлежащий Сидорову, и, посовещавшись, угнали его, чтобы покататься. Управляющий мотоциклом Огнев не справился с управлением и совершил наезд на переходившего улицу Семенова, причинив тяжкий вред его здоровью.
Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.
Задача 8. Караулов, сидя у реки, услышал треск веток на противоположном берегу и в кустах увидел черный силуэт. Полагая, что в кустах медведь, Караулов побежал домой и сообщил об этом Ширшову. Они взяли ружья, зарядили их одинаковыми патронами и побежали к реке, где виднелся силуэт. В кустах оказался Копылов. Одним выстрелом ему было причинено сквозное ранение брюшной полости, от чего он вскоре умер. Вторая пуля попала в рюкзак. Чьим выстрелом убит Копылов, установить не удалось.
Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.
Задача 9. Работник милиции Камаев попросил шофера Гальченко подвезти его домой, где угостил Гальченко вином, а затем вместе с ним поехал в другой город. В пути Гальченко наехал на велосипедиста Хугаева, причинив тяжкий вред его здоровью. Камаев и Гальченко с места происшествия скрылись. При возвращении домой другой дорогой Гальченко был задержан за нарушение правил дорожного движения.
По поводу имевшихся на машине повреждений он объяснил, что они получены при ударе о подводу. Камаев подтвердил показания Гальченко, поэтому последний был отпущен и арестован только на следующий день. Хугаев от полученных повреждений умер.
Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.
Задача 10. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Кузнецов и Тарановский во дворе дома увидели ранее незнакомых им братьев Аксеновых. Кузнецов и Тарановский попросили у них закурить и, не дожидаясь ответа, беспричинно стали избивать их, причинив здоровью одного из них легкий вред, повлекший расстройство здоровья, а здоровью другого — вред средней тяжести.
Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.
Задача 11. Войцеховский уговорил Бурдакова и Бузмакова совершить хищение компьютеров из учебно-производственного центра и объяснил, что каждый из них должен делать. Вместе они проникли в помещение и похитили компьютеры на сумму 24 млн. рублей. Похищенное Войцеховский продал Игнатенкову, который и ранее неоднократно скупал у него разные вещи, хотя и предполагал, что они краденые.
Вариант: Войцеховский непосредственно не принимал участия в краже.
Оцените ситуацию с точки зрения соучастия.
Задача 12. Чурюмов, будучи в нетрезвом состоянии, пришел на квартиру к учащимся техникума несовершеннолетним Панченко, Протасову, Валову и предложил им похитить из помещения техникума радиоприемник стоимостью 700 руб., на что они дали согласие. Чурюмов и Протасов стояли на страже у входа в здание, а Валов и Панченко проникли в помещение и похитили приемник, после чего все четверо скрылись. Приговором суда был осужден только Чурюмов.
Правильно ли суд оценил действия каждого лица?
Задача 13. Дмитриев и несовершеннолетний Козлов систематически распивали в квартире Дмитриева спиртные напитки. После очередного распития спиртного Дмитриев и Козлов вышли на улицу, и Дмитриев, увидев малолетнюю Ильину, предложил Козлову изнасиловать ее. Козлов отказался. Тогда Дмитриев стал угрожать ему ножом. Козлов, испугавшись, догнал Ильину, завел в подъезд и совершил с ней насильственный половой акт.
Оцените ситуацию с точки зрения соучастия
Задача 14. Лемешев, Слепцов и Петрухин договорились напасть на Куницына и отобрать у него портфель, в котором, по словам Лемешева, должно быть много денег. Подкараулив Куницына, Лемешев и Слепцов напали на него и начали избивать кулаками, а Петрухин пытался вырвать у него портфель. Занимавшийся некогда боксом Куницын оказал им активное сопротивление. Петрухин закричал: "Бежим!", но Лемешев схватил с земли камень и ударил им сзади Куницына, который пытался задержать Слепцова. Видя, что Куницын упал, Слепцов поднял портфель и вместе с Лемешевым отправился искать успевшего убежать Петрухина. В портфеле оказалось 7 тыс. рублей. Здоровью Куницына был причинен тяжкий вред.
Квалифицируйте действия Лемешева, Слепцова и Петрухина.
Библиография по теме:
1. О судебной практике рассмотрения уголовных дел об организации преступного сообщества (преступной организации): Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 г. № 8.
2. Арутюнов А.А. Подстрекатель преступления. // Государство и право. – 2002. – № 11.
3. Арутюнов А. Уточнить понятие посредственного исполнителя. // Российская юстиция. – 2002. – № 3.
4. Арутюнов А. Объективная сторона преступления, совершенного в соучастии. // Уголовное право. – 2002. – № 2.
5. Арутюнов А. Эксцесс исполнителя преступления, совершенного в соучастии. // Уголовное право. – 2003. – № 1.
6. Арутюнов А. Проблемы ответственности соучастников преступления. // Уголовное право. – 2001. – № 3. – С. 3-5.
7. Арутюнов А.А. Исполнитель преступления // Современное уголовное право. – 2002. – № 6.
8. Арутюнов А.А. Субъект преступления, совершенного в соучастии // Современное уголовное право. – 2002. – № 9.
9. Быков В. Виды преступных групп // Российская юстиция. – 1997. – № 2.
10. Быков В. Совершение преступления группой лиц по предварительному сговору // Законность. – 1999. – № 3.
11. Быков В. Признаки организованной группы в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ. // Уголовное право. – 2001. – № 3.
12. Виттенберг Г.В., Панченко П.Н. Прикосновенность к преступлению по советскому уголовному праву.– Иркутск, – 1976.
13. Водько Н.В. Уголовно-правовая борьба с организованной преступностью. Научно-практическое пособие. – М. Юриспруденция. – 2000.
14. Волженкин Б. Некоторые проблемы соучастия в преступлениях, совершаемых специальными субъектами // Уголовное право. – 2000. – № 1.
15. Галиакбаров Р.Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. – 2000. – № 4.
16. Галиакбаров Р.Р. Квалификация многосубъектных преступлений без признаков соучастия.- Хабаровск, – 1987.
17. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. – М. Юринформ. 199–7.
18. Гришко В. Понятие преступного сообщества (преступной организации) и его место в институте соучастия. // Уголовное право. – 2000. – № 2.
19. Гришко Е.А. Организация преступного сообщества (преступной организации): уголовно-правовой и криминологический аспекты. – М.: Щит, –2001.
20. Епифанова Е.В. Становление и развитие института соучастия в России: Монография / Под ред. Р.Р. Галиакбарова. – Краснодар – 2003. – 221 с.
21. Звечаровский Н. Совершение преступлений в соучастии: проблемы квалификации. // Законность. – 1999. – № 11. – С 31.
22. Иванов Н.Г. К вопросу о понятии группы в российском уголовном праве. // Государство и право. –. 2000. – № 11. – С. 44-51.
23. Иванов Н.Г. Критерии разграничения преступных группировок // Российская юстиция. – 1999. – № 11.
24. Иванов Н.Г. Групповая преступность: содержание и вопросы законодательного регулирования // Государство и право. – 1996. – № 9.
25. Иванов Н. Г.Соучастие со специальным субъектом // Российская юстиция. – 2001. – №3.
26. Кладков А. Квалификация преступлений, совершенных в соучастии. // Законность. – 1998. – № 8. – С 26.
27. Ковалев М.И. Соучастие в преступлении. – Екатеринбург.: УрГЮА. – 1999.
28. Козаченко И.Я., Курченко В.Н. Соисполнительство и пособничество: вопросы разграничения // Российский юридический журнал. – 1994. – № 1.
29. Козлов А.П. Соучастие: Традиции и реальность. – СПб., – 2001. – 362 с.
30. Колесник О. Сомнительные новеллы в УК РФ. // Законность. – 1999. – № 3. – С 27.
31. Комиссаров В., Дубровин И. Проблемы ответственности соучастников за совместные преступные действия и их вредные последствия. // Уголовное право. – 2003. – № 1.
32. Кулешов Ю.И., Абубакиров Ф.М. Проблемы борьбы с организованной преступностью в условиях формирования правового государства // В сб.: Формирование правового государства и совершенствование деятельности органов внутренних дел. – Хабаровск, – 1991.
33. Куприянов А.Использование служебного положения при участии в преступном сообществе // Российская юстиция. – № 2. – 2000.
34. Мондохонов А. Сговор – не основание для уголовной ответственности. // Российская юстиция. – 2002. – № 12.
35. Мордавец А. Преступное сообщество: уточнение условий ответственности. // Законность. – 2001. – № 9. – С. 41-42.
36. Осипкин В.Н. Организованная преступность. – СПб., – 1999.
37. Перескоков П. Эксцесс исполнителя при совершении преступления группой по предварительному сговору // Российская юстиция. – 2001. – №10.
38. Питецкий В. Добровольный отказ соучастников преступления // Российская юстиция. – 2000. – № 10.
39. Питецкий В. Неудавшееся соучастие в преступлении // Российская юстиция. – №4. – 2003.
40. Пушкин А. Принципы акцессорной и самостоятельной ответственности соучастников преступления. // Законность. – 2001. – № 3. – С. 27-30.
41. Щепельков В.В. Соучастие при физическом или психическом принуждении. // Законность. – 2001. – № 18.
42. Щепельков В. Добровольный отказ соисполнителя преступления // Законность. – 2002. – № 8.
Вопросы для самоконтроля:
1. Соучастием в преступлении признается:
а) совместное участие двух и более лиц в совершении преступления;
б) умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении преступления;
в) умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного преступления;
г) умышленное совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного или неосторожного преступления;
д) совместное участие двух или более лиц в совершении умышленного или неосторожного преступления.
2. К объективным признакам соучастия относятся:
а) участие в преступлении двух или более лиц;
б) двусторонняя и односторонняя субъективная связь соучастников преступления;
в) взаимообусловленность действий соучастников преступления;
г) единый преступный результат;
д) причинная связь между обусловленными действиями соучастников с преступлением, совершенным исполнителем;
е) участие в преступлении двух или более лиц, способных нести уголовную ответственность, единый результат и причинная связь между обусловленными действиями соучастников с преступлением, совершенным исполнителем;
ж) желание наступления единого преступного результата.
3. Возможно ли соучастие в совершении неосторожного преступления?
а) да; б) нет;
в) в случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК РФ.
4. Повышается ли степень общественной опасности преступления, совершенного в соучастии?
а) да; б) нет; в) по усмотрению суда;
г) в случаях, специально предусмотренных в Особенной части УК РФ.
5. Исполнителем преступления признается:
а) лицо, непосредственно организовавшее выполнение объективной стороны преступления;
б) лицо, участвовавшее в совершении преступления совместно с другими лицами;
в) лицо, непосредственно не совершившее преступление, но использовавшее для этого других лиц, не подлежащих уголовной ответственности;
г) лицо, непосредственно совершившее преступление;
д) лицо, руководившее исполнением преступления.
6. Чем определяется ответственность соучастников преступления?
а) предыдущей преступной деятельностью;
б) наличием судимостей за совершение тяжких и особо тяжких преступлений;
в) более зрелым возрастом по сравнению с возрастом других соучастников преступления;
г) характером и степенью фактического участия в совершении преступления;
д) наличием стойких антисоциальных установок.
7. Кто из перечисленных лиц относится к разновидности исполнителей?
а) непосредственный исполнитель;
б) соисполнитель;
в) посредственный исполнитель;
г) все относятся.
8. Когда возможно формирование соучастия?
а) на любой стадии совершения преступления;
б) только до окончания преступления;
в) на стадии приготовления к преступлению.
9. Какое лицо не признается соучастником?
а) организатор, б) подстрекатель,
в) пособник, г) исполнитель,
д) инициатор, е) все лица признаются соучастниками.
10. Какой уголовной ответственности подлежат другие соучастники при качественном эксцессе исполнителя?
а) не подлежат;
б) подлежат согласно роли в соучастии;
в) подлежат за приготовление к совместно задуманному преступлению.