Навчальні завдання до теми
Наказом ДДУПВП № 99 було затверджено зміни до Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, відповідно до яких жінки, засуджені до довічного позбавлення волі відбувають покарання у виправних колоніях середнього оівня безпеки або слідчих ізоляторах, а порядок і умови виконання та відбування цього виду покарання забезпечуються відповідно до ст. 151 КВК.
Заступником Генерального прокурора України було внесено протест на наказ ДДУПВП № 99 про усунення порушень вимог законодавства при виконанні та відбуванні покарання жінками, засудженими до довічного позбавлення волі.
1. Вимогам яких статей КВК суперечив наказ № 99?
2. Яких заходів повинен вжити ДДУПВП?
Завдання 2
Засуджений Павленко А.П. 24 січня 2001 р. звернувся зі скаргою на ім'я прокурора району, на території якого розташована виправна колонія, що протягом останніх 2 місяців начальником колонії та головним бухгалтером не здійснюється особистий прийом засуджених.
Графік особистого прийому засуджених на інформаційній дошці структурної дільниці, зі слів засудженого Павленка А.П., не вивішувався майже 3 місяці.
Під час перевірки скарги засудженого Павленка А.П. факти, викладені в ній, частково підтвердилися.
Прокурором було внесено письмовий припис начальнику колонії про усунення порушень при організації особистого прийому засуджених.
1. Яких заходів повинен вжити начальник виправної колонії?
2. Якими нормативно-правовими документами передбачено прокурорський нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян?
Завдання З
25 грудня 2005 р. було оголошено рішення Дарницького районного суду м. Києва, відповідно до якого Петренко С.П. був засуджений за ч. І ст. 175 КК до І року виправних робіт.
4 січня 2006 р. Петренко С.П. подав апеляційну скаргу на Рішення Дарницького районного суду. 6 березня 2006 р. Апе-
ляційний суд м. Києва залишив рішення без змін. 10 березня 2006 р. Апеляційний суд м. Києва кримінальну справу надіслав до Дарницького районного суду. 14 березня 2006 р. рішення суду було отримано адміністрацією підприємства, де працював Петренко С.П., та кримінально-виконавчою інспекцією для звернення його до виконання.
Відрахування із заробітку засудженого в дохід держави розпочалося з 1 квітня 2006 р. З 1 червня 2006 р. до 25 червня Петренко СП. був у черговій відпустці.
У вересні 2006 р. подання про умовно-досторокове звільнення для погодження було направлено до спостережної' комісії. Це подання спостережна комісія повернула кримінально-виконавчій інспекції без розгляду.
1. Чи є рішення спостережної комісії таким, що відповідає чинному законодавству?
2. Який порядок умовно-дострокового звільнення осіб, засуджених до виправних робіт?
3. Які заходи заохочення застосовуються до засуджених до виправних робіт?