Завдання 4

Адміністрацією виправної колонії стосовно засудженого Калашника І.П., який утримується в колонії середнього рівня безпеки, до спостережної комісії, створеної при виконавчому комітеті міської ради, 20 січня 2007 р. було направлено для погодження подання до суду про заміну покарання у виді по­збавлення волі на виправні роботи відповідно до ст. 82 КК.

Калашник І.П. був засуджений Дніпровським районним судом м. Києва 20 січня 2004 р. за ч. 2 ст. 185 КК до 5 років позбавлення волі.

При розгляді подання щодо заміни невідбутої частини по­карання у виді позбавлення волі на виправні роботи члени спо­стережної комісії дійшли висновку, що більш доцільним буде заміна невідбутої частини покарання засудженому Калашнику І.П. на обмеження волі, мотивуючи своє рішення тим, шо до кінця строку покарання більше 2 років і виправний центр є такою установою, яка має більші можливості контролювати поведінку засудженого та проводити з ним цілеспрямовану соціально-виховну роботу.

1. Чи є рішення спостережної комісії таким, що відповідає чинному законодавству?

2. Назвіть основні завдання спостережної комісії.

3. Назвіть основні нормативно-правові акти, які регламен­тують діяльність спостережної комісії.

Завдання 5

Іід час перевірки додержання законів про виконання судо-рішень у кримінальних справах прокурором м. Чернігова було виявлено, що за період з 1 червня 2009 р. до 1 вересня 2009 р- Д° Чернігівської виправної колонії № 44 із слідчих ізоляторів України прибуло 450 засуджених жінок, 12 із яких раніше були засуджені до різних видів покарання, в тому чис­лі і позбавлення волі, але фактично не відбували покарання в установах державної кримінально-виконавчої системи, 6 жінок вперше притягнуті до кримінальної відповідальності і засуджені до позбавлення волі.

1. Які заходи реагування були вжиті прокурором?

2. Дії начальника колонії.

Завдання 6

Під час перевірки додержання законів при виконанні судо­вих рішень до прокурора міста звернулися засуджені зі скаргою щодо порушення їх прав. Вони систематично залучаються до суспільно-корисної праці у вихідні дні. Компенсація за роботу у вихідні дні їм не нараховується, інші дні відпочинку не на­даються. Під час перевірки скарг засуджених було виявлено, що накази про залучення їх у вихідні дні не видавались, під­став, передбачених законодавством для залучення до роботи на підприємств і установи, не було.

Прокурором міста була винесена постанова до Регіональ­ного управління про дисциплінарне впровадження щодо на­чальника виправної колонії, його заступника з виробництва та внесене подання начальнику виправної колонії про усунення порушень закону щодо залучення засуджених до суспільно-корисної праці та її оплати.

і. Правомірність дій прокурора.

2. За який період засудженим повинна бути нарахована підвищена оплата праці?

3. На підставі яких документів (якщо наказ не видавав­ся) можна підтвердити/ спростувати заяви засуджених про систематичне залучення їх до суспільно-корисної праці на виробництві у вихідні дні?

Завдання 7

Засуджений Романенко П.К., який виконує обов'язки завідуючого клубу, звернувся з проханням до заступника начальника виправної колонії з соціально-виховної роботи Дозволити йому спати на дивані одного із приміщень клубу, ^а не в гуртожитку житлової зони на період підготовки та

проведення концерту та не бути присутнім на поіменних пе­ревірках наявності засуджених. З аналогічним проханням до заступника начальника звернувся і завідуючий бібліотекою мотивуючи своє прохання тим, що значна частина художньої літератури потребує ремонту, а видача і приймання літератури від засуджених займає весь робочий час. Заступник началь­ника виправної колонії дозволив засудженим не виходити на проведення перевірок і тимчасово обладнати спальні місця в одному із приміщень клубу та бібліотеки.

Протягом тижня проведення перевірок наявності засудже­них тривало від 40 до 60 хвилин, оскільки засуджені Романенко та Сидоренко на своїх робочих місцях були відсутні.

Засуджений Петренко І. С. звернувся із скаргою до началь­ника Регіонального управління ДДУПВП на те, що організація перевірок з наявності засуджених в житловій зоні проводиться з порушенням вимог чинного законодавства, ряду засудженим адміністрацією надані такі, що не передбачені законодавством, послаблення режиму відбування покарання.

Перевіркою факти, викладені в скарзі Петренка, знайшли своє підтвердження.

1. Що ви розумієте під відомчим контролем?

2. Вимоги яких нормативно-правових документів були порушені заступником начальником установи? Порядок про­ведення перевірок наявності засуджених.

3. Яка категорія засуджених звільняється від шикування для перевірки?