Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений также не рассматривается как преступление при условии, что иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превьппения необходимых для задержания мер(ч. 1 ст. 38 УК).
Данный институт в истории отечественного уголовного права закреплен впервые. Прежнее законодательство, как уже отмечалось, содержа-
Глава XV. Обстоятельства, исключающие преступность деяния
ло лишь два обстоятельства, исключающих преступность деяния, — необходимую оборону и крайнюю необходимость. В отсутствие специального института действия лиц, осуществляющих законное задержание, оценивались, как правило, в рамках института необходимой обороны1.
Наименование данного обстоятельства вступает в определенное противоречие с конституционным принципом презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ). Признать кого-либо лицом, совершившим преступление, вправе только суд во вступившем в законную силу обвинительном приговоре. До этого момента лицо, о котором идет речь, может быть лишь подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, но не преступником, не «лицом, совершившим преступление». Получается, что задержание правомерно лишь в отношении лиц, уже осужденных к какому-либо наказанию и совершающих, например, побег из исправительного учреждения. Если бы это было действительно так, то институт задержания был бы попросту заблокирован. Представляется более удачным следующее наименование данного обстоятельства: «задержание лица, в отношении которого есть основания полагать, что оно совершило преступление». В этом определении акцент смещен с характеристики лица как совершившего преступление на основания для задержания. Эти основания носят главным образом уголовно-процессуальный характер. Возможно, эта формулировка более громоздкая, но она позволит избежать коллизии с важнейшей конституционно-правовой нормой.
Задержание лиц, совершивших преступление, является одним из элементов борьбы с преступностью. Правом задержания указанных лиц, как и правом необходимой обороны, обладает любой гражданин. Для некоторых должностных лиц задержание лиц, совершивших преступление, как и пресечение общественно опасных посягательств, является служебной обязанностью (сотрудники полиции, федеральной службы безопасности, вневедомственной охраны и др.). Содержание этой обязанности определяется специальным законодательством.
Правовой основой такого решения был Указ Президиума Верховного Совета СССР 1966 г. «Об усилении ответственности за хулиганство», в котором отмечалось: «Действия граждан, направленные на пресечение преступных посягательств и задержание преступника,являются в соответствии с законодательством СССР и союзных республик правомерными и не влекут уголовной или иной ответственности, даже если этими действиями вынужденно был причинен вред преступнику» (п. 16) (выделено нами. - Авт.). Следовательно, задержание преступника было приравнено к случаям «пресечения преступных посягательств», т.е. к необходимой обороне. Такой позиции придерживался Пленум Верховного Суда СССР в своих постановлениях от 23 октября 1956 г., 4 декабря 1969 г. и 16 августа 1984 г. Вместе с тем эту практику успешной признать было нельзя, поскольку задержание лица, совершившего преступление, имеет существенные отличия как от института необходимой обороны, так и от института крайней необходимости. Эти отличия касаются целей, времени осуществления, определения пределов и др.
Раздел третий. Преступление