Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Т. 2. М., 1994. С. 358.

Раздел пятый. Освобождение от уголовной ответственности и наказания

нию, не должно иметь место «в совершенном законодательстве, где наказания умеренны, а суд праведен и скор. Эта истина, - как полагал Ч. Беккариа, — покажется суровой тому, кто живет в стране с неупоря­доченной системой уголовного законодательства. А потому в этой стра­не потребность в прощении и милосердии прямо зависит от нелепости законов и суровости приговоров»¹.

Ч. Беккариа выступал против закрепления института «прощения» в УК, поскольку считал, что «показывать людям, что преступления могут прощаться и что наказание - их необязательное следствие, зна­чит порождать в них иллюзию безнаказанности и заставлять их ве­рить, что если можно добиться прощения, то приведение в исполне­ние приговора непрощенному скорее акт насилия власти, чем резуль­тат правосудия»².

Среди противников помилования, в рамках которого первоначаль­но рассматривалась амнистия, были не только защитники принципа возмездия, но и представители утилитарных теорий.

Дело в том, что прощение, будучи актом усмотрения, зависело подчас не только от воли главы государства, но и от ряда промежуточных ин­станций, через которые ходатайство о прощении достигало «подножия трона», поэтому злоупотребления и произвол были нередкими явления­ми в XVII-XVIH вв. Широкое распространение, например, во Франции получили «письма о прощении», вьщаваемые от имени короля. По этому поводу Н.С. Таганцев, в частности, отмечал, что «бесцеремонная раз­дача» этих «писем» королевскими любимцами и фаворитками, созда­вая безнаказанность самых отъявленных негодяев, сильных богатством или связями, поставила в число противников права помилования и та­ких сторонников реформы уголовного законодательства, как Бентам, Филанджиери и др. Так, английский юрист И. Бентам считал, что «если законы слишком жестоки, то помилование есть необходимое их допол­нение: но такое дополнение есть зло, и там, где законы хороши, неза­чем иметь магическую палочку, пригодную для их уничтожения»³. От­рицательное отношение к «прощению» сказалось на отсутствии в дей­ствующем УК Франции данного института.

Но не только классики уголовного права высказались против инсти­тута амнистии («прощения»). Ряд современных российских юристов также оспаривают правомернЬсть и целесообразность этого институ­та. По мнению С.Н. Сабанина, издание актов амнистии ведет к нару­шению принципа справедливости, поэтому амнистия не должна иметь

Беккариа Ч. О преступлениях и наказаниях. М., 1995. С. 243-244.

Там же.