Вопрос о правовой природе помилования дискуссионен. Некоторые юристы считают, что она является уголовно-правовой. Другие относят помилование к государственному и уголовному праву. Широко распространено мнение, согласно которому помилование — комплексный институт уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права.
Представляется, что отнесение помилования к уголовному праву необоснованно. Статья 85 УК не входит в систему ни Общей, ни Особенной части Кодекса. Применение помилования не сопряжено ссылками на ст. 85 УК. В прежнем УК 1960 г. нормы о помиловании не было, однако этот институт успешно функционировал.
В ст. 176 УИК «Порядок обращения с ходатайством о помиловании» говорится, что осужденный вправе обратиться к Президенту РФ с ходатайством о помиловании, которое он передает через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.
Глава XXII. Амнистия. Помилование. Судимость
Конституцией РФ (п. «о» ст. 71) определено, что в ведении Российской Федерации находится уголовное, уголовно-исполнительное и уголовно-процессуальное законодательство. Если бы помилование входило в уголовное, уголовно-исполнительное или уголовно-процессуальное законодательство, то в специальном отдельном упоминании о нем в Конституции РФ не было бы необходимости. Однако в анализируемой норме Конституции специально указано, что в ведении Российской Федерации находится применение амнистий и помилования, что свидетельствует об их автономности.
Верным представляется отнесение помилования к государственному праву1. Н.Д. Дурманов впервые отметил, что помилование не имеет нормативного характера2, а является актом применения права в конкретном случае.
Акт помилования обладает индивидуальным характером, так как в отличие от амнистии применяется к конкретному поименованному лицу. Он служит юридическим основанием для освобождения осужденного от отбывания наказания, его замены другим, более мягким наказанием, для снятия судимости и т.д.
Помилование нельзя понимать как пересмотр приговора, поэтому встречающиеся в ходатайствах о помиловании ссылки на «чрезмерно строгое наказание осужденного» неправомерны.
СИ. Никулин полагает, что помилование аннулирует юридические последствия совершенного преступления3, однако это не так. Помилование в самом оптимальном варианте может освободить осужденного от неотбытой части срока наказания и снять при этом судимость. Но осуществление этого акта возможно лишь после отбытия осужденным определенной части наказания — это юридическое последствие совершенного преступления, и аннулировать его помилованием невозможно. Тем более невозможно аннулировать юридические последствия осуждения, например, при замене помилованием неотбытой части срока другим, более мягким наказанием или при сокращении срока отбываемого осужденным наказания.
Некоторые ученые полагают, что помилование лежит вне сферы достижения целей наказания. Этот неверно. Не в полной мере, но частично достижение этих целей учитывается при применении помилования. Во-первых, оно применяется по отбытии осужденным какой-то части срока наказания, в течение которого преследовалось достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденно-