Раздел восьмой. Зарубежное уголовное право
психического принуждения»), при этом акцент делался на общую превенцию. Ученый настаивал на установлении в УК определенных санкций, поскольку возможный преступник должен иметь четкое представление о том, что его ожидает в случае нарушения уголовно-правового запрета. Наказания он делил на две группы: наказания «угрожаемые» и наказания «причиняемые». Цель первых — отвращение страхом, цель вторых — демонстрация действенности закона.
Взгляды Фейербаха нашли свое отражение в ставшем законом проекте Баварского УК (1813). Последний опирался на французское и итальянское уголовное законодательство и послужил в XIX в. образцом для уголовных кодексов многих германских государств. Работа Фейербаха «Уголовное право» была переведена на русский язык и в течение многих лет была единственным учебником уголовного права в России1.
Следует отметить, что особое развитие классическая школа получила именно в Германии, где она была окончательно оформлена благодаря трудам таких исследователей, как К. Биндинг, Е. Белинг, К. Биркмайер, К. Миттермайер и др.
Классическое направление получило поддержку и в России. Идеи «классиков» имели развитие в работах В.Д. Спасовича, А.В. Лохвицкого, П.П. Пусторослева, А.Ф. Кистяковского, В.В. Есиповаидр. Особое место в этом ряду занимают профессора Санкт-Петербургского университета Н.Д. Сергеевский2 и Н.С. Таганцев3.
Несмотря на то что в своих уголовно-правовых взглядах русские «классики» в значительной мере опирались на работы западноевропейских, и прежде всего немецких, ученых, особенности их взглядов и концепций позволяют рассматривать их как представителей самостоятельной школы, сложившейся в рамках классического направления в уголовном праве. По словам Ф. М. Решетникова, русскую классическую школу всегда отличало стремление учитывать при анализе правовых проблем практические потребности законодательной и судебной деятельности.
Характеризуя учение классического направления в целом, укажем на его основные особенности. В основе построений «классиков» лежал постулат о свободе воли преступника, поэтому, если человек, обладая нравственной свободой, избирает зло, он должен нести наказание за этот выбор.
Главным принципом «классического» уголовного права является принцип законности (нет преступления, нет наказания без указания на
См.: Фейербах П.Й.Л. Уголовное право. СПб., 1810.
См.: ЧунаевЛ.И. Уголовно-правовые взгляды Н.Д. Сергеевского. М., 2009.
См.: Загородников Н.И. Выдающийся русский ученый-юрист Н.С. Таганцев. М., 1992.
Глава XXV. Основные направления в науке уголовного права
то в законе). В связи с этим понятие преступления носит формальный характер. Наказание, согласно учению «классиков», лишено утилитарных, практических целей, оно выступает воздаянием для восстановления нарушенной справедливости или нарушенного права. Следует заметить, что «утилитарное» направление классической школы признавало цель общей и частной превенции (напр., Н.С. Таганцев1). Вместе с тем, усиливая наказание, общество делает преступления менее привлекательными, что позволяет удерживать людей от их совершения.
Наказание должно быть соразмерно причиненному преступлением вреду и вине преступника. В целом можно сказать, что уголовное право классиков — это право деяния, а не деятеля. Учение классической школы сконцентрировано на общественно опасном деянии, причем главным образом на юридически значимых свойствах последнего.
Сторонники классического направления считали, что наука уголовного права является чисто юридической, имеющей практическое и прикладное значение. Изучение преступления, преступника и преступности как социальных явлений — задача иных наук, смежных уголовному праву (уголовной социологии, антропологии, статистики и др.).
Заслуги классического направления перед уголовным правом не вызывают сомнений. Тем не менее этой школе присущи очевидные недостатки, которые были и остаются постоянной мишенью критиков.
Приверженность представителей классической школы уголовного права к анализу законодательного текста, конструированию и комментированию уголовно-правовых институтов в связи с волей законодателя и в отрыве от конкретных социально-исторических условий составила главный недостаток теоретических построений этой школы. Как писал Н.Д. Сергеевский, «при таком направлении уголовный кодекс получает значение не свода норм, выработанных действительной жизнью, а системы более или менее удачных или неудачных канцелярских правил...»2.
Несомненным недостатком классической школы является ограничение предмета науки уголовного права. Как верно указывал профессор Московского университета СВ. Познышев, «если наука ограничит свои построения обработкой положительного права, она не сможет подняться над существующим, не сможет давать никаких указаний на то, что должно быть».
«Классики» явно преувеличивали возможности права и закона воздействовать на социальные процессы, в том числе на преступность. «Юридическое мировоззрение», привнесенное ими в уголовно-право-