См., напр.: Якушин В.А. Субъективное вменение и его значение в уголовном пра­ве. Тольятти, 1998. С. 170.

² РарогА.И. Указ. соч. С. 61. См. также: Российское уголовное право. В 2 т. / Под реД-Л.В. Иногамовой-Хегай, B.C. Комиссарова, А.И. Рарога. Т. 1: Общая часть. М., 2007. С. 161-

Глава XII. Субъективная сторона преступления

такой, который однозначно свидетельствует о наличии определен­ной формы вины: например, разбой (ст. 162 УК) всегда совершается с целью хищения чужого имущества. Указание на цель означает, что преступление совершается умышленно. Следовательно, в этом и по­добных случаях элементы субъективной стороны преступления вы­текают из закона.

Субъективная сторона ряда общественно опасных деяний может быть определена путем указания на неосторожное причинение последст­вий. Так, в ст. 264 УК (нарушение правил дорожного движения и экс­плуатации транспортных средств) указывается: «повлекшее по неосто­рожности причинение тяжкого вреда здоровью человека» (ч. 1). Указа­ние на неосторожное отношение к последствиям означает отнесение такого деяния к числу неосторожных.

Иногда форма вины определяется при помощи различных прие­мов толкования¹ диспозиций конкретных статей Особенной части Кодекса. Необходимость применения приемов толкования возни­кает, как правило, в отношении преступлений, субъективную сто­рону которых законодатель сам не определяет, например наруше­ние правил безопасности на взрывоопасных объектах (ст. 217 УК). Это деяние, повлекшее определенные последствия (ч. 2), отнесено законодателем к числу неосторожных преступлений. Однако в ч. 1 статьи предусмотрена ответственность за нарушение таких правил, «если это могло повлечь смерть человека либо повлекло причине­ние крупного ущерба». Отсутствие указания в данной части на не­осторожное поведение виновного дает основание считать, что это преступление может быть совершено как умышленно, так и по не­осторожности. Иное толкование данной нормы было бы, по мне­нию ряда ученых, необоснованным ограничением, поскольку лю­бое, в том числе и такое нарушение правил безопасности на взры­воопасных объектах, создающее угрозу наступления определенных последствий, которое характеризуется неосторожной формой вины, представляет довольно высокую степень общественной опасности, и исключение в этих случаях уголовной ответственности не являет­ся достаточно обоснованным².

В УК максимально точно определена субъективная сторона кон­кретных общественно опасных деяний. Однако до логического кон­ца эта работа не доведена. В тех случаях, когда законодатель прямо указывает в диспозиции статьи на форму вины, — все ясно. Но при