Невиновное причинение вреда

В УК 1996 г. впервые в уголовном законодательстве России появилась статья, регламентирующая условия освобождения от ответственности за невиновное причинение вреда(ст. 28 УК). Втеории и практике неви­новное причинение вреда всегда влекло за собой освобождение от уго­ловной ответственности за причиненный вред в силу отсутствия состава преступления, а именно субъективной стороны (вины). Иное решение этого вопроса привело бы к объективному вменению. Однако в практи-

Глава XII. Субъективная сторона преступления

ке правоприменительных органов допускались ошибки при разграни­чении неосторожных преступлений и невиновного причинения вреда, именовавшегося также случаем, или казусом. Поэтому появление в Ко­дексе статьи, четко определяющей признаки невиновного причинения вреда, является несомненным его достоинством. Невиновное причине­ние вреда, согласно ч. 1 и 2 ст. 28 УК, может проявляться в двух видах.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 УК деяние признается совершенным не­виновно, если лицо, его совершившее: а) не осознавало и по обстоятель­ствам дела не могло осознавать общественной опасности своих дейст­вий (бездействия) либо б) не предвидело возможности наступления об­щественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

Таким образом, невиновное причинение вреда имеет место, во-пер­вых, в случаях, когда лицо не осознает и, судя по обстоятельствам дела, не может осознать общественной опасности своего поведения. Отсутст­вие осознания опасности своего поведения означает в то же время и от­сутствие предвидения общественно опасных последствий.

Так, Л., привлеченный к ответственности за неосторожное причинение смер­ти, был оправдан судом. Обстоятельства дела таковы: группа подростков, в числе которых был Л., приехав в охотничье зимовье, затеяли стрельбу по пустым бан­кам и бутылкам из самодельного пистолета. Затем трое подростков вернулись в зимовье и сели за стол, расположенный напротив окна. Около 18 часов, когда уже начало смеркаться, Л., находясь в нетрезвом состоянии и будучи близо­руким, стал бегать вокруг зимовья в поисках более крупной мишени с заря­женным пистолетом и взведенным курком. Дуло пистолета было направле­но вниз. Пробегая мимо окна, Л. споткнулся, взмахнул руками и непроиз­вольно нажал на курок, в результате чего произошел выстрел, которым через окно сидевшему в доме С. было причинено тяжкое ранение, повлекшее его смерть. Заместитель Генерального прокурора РФ принес на оправдатель­ный приговор суда протест, указав, что хотя Л. и не предвидел последствий своих действий, однако должен был и мог их предвидеть. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ оставила протест без удовлетворе­ния, отметив, что при изложенных в приговоре обстоятельствах Л. не предви­дел и не мог предвидеть, что он не заметит ведро, споткнется о него, взмахнет руками, непроизвольно нажмет курок и произведет выстрел в сторону окна¹.

Таким образом, суд фактически акцентировал внимание на отсутствии у Л. осознанности общественной опасности его действий, отметив при этом отсутствие такой возможности при изложенных обстоятельствах дела.

¹ ВВС РФ. 1994. № 4. С. 3-4. Интересно отметить, что Н.С. Таганцев в своих лекци­ях приводил аналогичный пример невиновного причинения вреда: «Если кто-либо, идя осторожно с фонарем на сеновал, споткнулся так, что свечка выпала из фонаря и зажгла сено, то мы будем считать происшедший пожар случайным независимо от того, шел ли с фонарем кучер за сеном или вор для кражи» {Таганцев Н.С. Указ. соч. С. 226).

Раздел третий. Преступление

Невиновное причинение вреда имеет место и в случаях, когда ли­цо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было и не могло их предвидеть. В приведенном выше деле Л., не осознавая общест­венной опасности своего действия, одновременно не мог предвидеть его последствий.

Законодатель в ч. 1 ст. 28 УК предусмотрел следующие возможные варианты невиновного причинения вреда: 1) лицо не осознавало об­щественной опасности своего действия (бездействия) и по обстоятель­ствам дела не могло ее осознавать; 2) лицо не предвидело возможности наступления общественно опасных последствий и по обстоятельствам дела не должно было или не могло их предвидеть.

В ч. 2 ст. 28 УК регламентирован второй вид невиновного причине­ния вреда. Он имеет место в случаях, когда лицо хотя и предвидело воз­можность наступления общественно опасных последствий своих дейст­вий (бездействия), но не могло предотвратить их в силу несоответствия своих психофизических качеств требованиям экстремальных условий или нервно-психических перегрузок.

Предвидение возможности наступления общественно опасных пос­ледствий сближает случаи, предусмотренные ч. 2 ст. 28 УК, с преступ­ным легкомыслием. Однако в отличие от легкомыслия законодатель предусматривает такие признаки, которые исключают как указанный вид неосторожной вины, так и вину в целом.

Причинение вреда подпадает под признаки ч. 2 ст. 28 УК и не вле­чет уголовной ответственности при наличии таких объективных при­знаков, как экстремальные условия причинения вреда или нервно-пси­хические перегрузки причинителя вреда.

«Отказавшись от постановки вопроса о способности или неспособ­ности субъекта осознавать общественную опасность своих действий, законодатель невольно перевел проблему из субъективной плоскости в объективную»¹.

Экстремальными являются условия, выходящие за рамки обычных, либо такое усложнение обстановки, которое требует особого внимания, немедленного реагирования и пр. Например, чрезвычайное происше­ствие, стихийное бедствие, внезапная утрата профессиональных навы­ков и пр. В подобных случая^ лицо п# своим психофизиологическим качествам может оказаться неспособным принять правильное решение.

Нервно-психртеские перегрузки выражаются в таком особом состоя­нии организма человека, вызванном переутомлением, стрессовым со­стоянием, полученным известием и пр., когда психофизиологические