N.Hartmann, Das Problem des geistigen Seins, 1932, 4949, Kap.16,44; Kubei. RPh, S.30 ff.

281

IV. W.Münzberg, Verhalten und Erfolg als Grundlagen der Rechtswidrigkeit und Haftung, 1966, S.l ff, 49 д-. Ch.Mylonopoulos, Über das Verhältnis von Handlungs- und Erfolgsunwert im Strafrecht, 1980; W.Frisch, Vorsatz und Risiko, 1983, S.74 ff; Zippelius, RuG, Kap.26—28.

§5.

K.Larenz, Das Problem der Rechtsgeltung, 1929; Kelsen, RR, S.9 ff, 34 ff, 60 ff, 196 ff; Coing, RPh, S.213 ff R.Schreiber, Die Geltung von Rechtsnormen, 1966; H.Wekel, An den Grenzen des Rechts, 1966; H.Schambeck Ethik und Staat, 1986, S.64 ff; N.Hoersler Die rechtsphilosophische Lehre vom Rechtsbegriff, JuS, 1987, S.182 ff R.Lippold, Geltung, Wirksamkeit und Verbindlichkeit von Rechtsnormen, in: Rechtstheorie 1988, S.463 ff, HJung, H.Müller-Dietz, U.Neumann (Hg), Recht und Moral, 1991; R.Alexy, Begriff und Geltung des Rechts, 1992-J.Habermas, Faktizität und Geltung, 1992.

//. I.Kant, Grundlegung zur Metaphysik der Sitten, 1785; ders., MdS; FKaulbach, Studien zur späten Rechtsphilosophie Kants, 1982, S.55 ff, 135 ff; J.Strangas, Kritik der kantischen Rechtsphilosophie, 1988, S.16 ff_; I.Maus, Die Trennung von Recht und Moral als Begrenzung des Rechts, in: Rechtstheorie 1989, S.191 ff.

///. F.M.Voltaire, Essay sur les moers et Pesprit des nations, 1756/1769, dt. 1867/1868; J.G.Herder, Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit, 1784/1791; Hegel, wie zu § 14; E.Spranger, Lebensformen, 1914, 4950; Riezier, RG, S.156 ff; N.Hartmann, Hegel, 1929; ders.. Das Problem des geistigen Seins, 1933; E.Reling, Vom Positivismus zum Naturrecht und zurück, in: F.f.Ph.Heck u.a. 1931; Kubei, RO, §§ 18, 20; Th.Wurlenberger, Zeitgeist und Recht, 1987, 4991.

IV. Zu І: М.Luther, Von weltlicher Obrigkeit, 1523; U.Zwingli, Von menschlicher und göttlicher Gerechtigkeit,
1523; Th.Hobbes, Decive, 1642; den., Leviathan, 1651; Ch.Thomasius, Fundamentajurisnaturaeetgentium, 1705,
Prooemium § XII, Buch I, Kap.IV, §§ 61, 89 f, Kap.V, §§ 17 ff; M.Weber, WuG; Kelsen, RR, S.34 ff; H.Nawiasky,
Allgemeine Rechtslehre, 1941, 4948; Geiger, RS; Engisch Ger, S.120 ff; Zippelius, RS, § 11, II, III. Zu 2:
RThurnwald. Die menschliche Gesellschaft, V, 1934; E.A.Hoebel, Das Recht der Naturvölker (engl. 1954), dt
1968; S.Roberts, Ordnung und Konflikt (engl. 1979), dt. 1981; U.Wesel, Frühformen des Rechts in verstaatlichen
Gesellschaften, 1985, S. 128 ff, 255 ff, 319 ff; R.Zippelius. Ausschluß und Meidung als rechtliche und gesellschaftliche
Sanktionen, Juristische Schulung, 1985, S.755 ff.

§«•

V.Gessner. WHassemer (Hg), Gegenkultur und Recht, 1985.

/. Rehbinder. Einf, §§ 2, 5; Bydlinskt, ML, S.221 ff, 236 ff. 289 f.

II. O.v. Gierke, Recht und Sittlichkeit, 1916/1917, Sonderausgabe, 1963; R.v. Laun, Recht und Sittlichkeit,
1924, 4935; H. Welzel, Abhandlungen zum Strafrecht und zur Rechtsphilosophie, 1975, S.297 ff.

III. J.Binder, wie zu § 4,1; N.Hartmann, Das Problem des geistigen Seins, 1933; KubeS, RO, § 21.

V. Cicero, De re publica, III, § 33; ders., De legibus, I, 16, § 43; Thomas von Aquin, Summa theologiae, II, II,
57,2; vgl. auch I, II, 94, 5; I, II, 95,2; G.RadbruCh, Gesetzliches Unrecht und übergesetzliches Recht, Süddeutsche
Juristenzeitung, 1946, S. 105 ff; R.Dreier, Recht — Staat — Vernunft, 1991, S.95 ff; R.Alexy, Zur Verteidigung eines
nichtpositivistischen Rechtsbegriffs, in: F.f.E.Garzön Valdes, 1992, S.85 ff; R.Zippelius, RuG, Kap. 11.

VI.Kubei, RO, §21, V.

VII. R.v. Jhering, Der Zweck im Recht, Bd.I, 1877, '1904; ders.. Der Kampf ums Recht u.a. Aufsätze, hg.v Ch.Rusche, 1965, S.275 ff, 401 ff; GJellinek, Allgemeine Staatslehre, 1900, 4929; A.V.Dicey, Law and Public Opinion in England, 1905, Neudr. 1962; LM.Friedman, S.Macaulay (Hg), Law and the Behavioral Science, 1969, S.198 ff, 215 ff; J.W.l'ichler, KJ.Giese, Rechtsakzeptanz, 1993.