Федеральный арбитражный суд Уральского округа, рассмотрев в судебном присутствии надзорную жалобу Прокуратуры Волгоградского края на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 по делу № 8583458 по исковому заявлению прокурора Ленинского района Самарской области о привлечении ООО «Захват» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.11.2007 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2007 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 29.10.2006 г. Прокуратурой Волгодонского района Волгоградской области была проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оптовой реализации лекарственных средств в аптечном пункте ООО «Тонус», расположенном по адресу: Волгоградская область, г. Волгодонск, ул…
В ходе проверки установлено, что сотрудниками ООО «Тонус» осуществлялась деятельность по розничной реализации лекарственных средств с нарушением лицензионных требований и условий: 28.10.2006 г. заведующей аптечного пункта ООО «Тонус» Салиной Е.К. реализована 1 пластинка, содержащая 10 таблеток препарата, относящегося к группе «Б» - «адельфан-эзидрекс» несовершеннолетнему покупателю без рецепта врача…
При таки обстоятельства Решение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь п.5 ч. 2 ст. 287, ст. 288, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Приволжского округа
ПОСТНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2007 по делу № 7878760 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.11.2007 г.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Логическая задача
Референт государственной службы, старший советник юстиции, оперуполномоченный и специалист-эксперт хорошо работают, но каждому удается только что-нибудь одно: пишет отчеты, проводит проверки, осуществляет контроль, планирует работу. Все они живут в разных городах: Москва, Самара, Нижний Новгород, Волгоград.
Известно:
Госслужащий, который хорошо осуществляет контроль, живет в Волгограде.
Старший советник юстиции не москвич, он плохо планирует работу и проводит проверки.
Референт государственной службы плохо планирует работу и проводит проверки, он не москвич и не нижегородец.
Нижегородец плохо проводит проверки.
Оперуполномоченный, самарец, плохо планирует свою деятельность.
Кто хорош в каком виде деятельности и кто где живет?