Из всех правил так или иначе связанных с регулированием вопросов ответственности, в 32-ой главе мы можем обнаружить единственную норму (ст.580 ГК РФ), которая посвящена вопросам ответственности. Эта статья регулирует вопросы деликтной ответственности. Договорной ответственности в рамках 32-ой главы нет.
Отсюда, два противоположных воззрения.
(1) Отдельные авторы, констатируя отсутствие договорной ответственности в 32 главе, приходят к выводу, что никакой ответственности даритель за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств не несет. Такая позиция имеет право на существование. Причем есть аргументы. Во-первых, это ссылка на мудрость русского народа (Дареному коню в зубы не смотрят). Это значит, что за недостатки подаренной вещи даритель ответственности не несет. Еще такие авторы ссылаются на зарубежные правопорядки, где устанавливается ограниченная договорная ответственность дарителя. Наконец, можно привести устойчивый взгляд отечественной доктрины, согласно которому ответственность по безвозмездным договорам должна строиться на иных началах, чем ответственность по возмездным договорам. Это находит свое косвенное подтверждение в нашем законодательстве. Если мы возьмем аренду с одной стороны и ссуду с другой, то там подходы к ответственности лица, делающего предоставления, абсолютно разные. Арендодатель несет ответственность за недостатки переданной вещи, а ссудодатель в рамках, например, ст.693 ГК РФ несет ответственность на иных началах.
(2) Одновременно, исходная констатация отсутствия в главе 32 договорной ответственности приводит и к противоположному выводу. Если отсутствуют специальные правила, то должны применяться общие положения, регламентирующие соответствующий вопрос. Соответственно, отсутствие специальных правил об ответственности не означает, что даритель договорной ответственности не несет, а означает, что он несет ее по общим правилам. И эта точка зрения тоже имеет право на существование. Вторая позиция круче. Если даритель нарушил договор, то применяем главу 25 на началах вины. Форма ответственности – возмещение убытков. Вина всегда будет, поскольку дарение невозможно в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Дарение между двумя предпринимателями запрещено в главе 32-ой.
Но есть одно НО: речь идет о норме в п.3 ст.576 ГК РФ. Там регламентируется ситуация, где предмет договора дарения – право требования. Смысл этого п.3 ст.576 ГК РФ в том, чтобы распространиться на уступку права требования правила главы 24. Но глава 24-ая заканчивается 390-ой, а п.3 распространяет до 389. Значит, 390-я к дарению не распространяется. Значит, дарение имущественного права решено в пользу 1-ой концепции (даритель не несет договорную ответственность). 390-я говорит об ответственности кредитора за переданное требование.
Либо, с точки зрения системности, п.3 ст.576 ГК РФ ограничивает договорную ответственность дарителя вообще, либо п.3 ст.576 ГК РФ говорит о первой концепции только в случаях, где предмет – это имущественное право, а во всем остальном в дарении применяется вторая концепция.
РЕНТА
СОДЕРЖАНИЕ: