Цена – комиссионное вознаграждение. Размер определяется соглашением сторон. Смотрим ст.991 – цена – не существенное условие. Отсылка к п.3 424-ой.
Срок – п.2 ст.990 – не существенное условие. Может быть комиссия без указания срока.
Единственное различие в правовом режиме срочных и бессрочных комиссий – это особенности прекращения, которые характерны для последних. Там есть односторонний отказ и его специальное регулирование.
Наконец, последний элемент – это форма. В 51-ой главе нет специальных требований к форме. Значит, смотрим на главу 9.
Есть мнение о целесообразности обличения комиссии в письменную форму всегда. Это исключает сложности с доказыванием. Но целесообразность решения вовсе не говорит о том, что письменная форма – единственная из возможных форм. Можно и устно.
Б. Содержание комиссии
· обязанности комиссионера
Основная обязанность комиссионера состоит в том, что он должен совершить одну или несколько сделок.
Характеризуя данную обязанность, законодатель говорит о том, что комиссионер должен совершить эти сделки в соответствии с указаниями комитента и на наиболее выгодных для него условиях.
Что касается указаний, то под таковыми понимаются правила, регламентирующие способ исполнения комиссионного поручения. При этом само по себе наличие указаний не является обязательным. При отсутствии специальных указаний комиссионер должен действовать в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Как мы уже сказали, комиссионер должен совершить соответствующую сделку на наиболее выгодных для комитента условиях.
При этом законодатель понимает, что экономически комиссионер в сделке не заинтересован. Поэтому просто установить обязанность комиссионера действовать на выгодных для комитента условиях недостаточно. Отдавая в этом себе отчет, законодатель устанавливает экономический стимул к подобному поведению комиссионера. 992-я статья, второй абзац – вот, собственно, воплощение того, ради чего комиссионер может постараться совершить сделку на выгодных для комитента условиях. 992-я дает возможность участвовать в распределении полученной дополнительной выгоды. Дополнительная выгода, по общему правилу, делится поровну. Договором может быть установлено иное. Собственно, это и есть тот пряник, который может заставить комиссионера позаботиться об интересах комитента и заключить сделку на наиболее выгодных для комитента условиях.
Возникает вопрос: а что следует понимать под дополнительной выгодой? Собственно, никаких здесь на уровне позитивного права указаний мы не найдем, и даже не найдем критериев понимания дополнительной выгоды. В этой связи для нас представляют интерес разъяснения п.11 и 12 информационного письма №85. Там разбираются две конкретные ситуации. Эти разъяснения дают нам определенные критерии дополнительной выгоды.
Ситуация, которая анализируется в п.11[93] письма №85: есть комитент, есть комиссионер. Комиссионер заключает договор с третьим лицом. Договор к-п на покупку имущества. Из к-п возникает обязанность оплатить (обязанность у комиссионера) сумму перед третьим лицом. Из к-п возникает обязанность передать (обязанность у третьего лица) товар перед комиссионером. Причем, в качестве способа обеспечения обязанности по передачи товара договором установлена неустойка. Просрочка в передаче товара, третье лицо платит неустойку. Может ли эта неустойка рассматриваться как дополнительная выгода? Нет, это не дополнительная выгода. Неустойка причитается комитенту. Обоснование: комиссионер действует в чужом интересе, а, следовательно, сумма неустойки – это компенсация нарушенного интереса комитента. Это не дополнительная выгода. Правда есть оговорка (она для нас не важна с точки зрения 992-ой): да, это не дополнительная выгода, она передается комитенту, за исключением случаев, когда комиссионер отвечает за исполнение. Если отвечает за исполнение комиссионер, то эта сумма причитается ему. Но всё равно, дополнительной выгодой это не является.
Ситуация в п.12[94] письма №85. Был заключен договор комиссии на продажу имущества. Имущество продавалось на торгах. В результате торгов сумма, за которое имущество было приобретено, превысила сумму, которая изначально была при выставлении имущества на торги. Эта дельта – дополнительная выгода? Нет. При комиссионной продаже имущества на торгах повышение цены имущества обусловлено указанием на способ реализации товара, а не стараниями комиссионера.
А как быть в ситуации, если способ реализации поручения оговорен не был, а комиссионер, впоследствии, реализовывал бы имущество на торгах? По идее, здесь комиссионер, выбрав этот способ, предопределил своими действиями получение дополнительной выгода. Значит, по идее, тут есть дополнительная выгода.
Устанавливая данное требование, законодатель одновременно предписывает правила и на случай отступления комиссионера от данных ему указаний. 995-я статья регламентирует вопрос об отступлении. Здесь, собственно, правила, схожие с регулированием поручения. Комиссионер может отступить от договоренностей, если есть необходимость и нет возможности получить согласие. П.2 и п.3 устанавливают специальные правила. П.2 – комиссия на продажу, п.3 – комиссия на покупку.
Заканчивая разговор об этой обязанности комитента, глобальный вопрос: а может ли комиссионер заключить сделку сам с собой во исполнение комиссионного поручения? Тут два подхода: юридический подход (нельзя), экономический подход (почему бы и нет?). С другой стороны, если мы позволим комиссионеру заключить сделку с самим собой, то тут может быть злоупотребление, ибо цену он тут сам определит. Если же комиссионер заключал бы сделку с третьим лицом, то цена бы определялась рынком. В некоторых правопорядках допускается заключение сделки комиссионером с самим собой, но только тех товаров, цену на которые можно определить без проблем (товары, торгуемые на бирже и имеющие объективную цену). Опять же, с позиции действующего законодательства сделку с третьим лицом нужно совершить обязательно.
В проекте ГК применительно даже к представительству допускается в определенных пределах совершением сделок с самим собой. А раз это для представительства допускается, то оснований делать запрет для комиссии явно нет.
Следующая обязанность комиссионера состоит в том, что комиссионер должен принять меры к обеспечению сохранности имущества комитента. Данная обязанность предопределена тем простым обстоятельством, что право собственности на имущество, переданное комиссионеру или полученное им в связи с исполнением комиссионного поручения, принадлежит комитенту. При всем при этом, комитент, обладая правом собственности, реально не может предпринять меры к сохранности своего имущества, ибо вещь в любом случае находится у комиссионера.
Законодатель достаточно четко разводит вопрос обязательственных и вещно-правовых последствий.
Если такие меры не предпринимаются, и это приводит к утрате или повреждению, то тут договорная ответственность, возмещение убытков.
Следующая обязанность комиссионера состоит в том, что, исполнив поручение, комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать всё полученное по договору комиссии.
Мы должны понимать, что законодатель не формализует данную обязанность. Термин отчет представляет собой достаточно условную категорию. В подавляющем большинстве сама по себе передача комитенту в связи с исполнением поручения уже рассматривается как отчет. Отчет никто в разряд фетиша не возводит. Смысл отчета вроде бы понятен: исходя из этого, отчета комитент может понять, насколько выполнено комиссионное поручение.
Однако при всём при том, законодатель, к сожалению, закрепляет такую схему взаимоотношения сторон, при котором значение отчета нивелируется.
Законодатель по умолчанию не связывает комиссионное вознаграждение с предоставлением отчета. Получается, что вознаграждение должно уплачиваться по исполнении комиссионного поручения (т.е. по совершению сделки). Следовательно, даже если отчет не будет предоставлен, обязанность по выплате вознаграждения уже есть.
Это лишает комитента возможности контролировать качество исполнения поручения.
В итоге, комитент находится между молотом и наковальней. Комиссионер кричит: я исполнил! Комитент говорит: давай отчет! А комиссионеру пофиг, потому что комитент уже торчит ему бабки.
Действующее регулирование сводится к тому, что можно постфактум снизить стоимость вознаграждения, когда оное уже уплачено.
Нюанс: момент выплаты вознаграждения может определяться сторонами. Поэтому бдительный комитент заключит договор на условии, что вознаграждение уплачивается после ознакомления с отчетом.
Судебная практика пытается несколько поправить эту ситуацию. Есть дела, где ВАС говорил, что при непредоставлении отчета нельзя говорить о том, что комиссионер вообще совершал какие-то действия. Следовательно, обязанности платить нет. Но этот вывод не основан на законе, поэтому тут всё вот так вот коряво.
Тут интересен агентский договор – там вопрос о вознаграждении решен в привязке с предоставлением отчета.
Теперь уделим внимание об обязанности передать всё полученное в связи с исполнением комиссионного поручения. 999-я статья эту обязанность регламентирует. Положения 999-ой в вопросе, касающегося срока передачи комитенту всего полученного в связи с исполнением комиссионного поручения воспринимаются практикой в качестве специальных правил. Отсюда, исключается возможность использования общей восполняющей нормы 314-ой статьи.