Есть ответственность во внешних отношениях (перед третьими лицами) и ответственность во внутренних отношениях (друг перед другом).
Что касается ответственности во внешних отношениях, поскольку это касается третьих лиц, глава 55 императивно регулирует эту ответственность. Закон предлагает два варианта ответственности товарищей перед третьими лицами: (1) долевая ответственность и (2) солидарная ответственность.
При этом один из двух вариантов выбирается законодателем в зависимости от вида деятельности и основания ответственности.
В частности, по всем внедоговорным обязательствам независимо от характера деятельности товарищи несут солидарную ответственность.
Что касается обязательств договорных, то, если соответствующий договор простого товарищества заключен для осуществления предпринимательской деятельности (предпринимательское товарищество), то ответственность товарищей перед третьими лицами солидарная. Если же непредпринимательское товарищество, то долевая ответственность.
Это решение дублирует в значительной степени общие правила.
На принципиально иных позициях строится законодательная регламентация ответственности товарищей во внутренних отношениях друг перед другом. Поскольку тут интересы третьих лиц не страдают и вообще не затрагиваются, законодатель не устанавливает никаких правил на сей счет. Вроде бы, вывод очевиден: возмещение убытков. А тогда, когда обязательство денежное (товарищ должен внести деньги в качестве вклада, например) – ответственность в виде процентов. Это общее правило. Договором может быть предусмотрено иное.
Вроде бы все очевидно, но отдельные исследователи делают вывод, что товарищи никакой ответственности во внутренних отношениях не несут. Это распространенная позиция. Брагинский, например.
Тезис: договор простого товарищества – специфический договор, где стороны находятся в равном положении, ни один из них друг с другом ничего не продает и не покупает, у них общая цель. Отсюда, вывод: раз они не должны встречно предоставить что-то друг к другу, то у них между собой никаких обязательств нет, а значит, не может быть и нарушения. Следовательно, ответственности нет. Практика длительное время разделяла эту позицию.
Этот тезис весьма сомнительный. Глава 55 находится в Разделе 4: отдельные виды обязательств. Значит, обязательства есть. Сегодня всё вроде исправилось. Отсюда, установление, например, неустойки за неисполнение обязанности товарищем допустимо.
ВАС тоже поддерживает эту позицию. Инф. Письмо от 16.02.2001 (про государственную регистрацию прав и сделок), п.18[109] – ВАС признал допустимым иск о государственной регистрации права долевой собственности имущества, которое должно было быть внесено в качестве вклада.
Есть еще ПП ВАС про куплю продажу. Там п.7[110] посвящен вопросам, связанным с договором простого товарищества. ВАС прямо указал, что если участник обязан к внесению вклада в виде недвижимости, и уклоняется от его внесения и государственной регистрации, то можно по аналогии применение понуждения к государственной регистрации по решению суда.