Указанные лица являются полностью деликтоспособными. Отвечают, отсюда, сами на общих основаниях. Законодатель, тем не менее, учитывает, что с наступлением 14 лет воспитание не заканчивается. К тому же, законодатель учитывает, что у подростков своих средств зачастую недостаточно.
Поэтому законодатель указывает на субсидиарную ответственность родителей или попечителей. Плюс к указанным субъектам приравниваются соответствующие организации, где подростки постоянно находятся.
Субсидиарно – в той части, в которой сумма не может быть покрыта средствами несовершеннолетнего.
Эти лица отвечают субсидиарно, если не докажут, что вред возник не по их вине.
Вина заключается в ненадлежащем воспитании или надзоре. Действует презумпция вины. Однако сегодня на практике ситуация схожа с вопросами о вине родителей или опекунов малолетних. Невиновность, короче, трудно реализовать.
ВС в ППВС №1 от 26.01.2010 (по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина) в п.16[122] этого ППВС описывает ситуацию, связанную с применением и ст.1073, и ст.1074, и указывает на то, что родители или иные лица, привлекаемые к ответственности, могут быть освобождены от ответственности вследствие уважительных причин, по которым они не могли участвовать в воспитании. Два частных случая таких уважительных причин: длительная болезнь родителя, проживающего отдельно, или воспрепятствование другого родителя по допуску к воспитанию ребенка. Да, эти ситуации не исчерпывающие, но доказать это, в любом случае, очень сложно.
За рубежом иначе дела обстоят. В Польше есть прецеденты. Родители доказали (и освободились от ответственности), что этот несовершеннолетний не воспитаем. Его учили, с ним говорили, но ему насрать на всё: на добро, на справедливость, на джедаев. Суд согласился с доводами родителей.
При этом ответственность родителей продолжается либо до момента совершеннолетия, либо до момента приобретения несовершеннолетним достаточным для возмещения вреда имуществом.
В трех ключевых правилах, регламентирующих ответственность за вред, причиненный подростками, есть логическая ошибка (по мнению Павлова). Родители отвечают субсидиарно. Может показаться, что родители субсидиарно отвечают потому, что у подростка нет имущества. А если так, то почему они отвечают при наличии своей вины?! Окей, если они отвечают при наличии своей вины, то почему их ответственность исчезает с момента, когда у подростка появилось имущество?
За вред малолетних отвечают родители при наличии своей вины. Тут все понятно: даже если у малолетнего есть имущество, отвечают родители, ибо у них есть вина. А почему тогда у подростков (от 14 до 18) вина родителей дезавуируется вследствие появления у подростков имущества?
Нужно понимать, что правила ст.1074 традиционны для отечественного правопорядка. Просто всегда так было.