· Недееспособным
Ст.1076.
За вред, причиненный недееспособным, ответственность несут опекуны. К опекунам приравниваются учреждения, где недееспособный находится постоянно. Ответственность указанных лиц строится на началах вины. Они отвечают, если не докажут, что вред возник не по их вине. Вина проявляется в ненадлежащем надзоре.
Поскольку указанные субъекты отвечают за свои собственные действия и вину, очевидно, что эта ответственность не прекращается даже в случае приобретения недееспособным в последующем полной дееспособности. Исключение – п.3 ст.1076. При наличии трех условий, имеющихся в п.3 ст.1076, ответственность может быть возложена на причинителя (недееспособного).
Если опекун умер либо не имеет достаточных средств для возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, а сам причинитель вреда обладает такими средствами, суд с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств вправе принять решение о возмещении вреда полностью или частично за счет самого причинителя вреда (п.3 ст.1076).
· Ответственность за вред, причиненный ограниченно дееспособным
Отвечает он сам. Ограничение дееспособности затрагивает только сделкоспособность, но не деликтоспособность. На общих основаниях.
· Ответственность за вред, причиненный «невменяемым» (ст.1078 – гражданин, не способный понимать значение своих действий или руководить ими)
По общему правилу, отвечать не должен, ибо если не понимает и не руководит действиями, то нет вины. Вины нет – нет ответственности.
Однако законодатель из этого общего правила устанавливает три изъятия, когда несмотря на состояние субъекта, обязанность по возмещению вреда возлагается на определенных лиц.
Первая ситуация: если гражданин сам себя привел в такое состояние, то сам и отвечает. Тут как бы вина, предшествующая причинению вреда. Пример: алкоголь и наркотики. Но это не единственно возможные случаи. П.2 ст.1078: «…или иным способом».
Вторая ситуация:если одновременно есть три условия: вред причинен жизни или здоровью, причинитель обладает средствами, достаточными для возмещения, потерпевший находится в тяжелом имущественном положении.
Третья ситуация: когда трудоспособные члены семьи, проживающие совместно с соответствующим лицом, знали о его психическом состоянии, но не ставили вопроса о признании его недееспособным. Обязанность по возмещению вреда теперь у совместно проживающих лиц. Тут им в вину ставится то, что они не ставили вопроса о недееспособности.
Вот три изъятия. За пределами изъятий, вред, причиненный таким гражданином, возмещению не подлежит.