По смыслу уголовного закона под умыслом понимается такое психическое отношения лица к совершенному деянию и наступившим последствиям, когда лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желала их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия или относилось к ним безразлично. В соответствии со ст. ст. 25 УК РФ умысел делится на два вида – прямой умысел (ч. 2 ст. 25 УК РФ) и косвенный умысел (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Согласно ч. 2 ст. 25 УК РФ преступление «признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления».
Преступление признается совершенным с косвенным умыслом, «если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность наступления общественно опасных последствий, не желало, но сознательно допускало эти последствия либо относилось к ним безразлично» (ч. 3 ст. 25 УК РФ). Как видно из приведенных определений, прямой и косвенный умысел по интеллектуальному элементу очень схожи, поэтому характеризовать его целесообразно одновременно применительно и к прямому, и к косвенному умыслу, отдельно остановившись на отличиях.
Интеллектуальный элемент как прямого, так и косвенного умысла представляет собой осознание лицом общественной опасности совершаемого деяния и предвидение им наступления общественно опасных последствий, которые могут возникнуть в результате совершения общественно опасного деяния. Виновный при совершении общественно опасного деяния сознает как фактический характер содеянного, так и социальный смысл совершаемого. Вместе с тем, для вывода о наличии умысла необходимо осознание лицом не всех фактических обстоятельств преступного деяния, а только тех из них, которые в соответствии с уголовным законом включены в число признаков объективной стороны соответствующего преступления.
Таким образом, первым обязательным признаком интеллектуального элемента умысла является осознание и фактического характера, и общественной опасности своих действий (бездействия). Осознание общественной опасности деяния означает, что виновный сознает способность совершаемого им деяния причинить вред охраняемым уголовным законом интересам или поставить их в опасность причинения вреда. Он осознает, что общество, государство и уголовный закон рассматривают его деяние как опасное для интересов личности, общества или государства. Вместе с тем законодательное определение умысла (ст. 25 УК РФ) не включает осознание противоправности в число обязательных признаков интеллектуального элемента умысла, то есть «незнание закона не освобождает от ответственности». Такой подход является вполне оправданным, так как включение осознания противоправности в число обязательных признаков умышленной вины означало бы по существу требование знания всех уголовно-правовых запретов всеми лицами, совершающими умышленные преступления, хотя всех уголовно-правовых запретов не знает даже специалист в области уголовного права. Поэтому определение интеллектуального элемента умысла, закрепленное в ст. 25 УК РФ, позволяет считать, что обязательное осознание противоправности виновным своего деяния не входит в содержание этого элемента, хотя, как правило, при осознании лицом общественной опасности своего деяния, оно осознает и его противоправность.
Вторым признаком интеллектуального элемента умысла является предвидение возможности или неизбежности (прямой умысел) либо только возможности (косвенный умысел) наступления общественно опасных последствий своего деяния. Предвидение наступления общественно опасных последствий деяния – это представление лица об обстоятельствах, которые наступят в будущем в результате совершения общественно опасного поведения. Здесь также имеются в виду не любые последствия, которые могут наступить в результате совершенного деяния, а только те, которые предусмотрены уголовно-правовой нормой для конкретного состава преступления. Предвидение последствий при прямом умысле может быть альтернативным и включать предвидение, как возможности, так и неизбежности их наступления. Предвидение наступления общественно опасных последствий предполагает также и предвидение виновным в общих родовых чертах развития причинной связи между деянием и наступившими последствиями.
Несмотря на сходство интеллектуальных элементов прямого и косвенного умысла, они все же имеют некоторое отличие, которое заключается в том, что признаком интеллектуального элемента прямого умысла является предвидение возможности или неизбежности наступления общественно опасных последствий своего деяния, в то время как для интеллектуального элемента косвенного умысла характерно предвидение только возможности наступления таких последствий. Такая характеристика интеллектуального элемента косвенного умысла тесно связана с его волевым элементом, который проявляется в том, что виновный не желает наступления общественно опасных последствий. Волевое отношение виновного к последствиям при косвенном умысле состоит в том, что эти последствия лицо сознательно допускает или относится к ним безразлично. Как правило, общественно опасные последствия при косвенном умысле являются побочным следствием действий виновного, которые направлены на достижение иной цели, иного результата.
Волевой элемент прямого умысла характеризуется желанием наступления общественно опасных последствий (ч. 2 ст. 25 УК РФ). Несомненно, речь идет не о любых последствиях, а только о закрепленных в уголовно-правовой норме, предусматривающей признаки объективной стороны конкретного состава преступления. Так, деяние, направленное на причинение тяжкого вреда здоровью при совершении преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, кроме тяжкого вреда здоровью, причиненного потерпевшему, может влечь самые разнообразные последствия (во время выздоровления может снизиться уровень материального достатка потерпевшего, привести к нарушению производственного процесса, причинить существенный моральный вред, как потерпевшему, так и его близким и т.п.). Но любые другие последствия, кроме тяжкого вреда здоровью, не являются признаками объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, и для признания наличия прямого умысла достаточно установить, что виновный желал наступления тяжкого вреда здоровью.
Наряду с преступлениями с материальным составом довольно значительное число уголовно-правовых норм предусматривает ответственность за совершение преступления с формальным составом. Относительно этих преступлений необходимо сказать, что то деление умысла на прямой и косвенный применительно к таковым лишено и теоретических, и практических, и законодательных аргументов, так как деяние виновным может быть совершено лишь при наличии желания действовать, то есть с прямым умыслом.
Как уже было отмечено, в соответствии с ч. 3 ст. 25 УК РФ содержанием волевого элемента косвенного умысла является то, что лицо сознательно допускает наступление общественно опасных последствий или относится к ним безразлично. Вместе с тем четко разграничить сознательное допущение последствий и безразличное к ним отношение достаточно сложно, хотя оба эти варианта психического отношения виновного к последствиям названы в уголовном законе в качестве альтернативных вариантов проявления воли виновного. Здесь следует исходить из того, что при сознательном допущении последствий в сознании виновного получили отражение определенные фактические обстоятельства совершаемого деяния, которые дают ему кое-какие основания надеяться на то, что общественно опасные последствия не наступят, но эти основания являются довольно неопределенными и абстрактными, иными словами надежду на эти основания можно назвать надеждой на «авось». Например, производство выстрела в область плеча потерпевшего в надежде, что рана является не смертельной и оказанная медицинская помощь предотвратит смерть потерпевшего.
Уголовный закон и судебная практика уделяют большое практическое значение делению умысла на прямой и косвенный, так как:
– во-первых, умышленные преступления с формальным составом предполагают возможность только прямого умысла (незаконный оборот, оружия, наркотических средств, психотропных веществ, изготовление поддельных денег или ценных бумаг и др.);
– во-вторых, разграничение оконченного преступления и покушения на преступление также осуществляется в зависимости от вида умысла – покушение на преступление, поскольку таковое образует только целенаправленное деяние, может быть совершено только с прямым умыслом[81];
– в-третьих, при назначении наказания для его индивидуализации суды всегда учитывают вид умысла – преступление, совершенное с прямым умыслом, при прочих равных условиях более общественно опасно, чем преступление, совершенное с косвенным умыслом.
Помимо законодательного разделения умысла на прямой и косвенный по времени возникновения (формирования) различают умысел: 1) заранее обдуманный; 2) внезапно возникший; 3) аффектированный.
Заранее обдуманный умысел характеризуется тем, что намерение совершить преступное деяние и начало его реализации разделены определенным достаточно значительным промежутком времени. В этот период, как правило, осуществляются планирование преступления и приготовительные действия, а иногда создается преступная группа. Этот вид умысла характерен для преступлений, совершение которых требует тщательной подготовки.
Внезапно возникший умысел характеризуется тем, что он возникает внезапно и сразу же реализуется, то есть между намерением совершить преступное деяние и началом его реализации практически нет промежутка времени. Такой умысел характерен для так называемых ситуационных преступлений, когда определяющим мотивационным фактором становится подходящая для успешного совершения преступления обстановка (например, водитель не запер автомобиль, оставив в нем магнитолу, сумочку или другое имущество). Достаточно часто в этих ситуациях имеет место также провоцирующее антиобщественное поведение потерпевшего (например, противоправные или аморальные действия со стороны самого потерпевшего).
Аффектированный умысел возникает вследствие неправомерных или аморальных действий потерпевшего в отношении виновного или его близких внезапно либо под влиянием длительной психотравмирующей ситуации, это так называемое состояние аффекта, затрудняющее сознательный контроль над своими действиями. Данный вид умысла имеет место при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 107, 113 УК РФ.
Также умысел традиционно делится по степени определенности (или конкретизации) на следующие виды: 1) определенный (конкретизированный); 2) неопределенный (неконкретизированный); 3) альтернативный. Деление умысла на эти виды зависит от особенностей осознания виновным и предвидения им тех общественно опасных последствий, которые имеют значение для квалификации содеянного и которые могут осознаваться субъектом определенно или неопределенно. Так, виновный при совершении хищения предметов, имеющих особую ценность, может не знать действительной стоимости вещи (ст. 164 УК РФ) или не предвидеть конкретных размеров вреда, причиненного потерпевшему в результате нанесения ему телесных повреждений в драке (ст.ст. 111, 112 или 115 УК РФ). Осознание и предвидение последствий преступления может колебаться от ясного и конкретного представления о них до неопределенного. При определенном (конкретизированном) умысле лицо четко представляет себе характер и размер последствий совершаемого им общественно опасного действия или бездействия. Строго говоря, определенный (конкретизированный) умысел в свою очередь также делится на два вида – на простой определенный, когда виновный предвидит наступление одного общественно опасного последствия и на альтернативный, когда виновный предвидит возможность или неизбежность наступления двух или более преступных последствий.
Например, при нанесении ножевого ранения в область груди виновный предвидит как возможность наступления смерти, так и возможность причинения тяжкого вреда здоровью.
Неопределенный (неконкретизированный) умысел в отличие от определенного имеет место, как правило, по отношению к количественной характеристике последствий, возможность наступления которых предвидит виновный (стоимости похищаемого имущества, длительности заболевания или процента утраты трудоспособности при причинении вреда здоровью и т.д.). Схожим с неопределенным умыслом является альтернативный умысел, при котором лицо предвидит, что в результате совершенного им деяния может наступить одно или другое вполне определенное последствие, каждое из которых одинаково желательно для виновного. Таким образом, различие между определенным и неопределенным и альтернативным умыслом определяется особенностями их интеллектуального компонента.