В ряде государств уголовное право, в зависимости от основополагающей идеи, имеет двойное наименование. Выдвигая на первый план преступление, его называют criminal law (англ.), droit criminal (франц.), Кriminalrecht (нем.), то есть, право о преступлении. Если же приоритетной является идея ответственности, то отрасль именуют правом о наказании – penal law (англ.), droit penal (франц.), stafrecht (нем.). В русском языке словосочетание «уголовное право» не позволяет своим наименованием отдать пальму первенства ни преступлению, ни наказанию. В теории же эта проблема стороной не обходится.
Первоначально, в XIX веке, понятие наказания рассматривалось как основной вопрос уголовного права. Но в советский период большинство работ пронизывает идея первичности преступления и производности от него наказания. Признание понятия преступления центральным понятием уголовного права «отвлекло» исследователей от понятия наказания, хотя их неразрывность не только не отрицалась, но даже подчеркивалась. Интересно, что в ряде исследований различных аспектов наказания его определение вообще не дается (видимо, презюмируется достаточная разработанность проблемы). Долгое время отсутствовало и соответствующее законодательное закрепление.
Не отрицая вторичности наказания по отношению к преступлению, отметим лишь, что рассматриваемое понятие – одно из наиболее общих и фундаментальных в уголовном праве, относящееся к категориям данной науки ввиду его предельной широты (найти уголовно-правовое, являющееся родовым по отношению к наказанию, невозможно). А создание должного понятийно-категориального аппарата выступает краеугольным камнем любой отрасли знаний. В понятиях идеально отображается объективная реальность, множество некоторых предметов, в том числе созданных человеческим мышлением. К последним относится и понятие «наказание». Причем, это понятие уголовно-правовое, имеющее специфические уголовно-правовые значение и смысл (термину «наказание» в естественном языке соответствует пересекающееся, но иное понятие). Чтобы их уяснить, необходимо охарактеризовать содержание искомого понятия – совокупность существенных признаков объекта в нем отраженного. В настоящее время, понятие наказания нашло свое легальное отражение. Так, ст. 43 УК РФ гласит: «Наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица».
Рассмотрим признаки, указанные в настоящем определении.
Мера государственного принуждения.Всякое общество вынуждено прибегать к особым мероприятиям с целью обеспечения существующих в нем правил поведения, обязательных для всех членов. Одним из регуляторов общественных отношений выступает право, обретающее в ряде случаев форму закона, установленного властью, и, как следствие этого, опирающееся на государственное принуждение. Суть принуждения состоит в игнорировании мнения другой стороны правоотношения, таким образом, осуществление властных полномочий всегда связано с принуждением. Лицо, совершившее преступление, может не желать наказания или стремиться к нему, но власти это безразлично. Поэтому в поступках наказываемого отсутствует свободное волеизъявление и можно сказать, что они осуществляются против его воли, несвободно. Причем, принуждение характерно не только для наказания, но и для уголовно-правового механизма в целом.
В случае уголовного наказания принуждение носит государственный характер, то есть достаточно четко определен субъект, осуществляющий соответствующее воздействие. И, наконец, наказание есть мера государственного принуждения. Само слово «мера», употребленное законодателем, представляется крайне неудачным ввиду его многозначности. Так, например, в философии – это категория, выражающая диалектическое единство качественно-количественных характеристик объекта. В языке же естественном под мерой понимают: 1) единицу измерения; 2) предел осуществления чего-либо; 3) единицу емкости сыпучих тел и соответствующий сосуд; 4) средство для осуществления чего-либо[116]. Представляется очевидным применение термина «мера» в последнем смысле и целесообразным, вследствие этого, замены его на термин «средство», не требующим дополнительных разъяснений. Качественно-количественная определенность используемого средства должна раскрываться через другие признаки.
Следующий легальный признак – назначение по приговору суда. Назначение наказания от имени государства, безусловно, предопределяет предусмотренный законодательно особый порядок данной процедуры. Органом, которому государство делегировало такие полномочия, является суд. Но не только. В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уголовное наказание по отдельным категориям дел может быть назначено единолично мировым судьей. Более того, если под назначением наказания понимать выбор виновному его вида и срока или размера, то следует признать, что в исключительных случаях наказание может назначаться Президентом РФ (актом помилования) либо Государственной Думой Федерального Собрания РФ (актом об амнистии). Указанные субъекты в силу наличия у них специальных полномочий могут изменить наказание конкретному лицу либо неопределенному кругу лиц, фактически назначив новое. Правильно это или нет – вопрос другой. Возможно, тут имеет место нарушение конституционного принципа разделения властей (законодательной, судебной и исполнительной).
В любом случае, специальный субъект и особая процедура назначения наказания являются производными признаками по отношению к государственному характеру средства и, поэтому, включение их в легальное определение понятия представляется нецелесообразным.
Применение к лицу, признанному виновным в совершении преступления. Наказание назначается лишь на основе уголовного закона к лицу, признанному виновным в совершении преступления, поскольку каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ч.1 ст. 49 Конституции РФ). Применение наказания к лицу, признанному виновным в совершении преступления предполагает неразрывную связь наказания с преступлением. Можно сказать, что первое выступает уголовно-правовым последствием второго. Наказания без преступления предусмотрено быть не может. В принципе, достаточно указать на применение наказания за совершение преступления, поскольку в этом случае презюмируется его виновное совершение лицом физическим, вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности, либо можно применить не менее юридически определенный термин «преступник» (лицо, совершившее преступление и признанное в установленном законом порядке таковым).
Необходимо подчеркнуть, что, устанавливая уголовное наказание, государство отмечает, какие общественные отношения нарушены, при этом в установлении наказания выражается в большей степени отрицательная оценка деяния (за более общественно опасное деяние должно предусматриваться и более строгое наказание), а в реализации наказания выражается оценка деятеля. Наказание и его применение всегда является оценкой законодателем и судом преступного поведения виновного и его личности.
Данный признак наказания характеризует то, что оно носит строго личный характер. Однако, в настоящее время из принципа личной ответственности есть исключение, касающееся возможности назначения штрафа несовершеннолетним осужденным, который может быть возложен и на их представителей, с согласия последних (ч. 2 ст. 88 УК РФ).
Лишение или ограничение прав и свобод виновного. Принуждение посредством уголовного наказания неизбежно связано с вторжением в сферу прав и свобод виновного, их умалением. При этом неважно, использовались ли данные права и свободы реально (например, избирательное право). Можно сказать, что рассматриваемый признак раскрывает содержание принуждения, элемента кары как сущности уголовного наказания. Этимологически «кара» означает наказание, казнь, строгое взыскание[117]. Однако, кара не может пониматься только как негативная реакция государства в ответ на противоправное поведение, и более того, не означает намеренного причинения страданий виновному, что отчасти связано с пониманием наказания как трансформированной формы мести за нарушение разного рода запретов. Следует считать, что кара не является местью, она не может выступать и конечной целью уголовного наказания.
Кара как сущность наказания означает, что виновный, во-первых, лишается определенных благ путем лишения или ограничения его прав и свобод, во-вторых, наказание носит возмездный характер, то есть представляет собой справедливую меру ответственности, соразмерную содеянному и личности виновного. Все это, в конечном счете, способствует достижению указанных в законе целей применения наказания,
В этой связи, кара как сущность наказания определяется видом правоограничений, применяемых к виновному, а также конкретным объемом (мерой) таких правоограничений. Объем карательных свойств наказания, выражаемых в видах и размерах его правоограничений, должен соответствовать тяжести совершенного преступления (деяния) и личности виновного (деятеля), так как именно в этом выражается возмездный характер уголовного наказания. В этой связи приведем слова Чезаре Беккариа (1738-1794), который в своем знаменитом трактате «О преступлениях и наказаниях» писал, что наказание должно в максимальной степени соответствовать природе преступления, а суровость наказания должна зависеть от тяжести преступлений[118].
Одним из признаков уголовного наказания является предусмотренность лишений и ограничений Уголовным кодексом. Данный признак означает, что как нет преступления без указания на то в законе, так нет, и не может быть наказания без указания на него в качестве такового. Единственно, вызывает возражения предусмотренность лишений или ограничений прав и свобод виновного именно уголовным законом. Дело в том, что таковые ограничения в значительно большей степени содержатся в уголовно-исполнительном законодательстве. Более того, в отдельных случаях, например, при обязательных работах, их конкретный вид и объекты, на которых они отбываются, должны определяться не законом, а органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Правильнее говорить о предусмотренности УК РФ соответствующего средства воздействия в качестве именно уголовного наказания (введение формального признака), а также основного его содержания. Кроме того, отметим, что наказуемость является одним из признаков преступления, означающим потенциальную возможность преступления влечь уголовное наказание (ч.1 ст. 14 УК РФ). Важно иметь в виду, что и преступность, и наказуемость деяния определяются только уголовным законом и все новые законы, устанавливающие уголовную ответственность, подлежат включению в настоящий кодекс (ст. 3, ч.1 ст. 1 УК РФ). Равным образом, исключение определенного наказания из системы наказаний не позволяет применять его. Так, согласно ст. 5 Федерального закона РФ № 64-ФЗ от 24 мая 1996 года «О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона Российской Федерации № 161-ФЗ от 27 декабря 1996 года), лица, осужденные к наказанию в виде увольнения от должности, возложения обязанности загладить причиненный вред, общественного порицания, освобождаются от наказания со снятием с них судимости.
Разумеется, могут быть названы и другие признаки наказания. Так, принципиальным вопросом выступает справедливость наказания. Чтобы полнее отразить ее в понятии, необходимо, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости», указать на соответствие лишения и (или) ограничения преступника прав и свобод характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, то есть, превратить данный признак в регистрирующий. Попутно отметим, что тем самым зафиксируется и возмездный характер наказания.
Но являются ли рассмотренные признаки существенными и, в то же время, необходимыми и достаточными? Для ответа на этот вопрос придется вспомнить о производности наказания от преступления.
Понятия «преступление» и «наказание» являются парными, не существующими и не имеющими смысла одно без другого, аналогично понятиям «верх», «низ»; «учитель», «ученик»; «родители», «дети» и т.п. Признаки понятия «наказание» жестко связаны с аналогичными признаками понятия «преступление». Логико-правовой анализ показывает, что основное содержание последнего составляют признаки «деяние», «общественно опасное», «противоправное». Субъективные признаки могут в данном контексте не рассматриваться, поскольку субъект преступления совпадает с наказываемым.
Соотношение признаков двух понятий можно выразить следующей таблицей:
Таблица 6
| Вид признаков | Основное содержание понятий | |
| «ПРЕСТУПЛЕНИЕ» | «НАКАЗАНИЕ» | |
| Материальные | 1. Деяние 2. Общественно опасное | 1. Средство государственного принуждения 2. Лишение и (или) ограничение преступника прав и свобод, соответственно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного |
| Формальный | Противоправное (закрепление в уголовном законе в качестве неправомерного, запрещенного) | Правомерное (закрепленное в уголовном законе в качестве возможного и должного) |
В понятии «наказание» допустимо отразить только эти признаки. Первый из указанных в таблице является родовым и два других – видового отличия, все они существенны, а вместе – необходимы и достаточны.
Подводя итог, можно дать следующее определение уголовного наказания.
Уголовное наказание есть закрепленное в уголовном законе в качестве такового, средство государственного принуждения, состоящее в лишении и (или) ограничении преступника прав и свобод соответственно характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Разумеется, доктринальные дефиниции могут включать в себя и другие признаки в зависимости от цели конкретного исследования. Давая определение наказания, фактически мы характеризовали соответствующее правовое явление, признаки которого являются его существенными сторонами. Однако, за внешней стороной скрывается внутренняя – сущность. Обычно, говоря о сущности, имеют в виду внутренние, глубинные связи и отношения, детерминирующие основные черты и тенденции развития явления. Не будет даже большим преувеличением сказать, что основная задача науки сводится к познанию сущности предмета.
Крайне важно, что наказание «при самом своем возникновении, не носит теоретического характера; оно не есть искусственное создание ума, даже не включает в себя какого-либо презрения к осужденному; в существе своем оно объективно»[119]. В этой же связи интересно привести рассуждения Питирима Сорокина, писавшего, что наказание есть акт или совокупность актов, вызванных преступлением и представляющих реакцию на акты, квалифицируемые как акты преступные. Всякое преступление есть наказание против того, против кого оно направлено, и, наоборот, всякое наказание по своему материальному характеру есть преступление по отношению к преступнику. Отсюда он делал вывод об отсутствии различий (по характеру актов и их направлению) между преступлением и наказанием. Различие заключается не в материальном характере актов, а лишь в том, что преступление есть причина, а наказание – следствие[120].
Преступление, в самом общем виде (не только уголовно-правовом), есть нарушение нормы как общеобязательного правила поведения, существующего в определенных временных пространственно-личностных рамках. Что происходит при недопустимом поведении? Изначально предполагается, что все члены соответствующего социального образования подчиняются какому-либо правилу.
Оно является нормой в силу устойчивости и общеобязательности. Нарушитель аннулирует именно общеобязательность, а, следовательно, и саму норму. Допустимо сказать, что он таким способом создает свою норму (антинорму). Но нормативность имманентно присуща социальному образованию. Чтобы сохранить себя как определенную целостность и в том же качестве, следует восстановить первоначально положение, вернуть правилу свойство общеобязательности. Реально это можно сделать, устранив нарушителя (изгнав или ликвидировав физически). Норма восстановлена. Как тут не вспомнить гегелевскую концепцию наказания, основанную на диалектическом законе отрицания: «Снятие преступления есть возмездие постольку, поскольку это возмездие есть по своему понятию нарушение нарушения и поскольку преступление по своему наличному бытию имеет определенный качественный и количественный объем и тем самым его отрицание как наличное бытие имеет такой же объем»[121]. В этом и состоит объективный и сущностный характер наказания: снятие неправа и восстановление права. Именно поэтому существует генетическая связь между кровной местью и смертной казнью, так как считается, что смерти или ее угрозе может соответствовать только ответное лишение жизни.
Пониманию кары как сущности наказания, видимо, способствовало употребление термина «кара» законодателем в ст. 20 УК РСФСР 1960 г. при определении целей наказания. Так, в положениях этой статьи закреплялось, что наказание не только является карой за совершенное преступление, но и имеет определенные цели, частично совпадающие с целями применения наказания, указанными в ст. 43 УК РФ. Но значит ли это, что именно кара является сущностью наказания и именно наказания уголовного? Данный вопрос отнюдь не терминологического свойства, если вспомнить, что любое явление отражается в интеллектуальной сфере в качестве понятия, а в речи или письме обозначается которое должно обозначать (особенно в юриспруденции) строго определенное явление.
Учитывая, что термин «наказание» известен не только уголовному праву, но также, например, и административному, а употребляется более широко, постольку возмездие (кару) можно определить только как сущность первого порядка (сущность наказания вообще). В наказании же уголовном нужно говорить о сущности второго порядка.
Обратившись к определению уголовного наказания, нельзя не заметить государственный характер всех признаков, его составляющих. Следовательно, уголовное наказание выступает возмездием государственным (государственной карой), для обозначения чего в русском языке существует слово «репрессия», то есть «наказание, карательная мера, применяемая государственными органами»[122]. Таким образом, сущностью второго порядка, определяющей именно уголовное наказание, выступает репрессия.
Подводя некоторый итог, следует также отметить, что только при наличии свободной (или относительно свободной) воли, возможно признание человека ответственным за свои поступки, и только при детерминированности его поведения внешними обстоятельствами (но не влекущими фатального предопределения будущего именно в силу наличия предыдущего фактора) допустимо ставить перед наказанием какие-либо цели. Заметим, однако, что цели применения наказания, как это сформулировано в тексте уголовного закона, и цели применения наказаний – далеко не одно и то же, в силу чего имеющийся пробел должен быть восполнен.