Цели применения наказания

Вопрос о целях применения наказания целесообразно предварить хотя бы несколькими словами о его функциях. И вот почему. Любые цели, для того чтобы быть реально достижимыми, должны представлять собой идеальное выражение объективной закономерности. То есть, применительно к наказанию – соответствовать его функциям, под которыми понимают внешнее проявление свойств и особенностей объекта изучения. В литературе функции наказания часто отождествляют с функциями уголовного права вообще, что, видимо, правильно, так как общее должно находить свое выражение, в том числе, и в отдельном. К ним относят, в частности, охранительную, регулятивную, воспитательную (общепринятые функции), а также некоторые другие. Функция предполагает наличие определенного влияния на объект. Значимость функций для общества и государства находит свое отражение в целях применения наказания, то есть попытке оказания на объект управляющего воздействия. Причем, и функции, и цели необходимо рассматривать, как применительно к наказанию (единичному акту), так и к наказаниям (специфическому социальному явлению). Рассмотрим простую систему из четырех элементов:

Схема 4

 

 

Отношение «преступление – преступления» соотносится так же как отношения «наказание – наказания». Столь же очевидны связи «преступление – наказание» и «преступления – наказания». Причем, вторая связь характеризуется такой теснотой, что само понятие преступности иногда определяется через совокупность преступников (читай, наказаний).

Посмотрим с этих позиций на легальные цели применения наказания и наказаний. Юристы чаще понимают цель (применительно к наказанию) в виде социальных результатов, к которым стремится законодатель, устанавливая и применяя рассматриваемую меру воздействия. Эти результаты в настоящее время закреплены в ст. 43 УК РФ «Понятие и цели наказания». Понятно, что употребление словосочетания «цели наказания» не совсем корректно, поскольку само уголовное наказание цели иметь не может. Целеполагание присуще только человеку – носителю сознания, наказанию же, повторимся, присущи функции.

Так чего же в настоящее время желает достичь общество и государство посредством применения наказаний? Уголовный закон называет три цели: 1) восстановление социальной справедливости; 2) исправление осужденного; 3) предупреждение совершения новых преступлений.

Имеющаяся законодательная формулировка исключает возможность обоснования при применении наказания цели кары и других, раз закон о таковых умалчивает. Разумеется, не исключается постановка вопроса о целесообразности постановки других целей, но чтобы стать таковыми, они должны быть указаны законодателем. Рассмотрим названные цели.

Восстановление социальной справедливости. Данная цель в уголовном законе России упоминается впервые, что отнюдь не означает невнимания к ней. Саму категорию справедливости философы традиционно считают сугубо нравственной, а некоторые юристы рассматривают в качестве специфически правовой. Ясно одно – до сих пор в основе справедливости лежит эквивалентная оценка соответственно содеянному. Это находит свое отражение и в тексте закона. Так, обратившись к ст. 6 УК РФ «Принцип справедливости», можно раскрыть его содержание применительно к наказанию с точки зрения законодателя. Справедливым является наказание, соответствующее «характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного».

Требованием справедливости наказания прямо подчеркивается его возмездный характер. Это требование к наказанию, вытекающее, в том числе, из его сущности. Поэтому восстановление социальной справедливости к целям можно относить с изрядной долей условности.

Исправление осужденного.В соответствии со ст. 9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ «Исправление осужденных и его основные средства», содержанием исправления осужденных является «формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения». Данная цель ориентирует на обеспечение предупреждения новых преступлений со стороны осужденного, что может быть достигнуто и другими средствами, например, устрашением или лишением физической возможности совершить новое преступление. Причем, в своей основе – это цель исполнения наказания. Поэтому, видимо, следует говорить лишь об указании на приоритетный инструмент. Исправление нужно не само по себе, а для того, чтобы подвергнутый наказанию больше не совершал преступлений, то есть, перед нами цель-средство.

Предупреждение совершения новых преступлений.Традиционно в теории уголовного права (а ранее и в УК РСФСР 1960 г.) данная цель рассматривается в двух аспектах: предупреждение (иначе называемое «превенция» - от лат. praeventio – предупреждение) совершения новых преступлений осужденными (частно- или специально-предупредительное, либо частно- или специально-превентивное воздействие) и предупреждение совершения преступлений другими лицами (общепредупредительное или общепревентивное воздействие)[123].

Устанавливая меры наказания, законодатель подчеркивает, что конкретный вид преступного поведения нежелателен. Ибо в противном случае нарушители могут быть подвергнуты наказанию, угроза применения которого нацелена на неустойчивых лиц, склонных к совершению преступления. Такие лица удерживаются от совершения преступления в том числе при достижении цели общего предупреждения. Хотя существует множество факторов (моральные, нравственные качества человека и т.п.), удерживающих от совершения преступления и не связанных с уголовно-правовым воздействием, можно сказать, что существует некоторая презумпция существования общего предупреждения. Не случайно видный дореволюционный юрист Н.С. Таганцев писал, что «ввиду жизненного опыта и данных статистики, утверждать, что угроза известным злом всегда в состоянии удержать преступника, значило бы закрывать глаза на действительность: рост и вымирание преступлений зависит от других влияний, более могущественных, чем влияние наказаний; но, с другой стороны, столь же неосновательно предполагать, что запрет и угроза закона не могут иметь никакого сдерживающего значения…»[124].

Угроза возможной ответственностью в отношении самого виновного лица, совершившего преступление, характеризует цель специального предупреждения. Важно отметить, что специальное предупреждение достигается путем создания ус­ловий, исключающих причинение осужденным нового вреда правоохраняемым интересам (собственно лишение физической возможности совершить преступление), а также путем создания условий, способствующих исправлению виновного.

Скорее всего, возобладала внешне привлекательная идея о возможности бесконфликтного сосуществования общего и специального предупреждения. Однако едва ли это может быть. Доведя до логического завершения идею специально-предупредительного воздействия, мы придем к неопределенным наказаниям или некарательным мерам сколь угодно длительным, вплоть до полного исправления преступника. То есть, здесь жесткая ориентация на деятеля с исчезновением уголовного наказания в нашем понимании. Венец идеи общепредупредительного воздействия – строго формализованная система назначения наказаний, ориентированная на деяние. Этим отличия не ограничиваются. Источником возникновения специально-предупредительного воздействия выступает конкретное наказание, общепредупредительного – пространственно-временная совокупность наказаний. Первое предполагает влияние на конкретное лицо, второе – на социум. В принципе, могут быть созданы две различные системы воздействия. Не касаясь вопроса, которая из них лучше (если таковой вопрос вообще правомерен), хотелось бы однозначно подчеркнуть их принципиальную разницу. Таким образом, первостепенное значение имеет вопрос о приоритете одной из названных целей, который может изменяться в зависимости от конкретно-исторической ситуации.

К сожалению, чтобы выяснить, как обстоит дело по состоянию на сегодняшний день, нужно проанализировать действующее уголовное законодательство. То есть, не цель определяет средства ее достижения, а имеющиеся у нас средства диктуют постановку соответствующей цели. Представляется, что в пользу приоритета общепредупредительного воздействия говорит уже принцип равенства граждан перед законом. Ведь, хотя и с учетом личности, но закон ко всем применяется один. Уголовное право вообще и наказание, как один из основных его институтов, являются единым масштабом, применяемым к разным лицам.

Уголовное право тесно связано именно с понятием преступления, а не преступника. И это находит отражение буквально во всем. Так, в нем идет речь о понятии преступления (ст. 14 УК РФ). Суд назначает наказание в пределах санкции, установленной конкретной статьей Особенной части УК РФ (ст. 60 УК РФ). Выход за эти пределы возможен, но также ограничен (ст.ст. 64, 69, 70 УК РФ). Условное осуждение (ст. 73 УК РФ) предполагает обязательное назначение наказания, то есть оценку преступления (мерилом личности презюмируется поступок). Наказания, предусмотренные за неосторожные преступления, связанные с использованием транспортных средств (источника повышенной опасности), вообще трудно обосновать с точки зрения специально-предупредительного воздействия (ч. 3 ст. 264 УК РФ предусматривает лишение свободы на срок до семи лет с лишением права управлять транспортным средством на срок до трех лет), поскольку лица, их совершающие, по своим психологическим и нравственным характеристикам вряд ли отличаются от среднестатистического законопослушного гражданина.

Из десяти названных в законе смягчающих наказание обстоятельств (ст. 61 УК РФ), только два касаются непосредственно деятеля – несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и беременность (п. «в» ч. 1 ст. 61 УК РФ). А среди обстоятельств, отягчающих наказание (ст. 63 УК РФ), касающихся только виновного вообще нет. Интересен и феномен удельного веса рецидива, который колеблется в крайне незначительных пределах (20-25%), несмотря ни на какие изменения в законодательстве и социальной жизни общества. Думается, приведенных аргументов, свидетельствующих об уголовном праве России, как праве (в основном) деяния достаточно.

Приоритетным с точки зрения сущности наказания, действующего законодательства, стабильности удельного веса рецидива является общепредупредительное воздействие, что не исключает цели частного предупреждения при исполнении наказания.

Исходя из вышесказанного, допустимо сформулировать цели применения наказания следующим образом: наказания назначаются и исполняются в целях предупреждения совершения преступлений как осужденными, приоритетным средством чего является их исправление, так и другими лицами.