1. Громадянин Сташков почув уночі, що хтось ходить по горищу його будинку. Він зарядив рушницю, вийшов на подвір'я і гукнув: «Хто там?» Невідомий зіскочив з горища і сховався за рогом будинку, а потім кинувся на Сташкова. Останній вистрелив у нього і вбив. Убитим виявився громадянин Сухов, неодноразово раніше судимий за крадіжки.
Чи слід вважати дії Сташкова правомірними?
2. Громадянин Козлов, перебуваючи в нетверезому стані, наніс громадянину Ломову ножове поранення, за що був засуджений до шести років позбавлення волі. Після відбуття покарання Козлов став дорікати Ломову, що через нього він був засуджений. У момент сварки Козлов ударив Ломова по обличчю. Останній відповів тим же. Між ними виникла бійка, під час якої Ломов затягнув Козлова до кухні своєї квартири, де кухонним ножем наніс йому удар у живіт. Через декілька годин Козлов помер.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Ломова.
3. Громадянин Рогов дізнався, що його дружина має інтимні стосунки з громадянином Максименком. О 22-й годині він разом з громадянином Деменюком стали ломитися в квартиру Максименка. Останній попередив, що буде стріляти з мисливської рушниці і вимагав, аби йому дали спокій. Але Рогов погрожував убивством і продовжував ламати двері. Зірвавши замок і виламавши двері, він з Деменюком увірвалися до квартири. Рогов у руці тримав лом.
Максименко вистрелив з рушниці, заподіявши посягаючим тяжкі тілесні ушкодження.
Дайте кримінально-правову оцінку діям Максименка.
4. Громадянин Голованов, перебуваючи в нетверезому стані, бив громадянина Шуляка. Спочатку наніс два удари кулаком по обличчю, а потім, коли той упав, ногою став бити його по голові. При черговому ударі Шуляк намацав рукою металеву пластинку, яка лежала на землі, і кинув її в нападника. Пластинка попала в шию Голованова, який від заподіяних ушкоджень помер.
Шуляку були заподіяні легкі тілесні ушкодження без розладу здоров'я. Чи додержані Шуляком вимоги закону про відповідність захисту характерові і небезпечності посягання?
5. Рецидивісти Петренко, Лобов і Староущенко, які відбували покарання за тяжкі злочини, увірвалися до медпункту колонії, де захопили заложницями медсестер. Погрожуючи загостреними металевими штирями, вони поставили вимогу надати їм зброю і автомобіль. Переговори зі злочинцями позитивного результату не дали. Тоді вони почали знущатись із заложниць, нанесли одній з них тяжке поранення. За наказом керівника оперативної групи снайпери застосували зброю, внаслідок чого всіх злочинців було вбито.
Дайте характеристику цим діям.
6. Вироком суду громадянин Окунь засуджений за те, що він, перебуваючи в нетверезому стані, умисно, на грунті неприязних стосунків ударив громадянина Мизякова ножем у живіт, заподіявши йому тілесні ушкодження, які визнано тяжкими та небезпечними для життя в момент заподіяння.
Було встановлено, що Окунь перестрів Мизякова на вулиці, і той попросив прикурити. Відповівши, що цигарок у нього немає, Окунь пішов далі, але Мизяков його наздогнав, схопив за плече, розвернув і двічі вдарив по обличчю, розбивши його до крові. Боячись за своє життя, Окунь вихопив ніж, ударив ним нападника і побіг додому.
Чи згодні Ви з вироком суду?
7. Громадяни Головань і Коляда разом розпивали спиртні напої, потім Головань почав ображати Коляду і декілька разів ударив по обличчю. Коляда відштовхнув нападника і, щоб уникнути бійки, пішов геть. Головань наздогнав його і виделкою намагався вцілити в око. Відхилившись від удару, Коляда, під впливом гніву, вдарив Голованя прихопленим з кухні ножем у груди. Від заподіяних ушкоджень останній помер.
Було встановлено, що Коляда в момент конфлікту перебував у стані душевного хвилювання і удар ножем наніс з метою свого захисту. Чи підпадають дії Коляди під умови необхідної оборони?
8. Схарактеризуйте відміну умисного вбивства, вчиненого в стані сильного душевного хвилювання, від убивства з перевищенням меж необхідної оборони, коли винна особа теж знаходилась у стані душевного хвилювання.
9. Громадянин Огнєв, перебуваючи в стані алкогольного психозу, вибіг з дому, звалив паркан, побив вікна, напав на громадянина Дем'яненка, заподіяв йому тяжкі тілесні ушкодження. Схопивши лом, Огнєв намагався побити тих, хто до нього наблизиться.
Чи можливо до Огнева застосувати фізичні заходи? Як у кримінальному праві вирішується питання про вимушену шкоду за необхідної оборони і затримання неосудних осіб?
10. Брати Федулови, перебуваючи в нетверезому стані, побили громадянина Петренка, а потім сокирою та ломом побили в його домі вікна, меблі. Не підкорилися вони і працівникам міліції, котрі прибули на місце події. Коли ті намагалися наблизитись до них, хулігани продовжували бешкетувати, нікого до себе не підпускали і погрожували всіх убити. Для затримання злочинців була використана вівчарка. Одному з хуліганів заподіяні тілесні ушкодження.
Дайте правову оцінку діям працівників міліції.
11. Громадянина Мерзева доставили до райвідділу за погрозу вбити свою дружину. Під час супроводження його до кабінету слідчого той втік з-під варти. Вдома, з метою опору працівникам міліції, він узяв мисливську рушницю і погрожував прицільним вогнем тим, хто буде наближатися до нього. Щоб не ризикувати життям працівників міліції було прийнято рішення для затримання злочинця застосувати зброю.
Якими правовими нормами повинні керуватися працівники міліції під час здійснення цієї акції? Чи дії працівників міліції правомірні, якщо Мерзеву заподіяні ушкодження?
12. На подвір'я громадянина Асламова, де він вечеряв у колі сім'ї, зайшов громадянин Керімов, який перебував у нетверезому стані. Він лаявся, погрожував Асламову за те, що за скаргою того він був затриманий працівниками міліції. Асламов благав Керімова дати йому спокій. Але той його не послухав і накинувся на нього з ножем. Асламов ударив Керімова по плечу палицею. Удар був слабкий і Керімов, відкинувши палицю, знову став кидатися з ножем на Асламова. Тоді останній схопив сокиру, яка лежала поруч, і нею наніс удар по голові Керімову. Керімов упав, а Асламов ще декілька разів ударив його по голові.
Асламову було пред'явлено обвинувачення в умисному вбивстві, яке вчинено в стані сильного душевного хвилювання.
Адвокат Асламова вважав, що його підзахисний скоїв злочин, який передбачений ст. 118 КК (убивство з перевищенням меж необхідної оборони).
Чи правий адвокат Асламова? У чому різниця цих злочинів?
13. За скоєння розбійного нападу був затриманий і доставлений у райвідділ раніше судимий громадянин Ликов. Під час конвоювання до слідчого ізолятора Ликов утік. Працівники міліції переслідували його, вимагали зупинитися, але останній прагнув добігти до лісу. Було прийнято рішення застосувати вогнепальну зброю. Незважаючи на попереджувальні постріли, Ликов продовжував бігти до лісу. З відстані 70—80 метрів прицільним пострілом він був убитий.
Дайте правову оцінку діям працівників міліції.
14. Громадянин Сажин, порушуючи правила дорожнього руху, на нерегульованому пішоходному переході на автомашині намагався об'їхати автобус, при цьому виїхав на зустрічну смугу дороги і перегородив шлях автомобілю, який рухався назустріч. Щоб уникнути зіткнення, водій зустрічного автомобіля Гордієнко вимушений був виїхати на тротуар, де збив двох громадян, один з яких помер.
Адвокат громадянина Гордієнка заявив клопотання про закриття кримінальної справи, оскільки останній діяв у стані крайньої необхідності. '
Чи правий адвокат?
15. Громадяни Лемешко і Кияшко заблукали в лісі. їм загрожувала голодна смерть. Щоб прохарчуватися, вони вбили оленя, полювання на якого було заборонено.
Чи підлягають дії Лемешка і Кияшка кримінальній відповідальності за незаконне полювання?
16. Від'їжджаючи у відпустку, громадянин Хитрий для захисту своєї квартири від злодіїв приладнав над дверима двопудову гирю, яка б падала на того, хто відчинить двері. Уночі злодії намагалися проникнути до квартири. Коли відчиняли двері, гиря упала одному з них на ногу, заподіявши середньої тяжкості тілесні ушкодження.
Дайте правову оцінку діям Хитрого.
17. Охоронник заводу з виробництва телевізорів близько третьої години ночі на території побачив невідомого, який ніс сумку. На вимогу кинути її і зупинитися той почав перелазити через паркан.
Охоронник вистрелив з рушниці в бік невідомого і вбив його. Установлено, що потерпілим виявився громадянин Шляпаков, який мав намір викрасти з заводу радіодеталі.
Чи правомірні дії охоронника?
18. Громадянин Сидоренко систематично пиячив, наносив побої, вчиняв сварки. Якось ввечері він, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, схопив дружину за коси, затягнув в іншу кімнату і, поваливши на підлогу, став бити її ногами, погрожуючи, що заріже. Він протягнув руку за ножем, але дружина встигла першою схопити ніж і нанесла ним Сидоренку три поранення, від яких він помер.
Чи підлягає дружина Сидоренка кримінальній відповідальності?
19. Працівник міліції з вихопленою вогнепальною зброєю затримував рецидивіста Галету, який скоїв розбійний напад на громадянку. На відстані п'яти метрів Галета, не зважаючи на попередження працівника міліції про застосування зброї, намагався наблизитись до нього і заволодіти зброєю. Прицільним вогнем він був убитий.
Родичі потерпілого вимагали притягти працівника міліції до кримінальної відповідальності. Як необхідно вирішити цю справу? Назвіть правові норми, якими необхідно при цьому керуватися.
Запитання та завдання для перевірки знань
1. Обставини, що виключають злочинність діяння — це
Варіанти відповідей:
а) злочинні діяння;
б) правомірні вчинки;
в) діяння, що підпадають під ознаки злочину;
г) діяння, за які передбачена кримінальна відповідальність.
2. Вкажіть види обставин, що виключають суспільну небезпечність і протиправність діяння.
Варіанти відповідей: а) виконання наказу; б)затримання злочинця;
в) необхідна оборона;
г) діяння, пов'язане з ризиком;
д) згода потерпілого;
є) крайня необхідність.
3. Вкажіть умови правомірності необхідної оборони, які відносяться до нападу.
Варіанти відповідей:
а) захист інтересів держави, суспільства, людини;
б) суспільна небезпечність посягання;
в) нанесення шкоди нападникові;
г) дійсність нападу;
д) відповідність захисту характерові та інтенсивності нападу;
є) наявність нападу.
4. Що необхідно розуміти під перевищенням меж: необхідної оборони?
Варіанти відповідей:
а) несвоєчасність захисту;
б) явна невідповідність захисту небезпечності посягання чи обстановці захисту;
в) невідповідність захисту характерові і небезпечності посягання чи обстановці захисту;
г) завдання шкоди нападаючому після того, як з'ясувалося, що напад закінчено;
д) використання для захисту засобів, яких не мав нападник.
5. Вкажіть умови правомірності затримання особи, що вчинила злочин.
Варіанти відповідей:
а) вчинення будь-якого правопорушення;
б) суспільна небезпечність посягання;
в) завдання шкоди нападникові;
г) затримання злочинця незалежно від часу вчинення злочину;
д) дійсність нападу;
є) наявність нападу;
є)вчинення злочину;
ж) затримання злочинця відразу після вчинення злочину.
6. Затримувати злочинця мають право Варіанти відповідей:
а) потерпілий;
б) пересічні громадяни;
в) працівники правоохоронних органів;
г) представники громадських формувань з охорони громадського порядку;
д) будь-які особи.
7. Вкажіть умови правомірності крайньої необхідності.
Варіанти відповідей:
а) захист інтересів держави, суспільства, людини;
б) суспільна небезпечність посягання;
в) завдання шкоди нападаючому;
г) дійсність нападу;
д) відповідність захисту характерові та інтенсивності нападу;
є) наявність нападу.
8. У чому полягає відмінність необхідної оборони від крайньої необхідності?
Варіанти відповідей:
а) у джерелах небезпеки;
б) у характері кримінально-правових наслідків, що спричинені ними;
в) за необхідної оборони шкода завдається нападаючому, а у разі крайньої необхідності — інтересам третіх осіб;
г) за крайньої необхідності шкода, що завдається, має бути менша від відверненої, а за необхідної оборони це необов'язково.
9. Крайня необхідність передбачає, що:
Варіанти відповідей:
а) шкода була заподіяна своєчасно;
б) заподіяна шкода може бути рівною відвернутій шкоді;
в) поведінка суб'єкта, що діє в стані крайньої необхідності, була пасивною;
г) поведінка суб'єкта, що діє в стані крайньої необхідності, була активною.
10. В разі нападу диких тварин можлива
Варіанти відповідей:
а) уявна оборона;
б) необхідна оборона;
в) крайня необхідність;
г) виконання наказу або розпорядження.
11. В разі стихійного лиха можлива
Варіанти відповідей:
а) уявна оборона;
б) необхідна оборона;
в) крайня необхідність;
г) виконання наказу або розпорядження.
12. Підлягає покаранню за виконання злочинного наказу особа, котра
Варіанти відповідей:
а) виконала наказ;
б) віддала наказ;
в) виконала наказ, якщо вона не усвідомлювала, що наказ злочинний;
г) виконала наказ, якщо вона знала, що наказ злочинний.
13. Кримінальна відповідальність не настає в разі виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації за
Варіанти відповідей:
а) умисне вбивство (ст. 115 КК);
б) необережне вбивство (ст. 119 КК);
в) умисне тяжке тілесне ушкодження (ст. 121 КК);
г) умисне тяжке тілесне ушкодження, заподіяне у стані сильного душевного хвилювання (ст. 123 КК);
д) умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження (ст. 122 КК);
є) умисне легке тілесне ушкодження (ст. 125 КК).
14. Кримінальна відповідальність не настає в разі виконання спеціального завдання з попередження чи розкриття злочинної діяльності організованої групи чи злочинної організації за
Варіанти відповідей:
а) крадіжку (ст. 185 КК);
б) грабіж (ст. 186 КК);
в) розбій (ст. 187 КК);
г) вимагання (ст. 189 КК);
д) шахрайство (ст. 190 КК).
Нормативно-правові акти
Про міліцію: Закон України від 20 грудня 1990 р. // Закони України. Т. 1. — К., 1991.
Положення про порядок застосування вогнепальної зброї: Затверджено постановою KM України від 12 жовтня 1992 р. // Іменем закону. — 1992. — № 47. — 20 листопада.
Про спеціальні засоби самооборони, заряджені речовинами сльозо-гінної та дратівливої дії: Розпорядження Президента України від 19 лютого 1993 р. // Голос України. — 1993. — 25 лютого.
Про практику застосування судами законодавства, що забезпечує право на необхідну оборону від суспільно небезпечних посягань: Постанова Пленуму Верховного Суду України від 28 червня 1991 р. № 4 // Збірник постанов Пленуму Верховного Суду України (1963—1997 роки). — Сімферополь, 1998.
Рекомендована література
Андрушко П. П. Про поняття та види обставин, що виключають суспільну небезпеку чи протиправність діяння // Вісн. Київ, ун-ту. Юрид. науки. — Вип. 26. —К., 1985.
Баулин Ю. В. Обстоятельства, исключающие преступность деяния. — Харьков, 1991.
Баулин Ю. В. Право граждан на задержание преступника. — Харьков, 1986.
Блатов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголовную ответственность // Гос. и право. — 1992. — № 9.
Диденко В. П. Правомерность причинения вреда преступнику при задержании.—К., 1984.
Дідеико В. П. Обставини, що виключають злочинність діяння: Лекція. — К., 1993.
Дячук С. Юридична природа виконання наказу // Право України. — 1999. —№ 4.
Дячук С І. Юридична природа виконання наказу; кримінально-правова оцінка діяння особи, що віддала чи виконала протиправний наказ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук (12.00.08) / Київ. нац. ун-т ім. Тараса Шевченка. — К., 2000. — 17 с.
Загородня Г., Ільковець Л. Право на необхідну оборону // Право України. — 1992. —№6.
Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. — 1994. — № 4.
Мурашин О. Г., Колодій А. М. Проблеми законності професійного ризику в умовах створення громадянського суспільства і засад правової держави: Філософські проблеми права та правоохоронної діяльності співробітників ОВС. —К., 1995.
Михайлов В. И. Нормативное регулирование исполнения приказа и некоторые вопросы уголовного права//Гос. и право. — 1996. —№ 12.
Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, исключающих преступность деяния // Там же. — 1995. —№ 12.
Новиков М. О необходимой обороне и крайней необходимости // Соц. законность. — 1991. —№10.
Осадчий В. І. Необхідність внесення змін в умови і межі застосування працівниками міліції вогнепальної зброї, спеціальних засобів і заходів фізичного впливу // Наук, вісник УАВС. — 1997. — Вип. 1.
Самороков В. И. Риск в уголовном праве // Гос. и право. — 1993. — № 5.
Сидоров Б. Причинение вреда при задержании преступника // Сов. юстиция. — 1990.—№ 3.
Старостина Ю. Обязательность приказа как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Законность. — 2000. — № 4.
Ткаченко В. Необходимая оборона // Там же. — 1995. — № 1.
Ткаченко В. Принуждение к повиновению и выполнению правовой обязанности // Сов. юстиция. — 1990. — № 3.
Тимербулатов А. Риск: уголовно-правовые аспекты // Гос. и право. — 1995. —
№3.
Шаповалов Б. Б. Правові основи застосування вогнепальної зброї працівниками міліції // Наук, вісник УАВС. — 1997. — Вип. 1.
Юшков Ю. Где предел необходимой обороны? // Сов. юстиция. — 1993. — №4.
Юшков Ю. Необходимая оборона и ее роль в борьбе с преступностью // Там же.— 1991.— № 12.