1. Громадянин Горшков учинив крадіжку майна і наступного дня прийшов повинитися у відділ внутрішніх справ, де розповів про скоєне.
Чи дають ці обставини підстави для звільнення від кримінальної відповідальності?
2. Неповнолітній Климов з групою підлітків брав участь у вчиненні хуліганських дій і декількох крадіжок. Усвідомивши свою негідну поведінку, Климов змінив спосіб життя, став чесно працювати, вступив до вечірньої школи, до навчання відносився сумлінно, готував себе до служби в лавах Збройних Сил. Через два роки після вчинення злочинів він, бажаючи повністю виправдатись, з'явився у відділ внутрішніх справ і розповів про своє минуле.
Чи є в даному випадку підстави звільнення від кримінальної відповідальності?
Чи правильне рішення суду про звільнення від кримінальної відповідальності?
3. Громадянин Коркін був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 133 КК за свідоме зараження громадянки Осинової венеричною хворобою. Під час розгляду справи в суді встановлено, що Коркін за систематичні прогули і пияцтво був звільнений з роботи.
Чи може суд звільнити Коркіна від кримінальної відповідальності із дійовим каяттям?
4. Пенсіонер Миколаєнко неодноразово робив громадянину Силіну, бригадиру будівельної дільниці, зауваження в зв'язку з його негідною поведінкою в побуті — пияцтвом, зневажливим ставленням до сім'ї. Через це Силін став неприязно ставитись до громадянина Миколаєнка. Одного разу наніс йому побої, що не спричинили розладу здоров'я. Суд визнав Силіна винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК. На підставі ч. 1 ст. 47 КК він був звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з передачею на поруки.
Чи є підстави для звільнення Силіна від кримінальної відповідальності?
5. У січні 1998 року громадянин Гапоненко вчинив убивство з перевищенням меж необхідної оборони. До грудня 2000 року він проживав у м. Васильков, а потім був призваний до лав Збройних Сил. Даних про те, що Гапоненко ухилився від кримінальної відповідальності, у справі немає. Від дня вчинення злочину і до призову в армію він проживав, не змінюючи адреси. Після демобілізації переїхав до іншого міста, але за обставин, які не можуть розглядатися як ухилення від кримінальної відповідальності. У жовтні 2001 року був притягнутий до кримінальної відповідальності.
Чи є в даному випадку підстава для звільнення Гапоненка від кримінальної відповідальності?
6. Громадянин Богдан був притягнутий до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КК за злочин, учинений 07.09.1990 року. Під час відтворення обстановки й обставин події злочину він стрибнув у кузов проїжджаючого автомобіля і зник. 07.09.2001 року працівниками міліції винний був затриманий.
Чи можливе звільнення Богдана від кримінальної відповідальності?
Варіант 1. Ховаючись від слідства і суду, Богдан 21.12.1995 року вчинив злісне хуліганство.
Чи впливає ця обставина на обчислення строку давності притягнення до кримінальної відповідальності за передбачений ч. 1 ст. 121 КК злочин, учинений 07.09.1990 року?
Варіант 2. Вчинивши злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК, Богдан з'явився в орган внутрішніх справ у вересні 1994 року.
Як повинен діяти в цьому випадку суд?
7. Громадянин Куліш у нічний час 28.01.2002 року проникнув у касу автопідприємства, де зламав сейф і викрав грошей на суму двісті п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Після цього він проникнув в іншу кімнату, де також зламав сейф, але грошей там не було. 07.02.2002 року Куліш з'явився в міліцію і розповів про вчинене. Чи можна припинити кримінальну справу проти Куліша на підставі ст. 45 КК?
8. Громадянину Слободянику пред'явлено звинувачення за ч. 2 ст. 296 КК. У минулому він не судимий, на роботі характеризується позитивно, свою провину визнав і розкаявся. На загальних зборах колектив підприємства, де працює Слободяник, засудив його дії і прийняв рішення про взяття винного на поруки.
Чи можна за таких обставин звільнити Слободяника від кримінальної відповідальності з передачею його на поруки трудовому колективу?
9. Громадянин Слобода визнаний винним у тому, що 14.03.2002 року в приміщенні вокзалу таємно викрав у громадянина Петрова шапку.
Ухвалою народного суду кримінальна справа була повернена на дорозслідування. Суд запропонував слідчим органам кваліфікувати скоєне Слободою як повторний злочин, оскільки в лютому 2001 року він учинив свою першу крадіжку, і хоча був звільнений від кримінальної відповідальності і переданий на поруки трудовому колективу, проте строк давності притягнення його за цей злочин не закінчився.
Судова колегія з кримінальних справ обласного суду відмінила цю ухвалу, мотивуючи своє рішення тим, що, виходячи зі змісту ст. 10 КПК і ст. 47 КК передана на поруки особа може бути притягнутою до кримінальної відповідальності лише протягом одного року з дня вступу постанови про припинення справи в законну силу. Цей строк залишився.
Чи правильне рішення колегії обласного суду?
10. Громадянин Алексеев учинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 405 КК «Погроза або насильство щодо начальника». Військовий суд, розглянувши справу в розпорядчому засіданні, на підставі ст. 47 КК закрив її. Задовольняючи клопотання особового складу військової частини, де проходив службу Алексеев, про передачу його на поруки, військовий суд послався в ухвалі на те, що вчинене Алексєєвим, а також він сам не становлять великої суспільної небезпеки.
Чи правильне рішення військового суду?
11. Громадянина Кузьміна було засуджено за ч. 1 ст. 286 КК до двох років позбавлення волі. Після відбуття покарання він вчинив злісне хуліганство.
Варіант. Після вчинення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК злочину Кузьміна було взято на поруки. Через два роки його притягнули до відповідальності за злісне хуліганство.
Чи можливо за наявності клопотання громадськості з місця роботи Кузьміна передати його для перевиховання і виправлення цій організації"?
12. Тридцятирічний громадянин Волков і 15-річний Максимов уперше вчинили крадіжку. Вони покаялися в скоєному, своїми діями не заподіяли значної шкоди потерпілому.
Які заходи можуть бути застосовані до названих осіб?
13. Бублик, 14 років, і Воронін, 15 років, у вечірній час проникли в кіоск, звідки викрали шоколад, цукерки та інші продукти. Розкрадання
ними вчинено під впливом повнолітнього громадянина Балабка. Суд під час розгляду справи дійшов висновку, що Бублик і Воронін можуть бути виправлені без застосування до них заходів кримінального покарання і виніс ухвалу про закриття кримінальної справи.
Які примусові заходи виховного характеру може призначити суд Бублику і Вороніну?
Як співвідносяться норми про примусові заходи виховного характеру, передбачені ч. 2 ст. 22 КК?
У чому відмінність заходів виховного характеру від покарання?
14.Завідуючий кафедрою медичного університету громадянин Сипунов отримав від громадянина Максименка хабар в особливо великому розмірі. Про скоєне Максименко добровільно заявив у прокуратуру. Прийшов повинитися і Сипунов.
Чи можна звільнити названих осіб від кримінальної відповідальності?
15.Протягом двох років громадянин Ломакін зберігав у себе вдома бойову гранату, але потім добровільно здав її в РУВС.
Чи буде Ломакін звільнений від кримінальної відповідальності?