Политические учения Н. Макиавелли о практике и идеологии управления людьми

Политические учения Н. Макиавелли о практике и идеологии управления людьми. Сочинениями Макиавелли положено начало политико-правовой идеологии Нового времени.

Его политическое учение было свободно от теологии; оно основано на изучении деятельности современных ему правительств, опыта государств Античного мира, на представлениях Макиавелли об интересах и стремлениях участников политической жизни.

Макиавелли утверждал, что изучение прошлого дает возможность предвидеть будущее или по примеру древних определить средства и способы действий, полезных в настоящем.

Государство (независимо от его формы) Макиавелли рассматривал как некое отношение между правительством и подданными, опирающееся на страх или любовь последних. Государство незыблемо, если правительство не дает повода к заговорам и возмущениям, если страх подданных не перерастает в ненависть, а любовь – в презрение. Макиавелли видел силу государя в знании и способности учесть и осмыслить не только современный ход событий, но также и опыт сходных ситуаций в истории, он считал неотъемлемыми качествами правителя трезвость мысли, рационализм, умение принимать во внимание противоречивые интересы различных общественных кругов, наконец, понимание и использование в интересах государства особенностей человеческой психики.

Его образцовый «новый государь», стремящийся к созданию сильного принципата, должен был обладать несгибаемой волей, направленной на осуществление этой задачи, имеющей исключительный смысл, и традиционные нормы морали, как считал Макиавелли, не должны были служить препятствием для достижения столь великой цели. При этом по мнению Макиавелли, важно казаться добродетельным, дабы не утратить расположения и доверия подданных.

Макиавелли склонен видеть в лицемерии принцип политики, оправдывая его государственным интересом. Что же касается оценки различных форм правления - монархии, олигархии и республики, то симпатии самого Макиавелли на стороне последней, хотя он четко отмечает достоинства и недостатки каждой из них. Единовластие необходимо, по его мнению, на начальном этапе формирования централизованного, способного отстоять свою независимость государства.

Обретя силу и устойчивость, оно может перейти к «народному правлению». Жесткие методы правления, готовность ради успеха в политике нарушить нормы морали - все это в отрыве от патриотической цели, которой руководствовался Макиавелли, было абсолютизировано в последующей политической мысли и получило название «макиавеллизм». Хотя концепция Макиавелли не идентична этому понятию, именно в «макиавеллизме» обвиняли смелого мыслителя его критики, особенно из церковного лагеря.

Взглядам Макиавелли на исторический процесс была присуща идея цикличности, закономерной смены государственных форм. По его убеждению, не абстрактные теоретические выкладки, а сам реальный опыт истории выявляет определенные правила, принципы чередования этих форм. Монархия, как он показывает на многих примерах, сменяется олигархией, та — республикой, которая в свою очередь уступает место единоличному правлению таков цикл государственной эволюции у большинства народов.

В основе этой цикличности лежит постоянно присущая жизни общества борьба противоречий и интересов, конфликты малых и больших групп, «непреложный ход событий». Макиавелли впервые обратил внимание на важность постижения диалектики исторического процесса. В центре внимания Макиавелли – реальная способность правительства повелевать подданными. В книге «Государь» и других сочинениях содержится ряд правил, практических рекомендаций, основанных на его представлении о страстях и стремлениях людей и социальных групп, на примерах истории и современной ему практики итальянских и других государств.

Целью государства и основой его прочности Макиавелли считал безопасность личности и незыблемость собственности. Самое опасное для правителя, неустанно повторял Макиавелли посягать на имущество подданных – это неизбежно порождает ненависть. Незыблемость частной собственности, как и безопасность личности, Макиавелли называл благами свободы.

По его учению, блага свободы наилучшим образом обеспечены в республике. В свободных землях и странах, рассуждал Макиавелли, богатства все время увеличиваются. Свободное государство должно быть основано на компромиссах народа и знати; суть «смешанной республики» в том и состоит, что система государственных органов включает аристократические и демократические учреждения, каждое из которых, выражая и защищая интересы соответствующей части населения, сдерживает посягательства на эти интересы другой его части.

Вместе с тем Макиавелли с ненавистью отзывался о феодальном дворянстве и призывал к его уничтожению. Ненарушимость законов он связывал с обеспечением общественной безопасности, а тем самым спокойствия народа. Но для Макиавелли право – орудие власти «служат хорошие законы и хорошее войско. Но хороших законов не бывает там, где нет хорошего войска, и наоборот, где есть хорошее войско, там хороши и законы». Поэтому главным помыслом, заботой и делом правителя должны стать война, военная организация и военная наука – «ибо война есть единственная обязанность, которую правитель не может возложить на другого». Макиавелли против наемных войск; создание армии, состоящей только из итальянцев, он рассматривал как одно из первоочередных условий создания общенационального государства.

Важным средством политики Макиавелли считал религию. Там, где есть хорошая религия, легко создать армию. Государство должно использовать религию для руководства подданными.

Макиавелли, однако, не одобряет современное ему христианство, проповедующее смирение, самоуничижение, презрение к делам человеческим. Макиавелли порицал католическую церковь и духовенство. Католическая церковь держала и держит страну раздробленной. Не политика на службе религии, а религия на службе политики – такой взгляд резко расходился со средневековыми представлениями о соотношении церкви и государства. Макиавелли отделял политику от морали. Политика (учреждение, организация и деятельность государства) рассматривалась как особая сфера человеческой деятельности, имеющая свои закономерности, которые должны быть изучены и осмыслены, а не выведены из св. Писания или сконструированы умозрительно. Такой подход к изучению государства был громадным шагом вперед в развитии политико-правовой теории.

В период позднего средневековья феодальные отношения во всех странах образовывали запутанный клубок прав и обязанностей, порождающий непрекращающиеся конфликты феодалов, непрерывную борьбу между королевской властью и вассалами, вереницу измен, предательских убийств, отравлений, коварных интриг, прикрываемых поэтическим именем рыцарства, рассуждающего о дворянской чести и дворянской верности. Именно эту практику Макиавелли поднял на теоретический уровень «высокой политики» и попытался дать ей своеобразные оправдания.

Многие рекомендации Макиавелли послужили практическим руководством для беспринципных политиков; поэтому «макиавеллизм» стал символом политического коварства.

Гуманистический дух эпохи Возрождения, каким его наследовал европейский XVI век, «Государя» едва коснулся. В этом труде доминирует не превознесение высокого достоинства человеческой личности. Нет в нем апологии свободной воли; нет рассуждений о призвании индивида к гражданско-нравственной деятельности на поприще политики. Прообразом же правителя выступает Цезарь Борджиа – поистине сатанинский злодей в котором автор хотел видеть великого государственного мужа. Заслуга Макиавелли в том, что он до предела заострил и бесстрашно выразил объективно существующее соотношение политики и морали. 3. Основные положения теории общественного договора в работах Т. Гоббса, Дж. Локка, Ж.Ж. Руссо Основы концепции общественного договора были заложены еще в античности (Эпикур, Лукреций), но тогда она не получила дальнейшего развития.

В политико-философской мысли длительное время преобладал взгляд на государство как на некое самодовлеющее целое, появление которого не зависит от свободной воли людей.

Концепция же общественного договора явилась логически завершенным противоположного подхода к происхождению и сущности государства, которое рассматривалось здесь как "результат единичного акта свободной воли". Данная концепция окончательно оформилась уже в эпоху нового времени и связана в первую очередь с именем Т.Гоббса ("Левиафан"). Его идеи во многом разделял Б.Спиноза ("Политический трактат", "Богословско-политический трактат"). Основной причиной, побудившей людей заключить общественный договор и основать государство, по мнению Гоббса, было стремление их выйти из состояния "войны всех против всех", якобы, имманентно присущего догосударственному человечеству.

Впрочем, по мнению исследователей, Гоббс сам не очень верил, что подобное состояние действительно имело место в прошлом. "Заметим пишет Чичерин что состояние природы понимается здесь (у Гоббса в "Левиафане") не как действительно существовавший быт, предшествовавший образованию человеческих обществ, а как известный способ конструкции общежития из первоначальных его элементов". А вот высказывание на этот счет самого Гоббса: "Может быть, кто-нибудь подумает, что такого времени и такой войны, как изображенные мной никогда не было; да я и не думаю, чтобы они когда-либо существовали как общее правило по всему миру. Однако есть много мест, где люди живут так и сейчас". Стало быть "война всех против всех" - это скорее умозрительная конструкция, призванная наглядно показать, что ожидает людей, если они откажутся подчиняться верховной власти. " Единственной альтернативой состояния войны всех против всех служит, по Гоббсу, ничем не ограниченная государственная власть". Впрочем, "Гоббс считал, что свобода подданных вполне совместима с неограниченной властью суверена, если под свободой понимается не свобода от законов, а свобода делать то, что не указано в соглашениях с властью", т.е. здесь подразумевались гражданские и экономические свободы (свобода торговли, выбора местожительства, воспитания детей и пр.), но не политические". Гоббс полагал также, что правителям нет необходимости чрезмерно угнетать своих подданных, "чья сила составляет их собственную силу и славу", т.е. придерживаться принципа: сильный народ - сильный правитель, который впоследствии будет подвергнут резкой критике со стороны Руссо. Как и у Гоббса, начальной точкой теоретических рассуждений у Руссо выступает атомизированный индивид, однако из совокупности таких индивидов, по Руссо, нельзя сразу создать общество и построить государство, т.к. для этого должны еще иметься в наличии необходимые предпосылки, созданные как самими людьми, благодаря присущей им от природы способности к совершенствованию, так и под влиянием некоторых внешних факторов. "Общество, утверждает Руссо, в известном смысле естественно для человеческого рода, но естественно так же, как дряхлость для индивида; народам нужны искусства, законы и управление, но нужны так, как старикам костыли.

Утверждение общественного порядка проистекает из природы человека, но только в результате роковой случайности, которой следовало бы никогда не происходить, в результате известных внешних обстоятельств, которые могут не наступать вовсе или по крайней мере быть замедлены, человеческий род может ускорить или отсрочить наступление своей старости". Словом, прежде чем создать государство, человечество должно пройти довольно длительный путь развития (или, напротив, деградации), связанный также с преобразованием окружающей среды (нечто подобное, как мы помним, описывал еще Гроций). Следовательно, до создания государства люди должны были некоторое время пребывать в догосударственном ("естественном") состоянии.

Руссо существенно дополнил и переработал концепцию общественного договора.

Он сходится с Гоббсом в том, что государство возникает в результате соглашения не народа с правителями, а людей между собой.

Однако предметом подобного соглашения является не передача суверенной власти какому-либо лицу или собранию (как у Гоббса), а образование "гражданского общества", в котором сувереном выступает сам народ как единое целое. " Прежде, чем рассматривать акт пишет Руссо посредством которого народ избирает короля, было бы неплохо рассмотреть тот акт, в силу которого народ становится народом, ибо этот акт, непременно предшествующий первому, представляет собой истинное основание общества". Такой акт, по Руссо, и есть общественный договор.

Главная мысль Ж.Ж. Руссо состоит в том, что справедливое и отвечающее природе людей государственное устройство должно основываться на общественном договоре.

Общественный договор должен строиться на началах полного равенства и действительной свободы, а также неотчуждаемого народного суверенитета.

Ж.Ж. Руссо пытался разрешить проблему справедливого государственного устройства путем обеспечения для всех граждан возможности участия в высшей власти.

При этом предполагалось отчуждение личных прав граждан в пользу государства во имя реализации общей цели, подчинение каждым отдельно взятым членом общества своей воли общей единой воле. В "Общественном договоре" Руссо упоминает о политическом учении Т.Гоббса.

Руссо критиковал антидемократические тенденции во взглядах Гоббса, его "презрение к свободе и равенству". Но это не мешало ему видеть сильные стороны учения английского философа-материалиста, а именно его антифеодальные взгляды на церковную гегемонию. Руссо писал, что Гоббс впервые " осмелился предложить соединить обе головы орла (т.е. церковь и государство) и привести все к политическому единству, без которого ни Государство, ни Правление никогда не будут иметь хорошего устройства". В "Общественном договоре" и других сочинениях Руссо часто встречаются ссылки и на другого английского философа-материалиста - Джона Локка. Согласно системе обучения и воспитания Локка, изложенной в трактате "Несколько мыслей о воспитании", на детей следует воздействовать главным образом убеждением, обращаясь к их разуму.

В этом вопросе Руссо расходился не только с Локком, но и со всеми предшествующими ему авторитетами - Монтенем, Лабрюйером и др. В соответствии со своими морально-педагогическими взглядами он утверждал, что самая важная и первоначальная задача воспитания - это сделать детей восприимчивыми к тому, что им внушают. «Сам Локк, мудрый Локк, писал Руссо в романе "Юлия, или Новая Элоиза" позабыл сию основу; он больше говорит о том, что следует требовать от детей, нежели о том, как этого добиться от них". Джон Локк изложил свои политико-правовые взгляды в труде «Два трактата о государственном правлении». Первый из них посвящен опровержению феодально-патриархальных взглядов на божественное право абсолютной королевской власти, второй содержит теорию конституционной парламентской монархии.

По существу этот труд явился своеобразным оправданием и обоснованием политического строя, который утвердился в Англии после «Славной революции» - переворота, поставившего у власти Вильгельма Оранского.

Необходимость государства Локк излагал с позиций теории естественного права и общественного договора.

Как и другие теоретики естественно-правовой школы Локк исходил из представления о «естественном состоянии». Важная особенность учения Локка в том, что он обосновывает идею прав и свобод человека, существующих в догосударственном состоянии. Естественное состояние, по Локку «состояние полной свободы в отношении действий и распоряжения своим имуществом и личностью», «состояние равенства, при котором всякая власть и всякое право являются взаимными, никто не имеет больше другого». К естественным правам относится собственность, которая трактовалась широко: как право на собственную личность (индивидуальность), на свои действия, на свой труд и его результаты.

Именно труд, по Локку, отделяет «мое», «твое» от общей собственности; собственность - нечто, неразрывно связанное с личностью. Локк в своих взглядах во многом придерживался позиции Гоббса, сторонника теории общественного договора.

Однако, выражая симпатии монархии, Дж. Локк считает, что она все же должна быть ограничена народным представительством и четко определена законом, обязательным для всех, в том числе и для монарха. Главная угроза свободы, считает Дж. Локк, состоит в неразделенности власти, в ее сосредоточение в руках абсолютного монарха, который сам устанавливает законы и принуждает к их исполнению. “Абсолютная деспотическая власть или управление без установленных постоянных законов не могут ни в коей мере соответствовать мерам правительства”, — констатирует Дж. Локк. Он пишет также о том, что власть по принятию законов и власть по их исполнению должны быть разделены.

На первое место Дж. Локк выдвигает законодательную власть. Именно она и образует “первую ветвь власти”.