Бытие политики

Утверждено к печати Ученым советом
Института философии РАН

 

В авторской редакции

Художник В.К.Кузнецов

Технический редактор А.В.Сафонова

Корректор Т.М.Романова

 

Лицензия ЛР № 020831 от 12.10.98 г.

Подписано в печать с оригинал-макета 00.00.00.
Формат 70х100 1/32. Печать офсетная. Гарнитура Таймс.
Усл. печ. л. 00,00. Уч.-изд. л. 11,05. Тираж 500 экз. Заказ № 025.

Оригинал-макет изготовлен в Институте философии РАН
Компьютерный набор: Т.В.Прохорова
Компьютерная верстка: Ю.А.Аношина

Отпечатано в ЦОП Института философии РАН
119992, Москва, Волхонка, 14

 

Примечания

^[i] Отметим сразу, что политика и власть – двуединая общественная сущность, что они связаны круговой причинно-следственной зависимостью, и власть – это средство осуществления политики, способ ее существования, так же как политика – содержательный и функциональный смысл власти (см.: Кравченко И.И. Введение в исследование политики. М., 1998). Поэтому в дальнейшем, рассматривая проблемы политики, мы будем иметь в виду и проблемы власти, не всегда обязательно упоминая о ней.

Примечания

^[ii] См.: Schmitt C. Der Begriff des Politischen mit, eines Rede ьber des Zeitaltes der Neutralisierung und Entpolitisierung. Mьnchen; Leipzig, 1932; Freund J. Essence du politique. P., 1965. P. 25, 36, 37 и др.; Фрейнд отмечает, но без связи с идеей Шмидта, и функционирование в обществе рассматриваемых здесь систем.

^[iii] Подобная атрибутивная формула может породить представление о некой специфической морали, отличной от того, что, собственно, представляет собой мораль (ср. также “экономическая мораль”, идеологическая и т.п.).

Нечто подобное уже произошло с понятием политической истины – не подлинной, а превращенной, специфической истины, политической мистификации.

^[iv] Такое обобщенное понимание политики, как видно, отвечает ее классическому, исходному толкованию в античной Платоновской и Аристотелевской традиции “общего, общественного дела” (“политейа”) полисного государства.

^[v] См.: Кравченко И.И. Введение в исследование политики. М., 1998, с анализом концепции М.Фуко и др. авторов.

^[vi] Мысль различать “сообщество” или “общность” от “общества” – высшей степени развитой формы совместной жизни людей - принадлежит Ф.Тённиссу: см.: Tцnniss F. Gemeinschaft und Gesellschaft. Frankfurt am Mein, 1987 (первое издание книги вышло более чем на сто лет раньше).

^[vii] Как известно, этому условию уже отвечали античные демократии. За его реализацию велась и еще ведется многовековая борьба.

^[viii] Ср. мысль Гоббса о рождении политики при выходе из “естественного состояния” насилия и произвола, создании договорных отношений с государством и образовании его партнера – гражданского общества.

^[ix] В определение не включены такие интегративные признаки, как этническая общность (общество может быть разнонациональным), территориальная общность (общество может быть дислоцировано в географическом пространстве, как, например, США или имперские конгломераты недавнего прошлого, различные диаспоры), культурная общность (не только во многонациональных, но и однонациональных обществах культурное многообразие может не создавать культурного единства) и общность языка (признак скорее национальный и то не всеобщий, ср. сосуществование единого литературного или государственного языка и диалектов, языковых меньшинств).

^[x] См.: Кравченко И.И. Введение в исследование политики. Цит. произв.

^[xi] Именно так воспринимал Гоббса Лео Штраусс, непосредственно сопоставлявший тексты этих двух философов (см.: Strauss L. The political philosophy of Hobbes: Its basis and its genesis. Chicago, 1962).

^[xii] Несмотря на сохранение реликтов германской военной и племенной демократии. У нее до того, как кочевые германские захватчики осели на землю, были свои функции: выбор царя, решение племенных проблем и т.п.

^[xiii] Что закономерно, так как никакая технология власти не может обеспечить правление большинства. И в эпоху расцвета античной демократии выбирали правителей, суд вершили в Афинах по очереди небольшими группами, а администрацией ведали должностные лица.

^[xiv] Знаменитая “борьба за инвеституру”, которая началась в X в. и завершилась компромиссом лишь в XII столетии (конкордат 1121 г.).

^[xv] Речь идет о статусном определении государства, т.е. государства как особого политического статуса. Эта терминология шла от схематики статусного общества Средних веков и Возрождения: различению членов сообщества и социальных групп по положению, месту в жизни, статусу. Латинское определение status в XVII в. было присвоено государству. От него произошли, как известно, французский термин Efaf, испанский Estado, итальянский Stato, немецкий Staat, английский State. Иногда полагают, что новое понятие ввел Макиавелли. В его труде о Государе (1913 г.) действительно трижды встречается понятие stato, но не в значении “государство”. Ввел это понятие Гоббс почти полутора веками позже (“О гражданине”, 1642 и “Левиафан”, 1651 г.). Жан Боден в “Шести книгах о республике” (1576–78 гг.) еще того термина не знает.

^[xvi] В народной коммуне – совет народа, совет старейшин и его глава capitatens populi.

^[xvii] Королевская власть охотно опиралась на провинциальные парламенты – они помогали собирать налоги, управлять подданными и проводить политику короны.

Примечания

^[xviii] См.: Schmitt C. Dictatur. Von den Anfangen des modernen Souverдnitetdenkens bis zum proletarischen klassenkannpf. Mьnchen, 1921; Coblen A. Dictatorship. Its history and theory. L., 1939; Rosttor C. Constitusnional dictatotship. Princeton, 1948; Dorso G. Dictatura, classe, politicae classe dьrigente. Firenze, 1948; Friedrich C.J. Constitushional dictatorship and military governement // Constitutional governement and dennocracy. Bocton, 1950; Moore B.Jr. Social origin of dictatorship and democracy. Boston, 1965; Ullmann W. Principals of governement and politics in the Middles Ages. L., 1961.

De Maistre J. Considй’ration sur la France, 1796; Treitschke W. Politik, 1897; Autoritarian politics in modern society / Ed. by. S.P.Hantington e.a. N.Y., 1970.

Turk Austin T. Political criminality: The defiance and defense of authority. Beverly Hills etc., 1982; Аренд Х. Истоки тоталитаризма. М., 199 ; De Felice R. Interpretaziond of fascism. Cambridge e.a., 1977; Hara E.P. La idea de totalitarismo y la libertad tificadora. Bogota, 1976; Schapiro L. Totalitarism. N.Y., 1972; Barber B. The conceptual foundations of totalitarism // Totalitarism in perspeetive /Ed by Friedzich, c.j., Curtism., Barber B. – Pall-Mall, 1969; Brzezinski L., Friedrch R.I. Totalitarism, dictatorship and democracy, N.Y., 1965; Арон Р. Демократия и тоталитаризм. М., 1993; Talmon I. The orogins of totalitarian democracy. N.Y., 1960.

Vigor S. Pour un autentique rйgime libйral ou comment йchapper а la dictature. P., 1977; Власть и демократия. Зарубежные учения о политической науке / Под ред. П.А.Цыганкова. М., 1992; Camac Y. Le juste pouvoir. Essai sur les deux chemins dedйnrocratie. P., 1984; Burdeau G. Traitй de science politique. P., 1976; Dahl R.A., Tuffe E.K. Size and democrany. - Stanfard (Cal.), 1974; Burdeau G. Dйmocratie. Neuchatel, 1966 и мн. др.

^[xix] См., в качестве примера: Easton D. The political system. N.Y., 1953; Lees J.D. The political system of the Unted States. L., 1983; Industrielle Gesellschaft und politisches System: Beitrдge zur politschen Socialge schichte. Festschrift fьr Fritz Fischer / D.Stengmann (Hrsg.). Bonn, 1978; Топорнин Б.Н. Политическая система социализма. 1972; Политические системы современности. М., 1978; Политическая система развитого социалистического общества. Л., 1979 и мн. др.

^[xx] См.: Bodin J. Six livres sur la rйpubliqie. 1576–78.

^[xxi] Трудно не вспомнить в этой связи представление о государстве как о машине, “чтобы держать в повиновении одному классу прочие подчиненные классы” (Ленин В.И. ПСС. Т. 39. С. 75).

^[xxii] Конституционное движение на самом деле старше. Вспомним, что уже в конце XVII в. Локк и Шефтсбери разработали конституцию английской колонии Каролина.

Примечания

^[xxiii] Как “центры социальной жизни” рассматриваются, также ведущие общественные отношения, например товарная форма экономики. Отсюда идея пространственных отношений в системе общество – природа может быть обобщена до понятия системообразующей “центральности” – формы отношений в системе, складывающихся вокруг “доминирующего и порождающего центра” (см.: Bihr A. Essai sur le concept de thйorie sociale // L’homme et la sociйtй, 1979. № 1/54. P. 104.)

^[xxiv] Автор опирался на оригинальную и содержательную статью В.С.Черняка “Оппозиция арифметики и геометрии в античной философии и математике” // Научный процесс. Когнитивный и социально-культурный аспекты.

^[xxv] Кстати сказать, феномен забывания очень хорошо иллюстрирует память о быстро изменяющихся ценах: обычно запоминаются предпоследние, остальные исчезают из памяти. Для воспроизведения совсем давних цен требуется своего рода историческое открытие, что-то похожее на воспоминание о датах основания городов или рождения героев.

^[xxvi] Мы не можем останавливаться здесь на проблемах относительности астрономического времени и единиц его измерения, неравномерности и самой природы времени, о чем рассуждают темпорологи. К каким бы выводам и открытиям они ни пришли, функциональное время от этого не изменится.

Примечания

^[xxvii] См., в частности, цитированную книгу автора.

^[xxviii] Отметим здесь некоторые работы на эту тему: Elster J. Studies in rationality and irratinality. Cambridge, 1984; Elster J. Studies in the subversion of rationality. Cambridge, 1985; Касавин И.Т. Рациональность в познании и практике. М., 1989; Рациональность как предмет философского исследования. М., 1995; Исторические типы рациональности. Т. 1. М., 1995; Т. 2. М., 1996. См. также библиографию в следующих сносках.

^[xxix] Назовем из многих работ об утопии: Goodwin B., Taylor K. The politics of utopia. A study in theory and practice. L., 1982; Kateb J. Utopia and its enemies. N.Y., 1963; Buckminster Fuller R. Utopia or oblivion. N.Y., 1969; Friedmann G. Utopies rйalisables. P., 1975; Toffler A. Future shock. N.Y. etc., 1970.

^[xxx] Кравченко И.И. Политика, наука и утопия // Драма обновления. М., 1990. P. 305–329. В период критики социализма и марксизма появилась многочисленная, но весьма традиционная по теоретическому уровню антиутопическая литература, нередко весьма низкого качества и с ограниченной целью: отвергнуть утопию, но не анализировать ее происхождение.

^[xxxi] К сожалению, я могу указать здесь на мои собственные статьи (кроме приведенной выше): Рациональное и иррациональное в политике. Утопические аспекты политической мысли // Вопросы философии, 1996. № 3. С. 3–17; Кравченко И.И. Политическая мифология: вечность и современность // Вопросы философии, 1999. № 1. С. 3–18.

^[xxxii] О том, что касается политики в этом смысле, могу сослаться на мою статью: Рациональное и иррациональное в политике Цит. пр.

^[xxxiii] Neurath O. Die Verirrtende Cartesius und das Auxiliere Motiv // Gesammelte philosophische und methodologische Schriften. Vol. 1, 1981. Ps. 57 etc.

^[xxxiv] См.: Stratйgie de l’utopie. Colloque organisй du centre Thomas More par Pierre Futer et Gйrard Raulet. P., 1979.

^[xxxv] Отсюда надежда как преодоление равнодушных мгновений опытом предварительно продуманного поведения, благодаря чему и сам опыт приобретает некое утопическое качество, связывающее его с надеждой. Опыт и есть, таким образом, надежда. Э.Блох, как известно, создатель философии надежды (Das Prinzip Hoffnung), оказавший несомненное влияние на современную западноевропейскую философскую и особенно теологическую мысль, в частности на созданную Ю.Мольтманом “Теологию надежды”.

^[xxxvi] Bloch E. Das Prinzip Hoffnung. Bd. I. Fr./M., 1968. S. 5.

^[xxxvii] Ibid. Bd. II. S. 1619. Точность эта не бесстрастна. Переживание мгновения делает утопию эмоциональной, исполненной ожиданием.

^[xxxviii] Ibid. Bd. 1. S. 725.

^[xxxix] Ibid. S. 726.

^[xl] Ibid. S. 348; Bloch E. Filosophische Aufsдtze zur objektiven Phantasie. Fr./M., 1969. S. 598-621 ff.

^[xli] Только из наиболее известных работ можно назвать: Ferguson J. Utopias of the classical world. – Ithaca (N.J.), 1975; Erasmus Ch.J. In search of the common good: Utepias experiments past and future. N.Y., 1977. Goodwin B. Social science and utopia: Nineteenth-centure models of social harmony – Hassockhs, 1978. IX, 220 p. и мн. др., в том числе большое число работ о европейской и американской утопии.

^[xlii] Монографии и статьи, посвященные утопии, публикуются в очень большом числе. См., в частности: Negley G. Utopian literature: A bibliogr. with a suppl. listing of works influenced in utopian thought. Lawrence, 1977 и др.

^[xliii] В числе работ об утопии см.: Араб-Оглы Э.А. В лабиринте пророчеств. М., 1973; Баталов Э.Я. Социальная утопия и утопическое сознание в США. М., 1982 и др.

^[xliv] Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 22. С. 117.

^[xlv] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 23. С. 189.

^[xlvi] Гегель Г.Ф. Соч. Т. 6. М., 1939. С. 202.

^[xlvii] Гегель Г.Ф. Соч. Т. 6. М., 1939. С. 205.

^[xlviii] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 46. Ч. 1. С. 47.

^[xlix] Идеал предполагает не только определенные цели, но и способы и средства их достижений.

^[l] К.Гримм, которому принадлежит эта формулировка антиутопической исследовательской программы, предлагает правила “рационального познавательного действия”. Среди них независимые от какой-либо ситуации правила, приближающиеся к требованиям вариативности осуществляемой программы (“ориентация на альтернативы действия”), максимализации вероятности достижения цели (“соображения выгоды при отборе альтернатив”), опоры на фундаментальную концепцию или теорию процесса (“использование аргументирующей функции языка”) при принятии решения и др. К ним К.Гримм добавляет зависимые от ситуации правила: согласование отбора и использования эмпирического знания – от целей познавательного действия, от “онтологического знания” (то есть от действительности, познаваемой в интересах проекта). Налицо, таким образом, относительно слабая попытка обеспечить целеполагание выполнением процедурных правил осуществления проекта. (Grimm K. Rationale Erkenntnispraxis: Jenseits von Verifikationismus, Falsifikationismus und methodologischen Anarchismus. Zu einer regulahren Theorie nutzenoptimierenden Erkenntnishandels. Fr./M., 1979).

^[li] См., например: Материальная диалектика и системный подход / Под ред. Ильина В.В. И Гущина Д.А. Л., 1982. (Проблемы диалектики, вып. X).

^[lii] Такого рода конструирование близко к конструированию с целью получения знания. Ср.: “Конструирование характеризует движение мышления в соответствии с внутренней логикой развития предмета, оно есть раскрытие необходимых, закономерных связей предмета, получения нового, объективно истинного знания” (Кедровский О.И. Методы построения теоретических систем знания: Диалог философа и математика. Киев, 1982. С. 138. См. также с. 161-162).

^[liii] См.: Эшби У.Р. Введение в кибернетику. М., 1959. С. 293.

^[liv] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 288.

^[lv] Не идя далее в этом анализе, отметим, что в нем намечены все варианты взаимоотношений между государством и обществом: неподлинное сознание обособленной сферы, о которой только что шла речь, то есть отражение невсеобщих интересов народа, которому противостоит самосознание обществ, прямо противоположное государственному, либо отражение нецелостного, неразвитого “публичного сознания”. Тогда и выделяется абстрактная идея государства, которая опредмечивается, по Гегелю, в самом государстве, что, как отмечал Маркс, является бессмыслицей, но осуществляется в действительности, порождая превращенные формы политического сознания, политические мифы и утопии.

^[lvi] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2 изд. Т. 1. С. 271.

^[lvii] Там же. С. 273.

^[lviii] Там же. С. 271-272.

^[lix] Там же. С. 272.

^[lx] Ricoeur P. La libertй et l’ordre social. Neuchвtel, 1969. P. 62.

^[lxi] “...Большая часть политического мышления в основе своей нормативна и с необходимостью неверифицируема”, (Goodwim B., Taylor K. The politics of utopia. Op. cit. P. 21).

^[lxii] Существуют различия между ними и немаловажные. И политика, и прогнозирование служат в конечном счете одной объективной необходимости управления общественным процессом, развитием общества. Но если политика и есть управление, то прогнозирование оценивает и предсказывает изменение объекта управления и его будущие состояния или возникновение в итоге целенаправленных действий новых объектов. Оно же может иметь своим предметом неуправляемые объекты (например, природные), чего, по-видимому, не может политика.

^[lxiii] Сам по себе системный характер объекта и его окружения, как известно, весьма детально и дифференцированно учитывается прогностикой, особенно их элементные структуры. Для разработки и анализа политического проекта и выявления в нем возможных утопических тенденций представляют интерес применяемые в прогностике системные дихотомии: деление элементов на подвижные и статичные, необусловленные и обусловленные, независимые и зависимые, внутренние и внешние и т.п., в оценке отношений между которыми возможны теоретические и методологические ошибки. Характерен и показан для политики прогностический подход к отношениям между элементами в закрытой системе прогнозируемого (политического) объекта и эндогенными изменениями в ней, между элементами окружения и между окружением и объектом, которые рассматриваются в этом случае как открытые системы (с экзогенными изменениями объекта).

^[lxiv] Такими процессами могут быть, например, биосферные изменения, в том числе и антропогенные, скажем, нарушения теплового баланса атмосферы и т.п.

^[lxv] См.: Проблемы общей и социальной прогностики. Вып. 1. М., 1968. 140 с. И другие выпуски серии; Кокошин А.А. Прогнозирование и политика. Методология, организация и использование прогнозирования международных отношений во внешней политике США. М., 1975, работы по прогностике И.В.Бестужева-Лады и др.

^[lxvi] Субъективное в действиях власти может означать не только субъективно-рациональное, но и эмоциональное, эмотивное начало, которое способно сильно модифицировать весь политический процесс.

^[lxvii] См., например: Цвиркун А.Д., Островская Т.М. Модель динамического распределения ресурсов при программно-целевом методе планирования развития сложных систем. // Моделирование и оптимизация сложных систем управления. М., 1981. С. 160–166.

^[lxviii] См., например: Hajek P., Havranek T. Logic, statistics and computers // Logic in 20^th century. Milano, 1983. P. 66 e.a.

^[lxix] Для этого есть полное основание. Существует ряд развитых дисциплин и обширная литература, позволяющая провести соответствующее исследование. Но это тема специальной работы, и здесь она, к сожалению, не осуществима.

^[lxx] Такова, например, тема обширных исследований социологии досуга, целых социологических направлений в Европе и Америке (школа Ж.Дюмазедье и др.): проблема рационального использования досуга, т.е. нерабочего времени (скажем, занятия человека, его культурного развития, воспитания молодежи), перемещается в “пространство” незанятого времени в связи с распространением безработицы и неполной занятости.

^[lxxi] Специальный интерес представляют при этом исследования в области теории вероятности, моделирования, теории систем, управление и др. Литература в этой области весьма обширна, достаточное представление о круге ее проблем дает работа Ю.В.Сачкова “Введение в вероятностный мир”. М., 1971, 208 с.

^[lxxii] По принципу классификации невозможного Дж.Сартори выделяет возможную утопию, не невозможную относительно невозможного (обусловленную средствами реализации) и абсолютно невозможную практически, но логически мыслимую. (Sartori G. La politica. Logica e metodo in scienze siciali. Milano, 1979. P. 165–170).

^[lxxiii] К актуальной (политической) утопии применимы многие классификации, которые можно использовать для анализа и других видов утопии: по направлению исторического времени (ретроспективная и проспективная утопии); по социально-идеологической специфике – прогрессивная, регрессивная, гуманистическая, реакционная; по характеру образования – объективно и субъективно обусловленная; по содержанию, о чем уже говорилось (социальная, политическая и др.); по степени вероятности по месту образования в политическом процессе – на его исходном этапе (образования власти), при определении общей цели и частных целей, осуществлении проекта и т.д.

^[lxxiv] Эта аберрация ведет, как отмечает Дж.Сартори, к “серьезному экивоку: подмене раздвижения границ идеей отсутствия пределов”.

^[lxxv] К ним относятся, например, известные требования ограничить экономический рост, потребление, потребности, экспансию в природу, предложения свертывать производство до “нулевого”.

^[lxxvi] Goodwin B., Taylor K. The politics of utopia. Op. cit. P. 9.

^[lxxvii] Условие ее возникновения достаточно верно диагностировал К.Маннгейм: “Состояние сознания является утопическим, когда оно не находится в соответствии с состоянием действительности, внутри которой оно возникает...” (Mannheim K. Ideology and utopia. N.Y., 1936. P. 173).

^[lxxviii] Goodwin B., Taylor K. Op. cit. P. 28.

^[lxxix] Сама возможность рационализации утопии рассматривается как довод в пользу признания ее позитивных функций. (См.: Touraine A. Production de la societй. P., 1973; Ladriиre J. Vie sociale et destinйe. Gambloux, 1973 и др.)

^[lxxx] Классическая социальная утопия и современная дистопия тоже, как известно, обладают многими признаками рационального проекта. В них обрисовано упорядоченное (в позитивном и негативном смысле) общество, его организация продумана в деталях, принципы ее разумны (в дистопии они сознательно изображены лишь внешне отвечающим требованиям разума) и т.д. Вне рационального оказывается, однако, сама возможность создать подобное общество. Политическая утопия, которая мыслится не как утопический, а как реальный проект, рационализируется полностью: от исходной гипотезы до путей ее реализации и образа будущего.

^[lxxxi] Гитлер (да простит читатель столь отвратительный пример) упорно верил, во всяком случае уверял, что победа не уйдет от него, лишь стоит заменить неверных и бездарных генералов более преданными и ревностными.

^[lxxxii] На такой основе могут возникать индивидуальные и массовые невротические состояния сознания, отличающиеся, как известно, упорными, порой отчаянными попытками реализовать заведомо утопический план, со слепой верой в его осуществимость. Таким неврозом было охвачено население средневековой Европы, снаряжавшей крестоносцев в походы, руководство гитлеровской Германии в период второй мировой войны, а под его воздействием – и значительная часть ее населения и т.д.

^[lxxxiii] Примером могут служить различные леворадикальные, бунтарские движения протеста, молодежные, студенческие и т.п.

^[lxxxiv] При этом, естественно, не исключается идейная и культурная преемственность, питающая механизм формирования концепций и на ее основе – взаимодействие доминантных идей. Так идея благоденствия (весьма древняя и утопическая сама по себе) в предвоенных течениях общественной мысли в Европе и Америке питала либеральную утопию всеобщего благосостояния в современном капиталистическом обществе (ср., например, идею благоденствия, сформулированную перед войной У.Липпманом – Lippman W. The good society, 1937). В свою очередь лейбористский и либеральный “вельфаризм” питался идеями утилитаризма.

^[lxxxv] Stratлgie de l’utopie. Op. cit. P. 47. Политический идеал этой либеральной утопии близок к традиционной утопии прошлого Платона, Мора, Кабэ, социалистов-утопистов, тоже описывавших фиксированное общество.

^[lxxxvi] Ibid. P. 46.

Примечания

^[lxxxvii] См. обзор литературы на эту тему Б.Г.Капустина в статье “О политической морали” // Вопросы философии, 2001. №№ 1 и 2.

^[lxxxviii] См., в частности: Winters F.X. Politics and etics. Patterns in partnership. N.Y. etc., 1975; Schnefer A. Die Moral in der Politik: Zur Selbstbestimmung im revoluzionnдrenhist. Prozess. – B., 1983; Ethics, the social sciences, and policy analysis / Ed. by Callahand and Jennings B. N.Y.; L., 1985; etc. Vers une йthique politique: L’йtique face а l’ingouvernabilitй du monde actuel / Ed. par G.Markoff. P., 1987.

^[lxxxix] Мысль, которую сам Макиавелли объяснял неспособностью народа жить в условиях демократии и необходимостью сильной власти дисциплинировать общество и решать политические задачи.

^[xc] Именно так обычно трактуют пресловутый “макиавеллизм” – как отказ от моральности в политике.

^[xci] См.: Schmitt C. Der begriff des Politischen. Bonn, 1963. Op. cit. Речь идет о понимании политики как конфликта, выбора из бинарного отношения друг-враг одной из сторон этой оппозиции, а именно отношений с врагом, которые и составляют специфическую сущность политики, отличающей ее от всех других общественных сущностей (экономики, права, культуры и пр.), что и определяет автономность политики.

^[xcii] См.: Макиавелли Н. Государь. М., 1982.

^[xciii] Гоббс Т. О гражданине // Избр. произв. Т. 1. М., 1964. Его же. Левиафан // Избр. произв. Т. 2, М., 1964.

^[xciv] Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре или Принципы политического права // Избр. соч. Т. 1. М., 1961.

^[xcv] См. цит произв. Г.Гоббса.

^[xcvi] Кант И. Метафизика нравов в двух частях // Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1969. С. 149; другие его произведения.

^[xcvii] Стоит по этому поводу вспомнить о таком парадоксе современной цивилизации, вовсе не совместимом с представлениями о морали, как постоянный рост насилия и жестокости в истории Нового и Новейшего времени наряду с прогрессом созидательных сил, культуры, духовной и материальной жизни наиболее развитой (евро-американской) части мира (а может быть, и вследствие ее развития).

^[xcviii] Так, кстати говоря, в политике возникают невыполненные или вообще невыполнимые обещания. Сделанные в момент искреннего, как говорится, благородного порыва, они либо оказываются необдуманными и неосторожными, либо обдумывание не вызывает желания такие намерения выполнять (речь, конечно, не идет о заведомо ложных обещаниях). Обещания, надо добавить, и тем более невыполненные и несбыточные, –это особая политическая процедура, а порой и настоящий бич политической жизни партии, государства, различного рода властей и лидеров.

^[xcix] Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 152, 153.

^[c] Не забудем житейского, но нравственно крайне важного, в политике тоже, понятия двуличности, или двуличия: безнравственности человека, который не прошел цивилизационный процесс, не преодолел противоречия двух начал, а примерил их к себе.

^[ci] См.: Фрейд З. Я и Оно. Л., 1924.

^[cii] Контрольная категория нравственности, связывающая, между прочим, классическую философию (как и другие понятия – культуры, цивилизации и пр.) с психологией Фрейда. См. “Философию права” Гегеля: “...Совесть – это глубочайшее внутреннее одиночество, пребывание с самим собой, в котором исчезает все внешнее и всякая ограниченность, полное уединение в себе самом. Человек в качестве совести уже не скован целями особенности, и совесть его тем самым – высокая точка зрения, точка зрения современного мира, который впервые дошел до этого сознания, до этого погружения в себя” (Гегель Г.В.Ф. Философия права. Цит. произв. С. 178).

^[ciii] Долг в той же ситуации цензора не раз анализировался классиками, в частности и Кантом: “Основоположение... долга – это то, что разум повелевает субъекту (как он должен поступать) прямо, стало быть объективно” (Кант И. Метафизика нравов. Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 2. М., 1965. С. 134).

^[civ] Мы не будем здесь развивать дальше, следя за эволюцией самого Фрейда, эту его мысль (его идеи сублимации и др.).

^[cv] См.: Фрейд З. Тотем и табу. М., 1923.

^[cvi] Ср.: Фрейд З. Я и Оно, цит. произв.

Примечания

^[cvii] См. изданную Норберто Боббио и Матеуччи фундаментальную работу “Dizzionario di politica”.

^[cviii] Benfauin Constant. Cours de politique constituyinnelle. P., 1818 – 1820.

^[cix] Rudolf von Gneist. Der Rechtstaat. 1872.

^[cx] Georg Ellinek. System der subjektiven цffentlichen Rechte. 1892.

^[cxi] Mcylwain. H. Constitutionalism and the changing world (1917–1937). N.Y., 1939.

^[cxii] Ibid.

^[cxiii] Ibid.

^[cxiv] Corwin. Ed. The “higher law”, Background of American constitutional law. Ithaca, 1955.

^[cxv] См.: Ferry L. Philosophiei politique. T. 3. P., 1985. P. 26-39. См. также: Bourgevis B. La peuseй politique de Hegel. P., 1969. P. 81.

^[cxvi] Этот синтез – в центре философии права и свободы Фихте. См.: Renaut A. Le systйine du droit. Phylosophie et droit daus la perscй de Fichte. P., 1986.

^[cxvii] См.: Поппер K. Открытое общество и его враги. М., 1992. Т II.

^[cxviii] Werl E. Hegel et l’Ebat. P., 1950. P. 32.

^[cxix] Habermas J. Le discours philosophique de la modernitй. P., 1988. P. 49.

^[cxx] См.: Локк Д. Второй трактат о правлении // Сочинения в трех томах. Т. 3. М., 1988. §§ 120-121, 214–223.

^[cxxi] Вопрос: можно ли сопоставить таким образом коллективность (коллективизм) и индивидуальность (индивидуализм), т.е. можно ли отождествить государство с коллективностью и понимать целостность (тотальность) как коллективность или государство стоит над коллективом (надколлективно) как и надиндивидуально?

^[cxxii] Leзons pour l’histoire de la philosophie. La philosophie grecque. T. 18. P., 1972. P. 293.

^[cxxiii] См.: Локк Д. Два трактата о правлении, книга вторая, § 121 // Сочинения. Т. 3. М., 1988. См. также: Кант И. Метафизика нравов. Оп.цит. § 50.

^[cxxiv] См.: Локк Д. Цит. произв. § 134.

^[cxxv] Монтескье Ш.Л. О духе законов, кн. XI, гл. 6 в точной авторской формуле “равновесия властей” (а не их разделения).

^[cxxvi] Локк Д. Цит. произв. § 212, 213 и 222.

^[cxxvii] Гегель Г.В.Ф. Философия права. § 248, прим.

^[cxxviii] Там же.

^[cxxix] Там же. § 183.

^[cxxx] Там же. § 184.

^[cxxxi] Ib.

^[cxxxii] Weber M. Wirtschaft und Gesellschaft. Kцln; Berlin, 1964.

Примечания

^[cxxxiii] См., например: Preston P.W. Theories of development. L., etc., 1982. XIII, 296 p.

^[cxxxiv] См. схемы центров власти в упоминавшейся книге автора “Введение в исследование политики”.

^[cxxxv] См.: Gaddis D.L. Strategies of conteinment. A critical appraisal of postwar american national security policy. N.Y., 1982. P. 359.

^[cxxxvi] Политическая экономия современного монополитического капитализма. Т. 1. С. 371. Расширение государственного сектора экономики – главная форма вмешательства (“участия”) государства в систему “свободного предпринимательства”. Уже в 70 гг. доля государства в национальном богатстве США составляла свыше 20% (из них 2/5 приходилось на товары военного назначения). Государство занимало 18,4% совокупной рабочей силы (Previtt K., Verba S. Principles of American government. N.Y., etc., 1875. P. 7). Государству принадлежало свыше 20% инвестиций в структуре капиталовложений (Economic report of the president, transmitted to the Congress, febr. 1974, together with Annual report of the Counsil of economic advisers. Wash.; Gov. print off., 1974. P. 249). Удельный вес жалования государственных служащих в общем фонде заработной платы составлял свыше 20% (ib. P. 274). Около 30% всей электроэнергии поступали потребителям с государственных электростанций. 2/3 научно-исследовательских и конструкторских работ в США финансировались за счет федерального бюджета (Hirsch W.L. The economics of state and local government. N.Y., etc., 1970. P. 8). Развитие государственно-монополистического капитализма в ФРГ сказалось уже к началу 60–х гг. В 1960 г. федеральное правительство владело 40% угольной, горной и сталелитейной промышленности, 62% электротехнической, 72% алюминиевой, 60% кредитных учреждений и целиком центральными банками (Liberman S. The growth of European mixed economics 1945–1970/ A concices study of the economic evolution of six countries. N.Y., etc., 1977. P. 186).

^[cxxxvii] Значительную часть этого рынка представляют собой заказы на производство вооружения, роль которых в экономике и обществе – это растрата производительных сил.

^[cxxxviii] “Более двух третей из 10 млн. новых рабочих мест, созданных между 1960 и 1970 гг., возникли благодаря расширению правительственных заказов, половина из них непосредственно оплачивалась из общественной кассы (особенно государственной и местной) и половина косвенно из частных источников, образованных правительственными заказами”. Учитывая расходы населения и его участие в расходах на общественные нужды, следует считать, что “более 100 млн. человек, половина с лишним американского народа, ныне зависит в получении своего каждодневного хлеба от средств, пущенных в оборот для общественных нужд” (Piel G. The acceleration of history. N.Y., 1972. P. 356–357).

^[cxxxix] Расширение наемного труда (в процентах от экономически активного населения очевидно из сравнения данных за двадцать лет: в США – в 1950 г. – 70,4%, в 1970 г. – 89,9%, в ФРГ соответственно – 70,8 и 82,8%, в Англии в 1951 г. – 87,8%, в 1970 г. – 90,1%) (Политическая экономия современного монополистического капитализма. Т. 1. С. 211). В целом в капиталистической Европе уровень наемного труда достиг в 1978 г. 85%.

^[cxl] Идеологичность идеи общего блага как цели политики выявилась в самом отдаленном прошлом, утопический и научный социализм это показали в самые ранние времена ее расцвета. Современные политические философы модернизируют ее. В начале двадцатого столетия, пишет Г.Ионеску, идеологическая политика стала во все большей мере неадекватным средством регулирования совместной жизни людей в индустриальном обществе и оказалась дисфункциональной (см.: Yonescu G. Politics and pursuit of hapрiness. An inquiry into the involvement of human beings in the politics of industrial society. L., 1984. P. 2–45).

^[cxli] См.: Benjamin R. The limits of politics. Collective goods and the political challenge in postindustrial societies. Chicago, 1980.

^[cxlii] Ibid. P. 11.

^[cxliii] Развитый математический аппарат, которым они оснащены, присущий им концептуальный аппарат весьма специальны, и это делает их отраслью экономической науки.

^[cxliv] См.: Fromm E. To have or to be? N.Y., 1976; King A. Science, technology and the quality of life. Turbidge Wells, 1972; Qualitй de la vie, vie de la qualitй. Toulouse, 1977 etc.

^[cxlv]

^[cxlvi] Weile E. Philosophie politique. P., 1956. P. 140.

^[cxlvii] Lerbuz, Lebbre а M. de Palarsean: “Мое определение государства или того, что у латинян называли республика, таково: это большое общество, цель которого общая безопасность. Следовало бы пожелать людям чего-то большего, чем безопасность, а именно благополучия, и к нему надо стремиться, но по крайней мере безопасность – это главное и без нее благо исчезает”.

Примечания

^[cxlviii] Дифференциация большинства и социальных меньшинств – объективный процесс: общество не может жить и развиваться как некая монолитная целостность, ибо оно в принципе неоднородно и суть его дифференциации в качестве и функциональных свойствах меньшинств: будут ли они развивающимися и развивающими или тормозящими развитие.

^[cxlix] Pаrsons T. The social system. Glencoe (ILL), 1951. P. 482-483.