Бихевиоризм

Мы видели, что современная политическая наука возникла на стыке двух издавна существовавших гуманитарных дисциплин — философии и права. Между тем еще в XIX в. предпринимались по­пытки создать социальные науки, которые изучали бы законы об­щественного развития примерно так же, как естествознание пости­гает законы природы. С одной из таких попыток и связано явление, известное как бихевиоризм. Это труднопроизносимое по-русски сло­во — производное от английского «ЪеЬауюиг» (поведение). Исходя из принципа, согласно которому наука должна изучать лишь непос­редственно наблюдаемое, первые бихевиористы — психологи — провозгласили переход от изучения сознания к анализу поведения людей. Бихевиористы-социологи, в свою очередь, положили начало изучению конкретного поведения как в формальных (юридически оформленных), так и в неформальных группах. На очереди были политологи. Инициаторы и последователи этого движения, принад­лежавшие в основном к чикагской школе американской политичес­кой науки (Чарльз Мерриам, Гарольд Лассуэлл, Леонард Уайт и др.), настаивали на первоочередности изучения политического поведе­ния в институтах, группах и в политическом процессе в целом. Ос­новное внимание они сосредоточивали на анализе не столько госу­дарства, сколько власти и процесса ее осуществления.

Бихевиоризм в политической науке представляет собой методо­логическую ориентацию, цель которой состоит в анализе полити­ческих явлений путем наблюдения за поведением индивидов и состоящих из них групп. Два понятия — поведение и наблюдение,— используемые в этом определении, сами по себе нуждаются в дефи­нициях. Под политическим поведением принято понимать любое поведение индивида — вербальное (словесное) или невербальное, которое характеризует его как члена определенной политической общности. Иными словами, исследование политического поведе-

Бихевиоризм 15

ния — это исследование политической жизни общества сквозь при­зму поведения индивида.

Что касается наблюдения, то под ним следует понимать получе­ние информации различными способами — непосредственными (когда, например, политолог исследует собравшуюся толпу) и кос­венными (когда он пользуется документальными свидетельствами поведения индивидов — данными об итогах выборов, о количестве воздержавшихся от голосования и т. д.). Различают наблюдения естественного и искусственного характера. Первое имеет место, когда мы наблюдаем политическое поведение в существующих независимо от нас условиях, например анализируем итоги выборов. Второе — когда исследователь сам вызывает интересующее его по­ведение, чаще всего путем анкетного исследования, реже — лабора­торного эксперимента.

Следует особо остановиться на двух главных преимуществах, которые дало политической науке применение бихевиористских методов. Во-первых, это — учет психологического аспекта полити­ки, ранее вообще не принимавшегося во внимание. Ч. Мерриам по­лагал, что в основе политической реальности лежат индивидуаль­ная человеческая воля и страсти, в особенности жажда власти и применения силы. С самого начала бихевиоризм стремился найти и использовать исследовательские методы, позволяющие не только оценить внешнее поведение и его результаты, но и определить пси­хологическую подоплеку этого поведения, иначе говоря, такие ме­тоды, которые позволили бы видеть политические отношения сквозь призму переживаний участвующих в них людей.

Во-вторых, для бихевиоризма всегда была характерна ориента­ция на количественные методы исследований. Основополагающи­ми для любого исследования политики были признаны такие требо­вания, как опора на данные, полученные в ходе выборочных обследований, контент-анализа и т. п., их строгая систематизация и математическая обработка. Классические труды бихевиористской политической науки — «Политика: кто получает что, когда и как» Гарольда Лассуэлла (1936), «Голосование» Бернарда Берелсона, Пола Лазарсфельда и Уильяма Макфи (1954), «Выбор народа» Пола Лазарсфелда, «Гражданская культура» Гэбриэла Алмонда и Сиднея Вербы (1963) — построены на обобщении огромных массивов данных.

16 Происхождение и развитие сравнительной политологии

В раннем очерке «Современное состояние изучения политики» (1925) Ч. Мерриам в качестве главного недостатка политологии указал на острый дефицит научности. Если считать научностью свойства, присущие естественно-научному исследованию, то надо признать, что этот недостаток сохранился и по сей день. Но все же в какой-то мере он преодолен, и это в решающей степени заслуга бихевиористов. Бихевиоризм заметно расширил представления о том, как видят политику обычные люди и как они себя ведут, ста­новясь участниками политического процесса. Однако гораздо важ­нее собственно методологические достижения. Именно в рамках бихевиоризма были выработаны основные методы прикладных по­литических исследований: 1) статистические исследования поли­тической активности, в частности исследования, касающиеся вы­боров; 2) анкетные исследования и опросы; 3) лабораторные эксперименты; 4) применение теории игр в изучении принятия по­литических решений. Таким образом, можно сказать, что бихеви­ористская политология была первым видом эмпирического— т. е. ориентированного на сбор и обработку данных — политического исследования. Эмпирическая наука занимается тем, что, во-первых, описывает реальность, а во-вторых, объясняет ее. Противополож­ностью эмпирического подхода является нормативный,задающий­ся преимущественно вопросом о том, чем должна быть политика, а не тем, что она есть. Нормативный характер носили, в частно­сти, многие построения приверженцев традиционного институци-онализма.

И все же сама по себе «бихевиористская революция» не смогла справиться с новыми задачами, вставшими перед политической на­укой после второй мировой войны. Во-первых, в силу своей приро­ды бихевиоризм уделял повышенное внимание поддающимся коли­чественному анализу аспектам политики (выборам, общественному мнению и т. п.), в то время как все остальное исчезало из поля зре­ния исследователей. Во-вторых, жесткая ориентация на решение конкретных задач не позволяла выработать теоретическое видение политики в целом, а значит, и методы изучения процессов, протека­ющих в общенациональных и международном масштабах. В-треть­их, — и это, может быть, самое главное — бихевиоризм не создавал методологических предпосылок для того, чтобы преодолеть провин­циальную замкнутость американской политологии, ее узкую ори-

Возникновение сравнительной политологии 17

ентацию на решение задач, связанных с политическим процессом в США. Между тем нужда в этом назревала.