При функциональном подходе сущность политики усматривается в разделении обязанностей и полномочий при непременном их согласовании. Участники политической жизни выполняют строго обусловленные правилами роли, разделение которых необходимо для обеспечения эффективности политики и сохранения целостности общества.
Функциональный подход акцентирует основное внимание на технологии политических взаимодействий, то есть на том, кто принимает политические решения, как они осуществляются, каковы способы реагирования управляющих на изменяющиеся условия жизни общества. Древнегреческий философ Платон (427—347 до н.э.) считал, что искусство управления требует соединения у людей «мужественных нравов» и «благоразумия». Этими качествами (мудростью и благоразумием), по Платону, обладают философы, которые и должны править государством. Другие группы населения — воины, ремесленники и земледельцы — должны повиноваться философам и заниматься каждая своим ремеслом.
Философ уже тогда верно подметил, что непосредственными творцами политики являются политические элиты и лидеры, без которых политика существовать не может. Творцами политики они являются потому, что обладают специальными знаниями, необходимыми для принятия политических решений и руководства обществом. Там, где обнаруживается некомпетентность элиты и лидеров, проявляются эгоистичность их интересов, отрыв от потребностей масс, политика утрачивает свою интегративную функцию, способность согласовывать и регулировать общественные процессы. В качестве примера достаточно обратиться к процессам в бывших государствах: Югославии и СССР. С распадом политической элиты, которая обеспечивала интеграцию государственных образований, с разрушением объективных оснований их целостности они распались; причем в Югославской Федерации распад сопровождался гражданской войной между некоторыми ее субъектами.
Однако сами элиты и лидеры — подчас всего лишь актеры на сцене, за ними кто-то стоит, их действиями кто-то умело руководит. Функциональный подход не раскрывает социального смысла политики, природы тех интересов, которые она реализует. Он не помогает поискам ответа на вопрос: почему у власти нередко ока-
через ряд определений, каждое из которых отражает ее сущностные признаки. Во-первых, политика является сферой властных отношений, то есть отношений по поводу власти, ее организации, распределения между различными группами интересов, определения направления деятельности государства и его институтов. Во-вторых, политика — это способ организации общественной жизни, базирующийся на интеграции разнородных интересов, их согласования на основе общего интереса, объединяющего всех членов общества. Реализацию и доминирование общего интереса в противовес частным потребностям индивидов, групп реализует государство. В-третьих, политика представляет собой деятельность элит и лидеров по руководству и управлению процессами общественного развития на всех уровнях с помощью институтов государственной власти.
Политика как особый тип социального отношения «друг—враг» (К. Шмитт)
Особой разновидностью конфликтологического понимания политики является теория политического Карла Шмитта (1888—1985). Он предлагает разработать такой критерий политического, который имел бы практическое и познавательное значение и позволял выявить специфичность политики. В качестве критерия для определения природы политики К. Шмитт предлагал дихотомию «друг-враг». Понятие «враг» следует интерпретировать в его прямом смысле: это тот, кто вам враждебен.
В своей фундаментальной работе «Понятие политики» (1931) он утверждал: «Специфическое определение политического, под которое подпадают политические действия и мотивации, состоит в четком разграничении друга и врага... При этом политический враг не обязательно должен быть плохим с точки зрения морали или уродливым с точки зрения эстетики. Он не обязательно будет играть роль конкурента на уровне экономики, и при случае с ним может оказаться выгодным иметь дело. Это просто кто-то иной, чужак, и его природа определена уже тем, что всем своим существованием он проявляет себя иным, чужим, таким, что в конечном счете с ним могут возникнуть конфликты, которые окажется невозможно разрешить ни с помощью ранее установленных общих норм, ни при посредничестве какого-либо третьего лица, считающегося незаинтересованным и без пристрастным... На уровне конкретной действительности концепции врага предполагает возможность борьбы...»
Позднее, в 1963 г. К. Шмитт уточнил, что его концепция врага не означала, что этот враг должен быть уничтожен и что он имел ввиду «оборону, испытание сил и установление общей границы».
В противоположность Гоббсу, К. Шмитт ценность политики видит не в том, что она может привести к умиротворению и благополучию, а скорее в том, что забвение различия друг—враг может привести к упадку.
Сущность политики К. Шмитт видел в войне, в том числе и в войне между народами. Правом войны обладает государство, которое выступает в качестве политической целостности, концентрирующей огромную власть, и центра принятия решений. Согласно К. Шмитту, «в государстве воплощены обе возможности: возможность требовать от своих граждан готовности пойти на смерть и другая возможность — потребовать от них готовности убивать человеческие существа, находящиеся во враждебном лагере».
Позднее силовая интерпретация политики получила широкое распространение в политической науке. Американский ученый Дж. Дэнис в сферу политики включает все ситуации, в которых достижению намеченных целей угрожают различные субъекты (группы, общности, индивиды) и опасность угрозы настолько велика, что ее невозможно предотвратить частным образом и требуется вмешательство органов публичной власти.